Решение по дело №589/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С.В. ***, против уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. с изх.№02-020-6500/5326 от 15.03.2023 г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, в частта относно извършено намаление по схема за единно плащане на площ/СЕПП/ в размер 48 870.71 /четиридесет и осем хиляди осемстотин и седемдесет лева и седемдесет и една ст./; по схема за преразпределително плащане /СПП/ - 180.31 /сто и осемдесет лева и тридесет и една ст./ и по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ в размер на 13 298.15 /тринадесет хиляди двеста деветдесет и осем лева и петнадесет ст./

Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. Излага доводи, че процесното уведомително писмо е издадено в противоречие с решение №11598 от 14.12.2022 г. по адм.дело №5091/2022 г. на ВАС. Иска да се обяви за нищожен оспорения административен акт, алтернативно да се отмени като незаконосъобразен. Излага подробни съображения. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Жалбоподателят е регистриран като земеделски производител с уникален регистрационен номер/УРН/ 612575.

На 18.05.2018 г. е подал заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер/УИН/ 02/150618/30929, по СЕПП, СПП и ЗДП за кампания 2018 г. за конкретно посочени парцели /от № 1 до № 50, без № 15, № 16, № 39, № 40 и № 42/ - блокове на земеделско стопанство /БЗС/, заявени за екологично насочени площи /ЕНП/ в землищата на с. Бистрец; с. Драка и с. Кубадин, община Средец, съгласно приложена таблица, с обща заявена площ на използваните парцели- 319.80 ха. Към заявлението и таблица са приложени необходимите декларации/л.33-44 от адм.дело №972/2021 г. по описа на Административен съд Бургас, БАС/.

След извършени автоматични проверки на декларираните данни били установени четири вида несъответствия. За шест от посочените парцели не била избрана мярка. Резултатите от проверките били отразени в документ „Резултати от автоматична проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018“, предявен на заявителя В. и подписан от него на датата на подаване на заявлението за подпомагане - 18.05.2018 г./л.45 и 46 от адм.дело №972/21 г., БАС/.

Такива били извършени и на въведените данни по зелени директни плащания/ЗДП/, л.47 от адм.дело №972/21 г., БАС/.

На 13.08.2018 г. зам. изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя с писмо, изх.№ 02-020-6500/4214, че при извършване на административните проверки по подаденото от него заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания е установено наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, получено лично от В. на 24.08.2018 г. Към писмото е приложена таблица за установените „застъпвания“ с индивидуализирани парцели и размер на застъпената площ/л.78 и 79 от делото/.

На 20.09.2018 г., в съответствие с указанията в уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/4214 от 13.08.2018 г. жалбоподателят подал декларация за изясняване принадлежността на площите с установено застъпване. За три, от общо четири парцела В. потвърдил, че са заявени от повече от един стопанин и че се отказва да иска за тях подпомагане. За четвъртия- БЗС №04176-405-1, в землището на с.Бистрец потвърдил ползване на основание заповед №РД 11-480 от 02.10.2017 г. на директора на областна дирекция/ОД/ „Земеделие“ Бургас за разпределение на масиви по чл.37в от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи/ЗСПЗЗ/л.48-52 от адм.дело №972/21 г., БАС/.

На 27.11.2018 г. зам. министърът на земеделието, храните и горите изпратил до зам.изпълнителния директор на ДФЗ писмо, изх.№ 10-1156 относно резултатите от окончателна проверка за наличие на правно основание в заявленията на кандидатите за кампания 2018 г./л.77 от делото, л.113 от адм.д.972/2021г., БАС/. В писмото се сочи, че данните са представени след преглед на информацията, съществуваща в базата-данни за правни основания, ползвана в Министерство на земеделието, горите и храните/МЗГХ/, както и във връзка с допълнително постъпили данни, относими към наличието или липсата на право на ползване на земеделски земи. При проверката е установено, че от декларираните 319.80 ха от В. за подпомагане парцели, има правно основание за ползване на 221.91 ха земеделска земя/виж таблица, л.113, гръб от адм.дело 972/2021 г., БАС/.

На 14.01.2019 г. С.В. подал жалба - сигнал до министъра на земеделието и храните, като поискал преразглеждане на заявлението му и преизчисляване на сумите, които следва да получи. Към нея приложил удостоверение от общинска служба по земеделие/ОСЗ/ Средец/л.14 и 15 от адм.дело №972/2021 г., БАС и чл.27 от делото/.

На 21.01.2019 г. с писмо - отговор по жалбата на В. зам. изпълнителният директор на ДФЗ го уведомява, че при извършени проверки по заявлението му чрез ИСАК е установено включване на земеделски земи в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване; запознат е с резултатите от автоматичната проверка и с подписа си е потвърдил данните/л.18 от адм.дело 972/2021г., БАС/.

На 13.03.2021 г., във връзка с подадения сигнал, с писмо, изх.№66-236, МЗХГ е уведомило С.В., че поисканата проверка е извършена преди сезирането и цялата получена информация е изпратена в ДФЗ за използване при формиране размера на плащанията по схемите и мерките за подпомагане, посочени в конкретното заявление за кампания 2018 г./л.17 от адм.дело №972/2021 г., БАС/.

На 30.03.2021 г., въз основа на данните от извършената административна проверка и от проверката от МЗХГ, зам.изпълнителният директор на ДФЗ е издал уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., изх. № 02 - 020 - 6500/5326, с което е извършено намаление по схема за единно плащане на площ/СЕПП/ в размер 48 870.71 /четиридесет и осем хиляди осемстотин и седемдесет лева и седемдесет и една ст./; по схема за преразпределително плащане /СПП/ - 180.31 /сто и осемдесет лева и тридесет и една ст./ и по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ в размер на 13 298.15 /тринадесет хиляди двеста деветдесет и осем лева и петнадесет ст./л.23-26 от адм.дело № 972/2021 г., БАС/.

УП е оспорено пред Административен съд Бургас, който с решение №382 от 18.03.2022 г. по адм.дело №972/2021 г. е отхвърлил жалбата на В..

С решение № 11598 от 14.12.2022 г. по адм.дело № 5091/2022 г., Върховният административен съд/ВАС/ е отменил решение № 382 от 18.03.2022 г. на Административен съд Бургас по адм.д.№ 972/2021 г. и уведомителното писмо/УП/ в частта относно извършеното намаление по СЕПП /схема за единно плащане на площ/ - 48 870.71 лева; по СПП /схема за преразпределително плащане/ - 180.31 лева и по ЗДП /зелени директни плащания/ - 13 298.15 лева и е изпратил преписка на административния орган за ново произнасяне в съответствие с указанията, дадени в решението.

На 15.03.2023 г., във връзка с влязлото в сила решение №382 от 18.03.2022 г. по адм.дело №972/2021 г., като е преразгледал заявление за подпомагане с УИН 02/150618/30929/ за кампания 2018 г., подадено от В., зам.изпълнителният директор на ДФЗ е издал уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., изх. № 02 - 020 - 6500/5326, с което отново е извършил намаление на поисканата от жалбоподателя сума по СЕПП- 48 870.71 лева; СПП - 180.31 лева и ЗДП - 13 298.15 лева.

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, заключението, по която независимо че е формално оспорено от ответника, съдът цени като компетентно и обективно.

Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. с изх.№02-020-6500/5326 от 15.03.2023 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, в частта относно извършено намаление по схема за единно плащане на площ/СЕПП/ в размер 48 870.71 /четиридесет и осем хиляди осемстотин и седемдесет лева и седемдесет и една ст./; по схема за преразпределително плащане /СПП/ - 180.31 /сто и осемдесет лева и тридесет и една ст./ и по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ в размер на 13 298.15 /тринадесет хиляди двеста деветдесет и осем лева и петнадесет ст./ е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

На първо място, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд/ДФ/ „Земеделие“ съобразно заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ/л.89 и 90 от делото/.

На второ място, същият е в предвидената от закона писмена форма.

На трето място обаче уведомителното писмо е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел като съображенията за това са следните:

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нищожност на оспореното УП поради липса на мотиви и противоречие с решение на ВАС по адм.дело№ 5091/2022 г. Няма спор, че нормата на чл. 177, ал. 2 АПК определя като нищожен административен акт, който е в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, спрямо които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие. Индивидуализиращите елементи на това, за което и на тези, за които решението има действие, са страни, основание, предмет - чл. 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 ГПК. За да се приеме, че УП, изх. № 02 - 020 - 6500/5326 от 15.03.2023 г. на зам. изп. директор на ДФЗ е постановено в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, е необходимо да се установи какво е постановено с това съдебно решение и какво е постановено с оспореното уведомително писмо, т. е. какви са обективните предели на силата на пресъдено нещо.

С решение № 11598 от 14.12.2022 г. по адм.д.5091/2022 г. ВАС е отменил решение № 382 от 18.03.2022 г. по адм.дело№ 972/2021 г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу уведомителното писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., изх. № 02 - 020 - 6500/5326 от 30.03.2021 г., а по същество е отменил като незаконосъобразно уведомителното писмо в частта относно извършено намаление по СЕПП, СПП и ЗДП поради липса на мотиви за издаването му и на доказателства за уведомяване за причините на постановения частичен отказ от подпомагане, без да обсъжда възраженията, касаещи неговата материална законосъобразност като съдът е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне в съответствие с указанията, дадени в решението. Отмяната на уведомителното писмо би могла да доведе единствено до незаконосъобразност на издаденото впоследствие уведомително писмо, предмет на оспорване в настоящото производство, поради неспазване на указанията на ВАС по тълкуване и прилагане на закона, но не и до неговата нищожност. Това е така, тъй като във влязлото в сила съдебно решение не се съдържа диспозитив, който да съдържа разпореждане да бъде изцяло оторизирано и изплатено поисканото от жалбоподателя финансово подпомагане.

Следователно процесното уведомително писмо не е в противоречие с обективните предели на силата на пресъдено нещо на решение № 11598 от 14.12.2022 г. по адм.дело №5091/2022 г. на ВАС. Под „в противоречие на влязло в сила решение на съд“ в разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК се има предвид хипотезата, когато административният акт противоречи на решението на съда по спорния предмет, по правните последици, обективирани в неговия диспозитив. Затова, ако административният орган е постановил акта, без да се съобрази с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона, неговият акт ще бъде незаконосъобразен, но няма да бъде нищожен.

Липсата на мотиви не води до нищожност на административния акт, а до неговата незаконосъобразност.

В случая, в таблица № 1 на оспорения акт са посочени установените данни при проверките за всеки един от парцелите, относими към извършеното намаление на поисканото от жалбоподателя финансово подпомагане, както следва: площ на декларирания парцел /колона 2/; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи /колона 3/; площ на парцела след извършени административни проверки/колона 5/; установена площ БЗС/парцел /колона 6/, изчислена, съгласно чл.2, § 1, т.23 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, съгласно дадените разяснения към колона 6 под таблицата, разликата между декларираната и установената площ на БЗС/парцел /наддекларирана площ/колона 7/, както и цифрово изражение на съответната причина за недопустимост на площта за подпомагане - 1* или 2* /колона 10/, за което са дадени разяснения към колона 10 „Причина за недопустимост“ под таблицата. Видно от тези разяснения с № 1* е обозначена недопустима площ, за която няма регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи на основание чл.41, ал.9 ЗПЗП, за което административният орган е информиран с писмо с № 07-0400/216 от 27.11.2018 г. от заместник министъра на земеделието, храните и горите, а с № 2* е обозначена недопустима площ, за която няма регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи на основание чл.41, ал.9 ЗПЗП, за което административният орган е информиран с писмо с № 07-0400/216 от 27.11.2018 г. от зам. министъра на земеделието, храните и горите и наличие на площи, които не отговарят на условията на чл.43, ал.1, т.3 ЗПЗП /площта на земеделския парцел след административни проверки е под 0.1 ха/, поради което цялата площ на парцела е недопустима за подпомагане/л.11 от делото/.

Към писмо, изх.№10-1156 от 27.11.2018 г. на зам.министъра на земеделието, храните и горите/л.76 от делото, л.11 от адм.дело №972/2021 г./, цитирано в разясненията към колона 10, таблица №1, в мотивите на процесното УП, е приложена справка по заявлението на С.В. за кампания 2018 г. с данни за всеки един от парцелите, вписани в заявлението му за 2018 г., включително и тези, за които не е поискал подпомагане. От писмото и приложената към него справка обаче не става ясно каква е причината административният орган да приеме, че част от заявените площи за подпомагане са без регистрирано правно основание за ползване, при положение, че страните не спорят, а от удостоверение, изх.№ 1/07.01.2019 г. на общинска служба по земеделие/ОЗС/- гр.Средец се установява, че С.В. ползва с правно основание 472.276 ха земеделски земи в землището на с.Бистрец за стопанската 2017/2018 г., а именно договор, регистриран по надлежния в ЗСПЗЗ ред, съгласно данни от Информационната система за ползване на земеделски земи/л.27 от делото/. Договорът за отдаване под наем на мери и пасища от общински поземлен фонд/ОПФ/ с обща площ 4 299.140 дка е сключен на 20.11.2014 г. между земеделския производител /ЗП/ С.В.В. като наемател и „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД - наемодател /л.35-38 от делото/. Няма данни, а и не се твърди от ответника, договорът да е бил прекратен или заличен от регистъра на договорите за аренда и наем по ч.49, ал.1, т.6 от Наредба №49/05.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост/ДВ, бр.102/2004 г./, в какъвто смисъл са и констатациите на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице е анализирало, представената към писмо, изх.№ 10-1156/27.11.2018 г. на зам.министъра на земеделието, храните и горите, с вх. № 07-0400/216/27.11.2018 г. в ДФЗ, касаещо окончателна проверка за наличие на правно основание в заявленията на кандидатите за кампания 2018 г., справка в табличен вид/л.113, гръб, от адм.дело № 972/2021 г., БАС/. Сочи, че таблицата към писмото съдържа следните данни: идентификатор на земеделските парцели, декларирана площ, УРН, площ на земеделските парцели с правно основание и площ на земеделските парцели без правно основание. Тези данни, включително общата площ на парцелите без правно основание - 184.69 ха е отразило в заключението също в таблица. Установило е, че в таблица 1 на уведомителното писмо, като недопустими за подпомагане от административния орган са приети 98.59 ха, разделени на две групи: 72.84 ха площи без правно основание, с отбелязване като причина за недопустимост в колона 10 на таблицата от уведомителното писмо - 1*/недопустима площ, за която няма правно основание за ползване на земеделски земи/ и 25.75 ха с отбелязване като причина за недопустимост - 2 */недопустима площ, за която няма правно основание за ползване на земеделски земи/площта на земеделския парцел след административните проверки е под 0.1 ха, поради което цялата площ на парцела е недопустима за подпомагане/. Двете групи парцели без правно основание са посочени в две отделни таблици в констативната част на заключението, с индивидуализиращите ги данни - идентификатор, декларирана площ в ха, от която площ с и без правно основание. Сочи, че не се съдържат конкретни фактически основания относно причините, поради които тези парцели или част от тях са посочени като такива без правно основание, нито в писмото на зам.министъра на МЗХГ, нито в уведомителното писмо. Вещото лице е изследвало и установило какви административни проверки са извършени на всеки един от парцелите, каква е установената при проверките площ на парцелите с правно основание, съответно установената площ без правно основание за всеки един от парцелите поотделно, като е представило данните в табличен вид. Заявява, че в уведомителното писмо не е посочено какъв е точно резултатът за всеки парцел и какви точно факти са установени при извършването на задължителните административни проверки, обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от схемите. Отбелязва, че предложените в уведомителното писмо изчисления на санкцията са бланкетно посочени, като са цитирани текстове от законов или подзаконов нормативен акт, както и регламенти на ЕС, без да е уточнено, как тези текстове се съотнасят към конкретното стопанство. Сочи, че не е в състояние да извърши проверка на така направените изчисления, тъй като административният орган не е конкретизирал вследствие на какви конкретно проверки са установени площите на „всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление“ и какъв е резултатът от тях, не е конкретизирал кой точно срок за подаване и/или редакция на заявление съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявление по схеми и мерки за директни плащания е бил нарушен, тъй като в посочената в уведомителното писмо разпоредба са регламентирани няколко срока, нарушаването на които води до намаляване на полагащите се плащания. Останалите, посочени в уведомителното писмо основания за намаляване на финансовото подпомагане съдържат единствено разпоредби от Регламент /ЕС/ № 1306/2013, Регламент /ЕС/ № 1307/2013 и Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014, без да е ясно, защо те намират приложение в конкретния случай.

Липсват данни на жалбоподателя да е бил връчен и друг документ в хода на административното производство, от чието съдържание да е ясно какви точно са били мотивите на административния орган, за да приеме, че част от заявените от него площи са без правно основание, съответно недопустими за подпомагане. Отново в повторно проведеното административно производство не е бил изяснен въпросът защо регистрираният по реда на ЗСПЗЗ договор за отдаване под наем /пренаемане/ на мери и пасища от общински поземлен фонд, сключен между жалбоподателя като наемател и „Бистрец Агро инвест“ като наемодател, не е бил приет като годно правно основание за ползване на земеделските земи и защо са извършени намаленията на финансовото подпомагане. Фактически и правни основания за това не са изложени нито в оспореното УП, нито се съдържат в административната преписка по неговото издаване. Ето защо, административният орган не е изпълнил указанията, дадени от ВАС в решение № 11598 от 14.12.2022 г. по по адм.д.№ 5091/2022 г. Съдът проверява дали оспорения акт е материално законосъобразен на база посочените фактически и правни основания за неговото издаване. Недопустимо е волята на административния орган да бъде допълвана и изяснявана в хода на съдебното производство чрез ангажиране на експертиза. Непълнотата на изложените мотиви за издаване на оспорения акт освен, че ограничава правото на защита на В., препятства извършването на съдебен контрол за материалната законосъобразност на процесното уведомителното писмо, което налага неговата отмяна.

При това положение се налага поредно изпращане на преписката на административния орган за произнасяне по заявлението на С.В. с УИН 02/150618/30929 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания, базирани на площ за кампания 2018 г., в определен срок, съобразно правилото на чл.174 АПК.

Процесуалният представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, за да намали размера на платеното адвокатско възнаграждение, съдът трябва да установи, че фактическата и правна сложност на делото не съответства на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая възнаграждението, което е заплатено реално за настоящото производство, предвид направените доказателствени искания и проведените съдебни заседания, отговаря на фактическата и правна сложност на делото, поради което не е прекомерно и следва да се присъди в цялост.

При този резултат в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в общ размер на 1 899.00/хиляда осемстотин деветдесет и девет/ лева, представляващи 499.00/четиристотин деветдесет и девет/ лева дължима и заплатена за производството държавна такса; 500.00/петстотин/ лева възнаграждение за вещо лице и 900.00/деветстотин/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. с изх.№02-020-6500/5326 от 15.03.2023 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/, в частта относно извършено намаление по схема за единно плащане на площ/СЕПП/ в размер 48 870.71 /четиридесет и осем хиляди осемстотин и седемдесет лева и седемдесет и една ст./; по схема за преразпределително плащане /СПП/ - 180.31 /сто и осемдесет лева и тридесет и една ст./ и по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ в размер на 13 298.15 /тринадесет хиляди двеста деветдесет и осем лева и петнадесет ст./

ИЗПРАЩА преписката на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ София/ДФЗ/ за произнасяне по подаденото от С.В. ***, заявление за подпомагане с УИН 02/150618/30929 по СЕПП, СПП и ЗДП за кампания 2018 г., като съобрази мотивите на настоящото решение.

ОПРЕДЕЛЯ 14/четиринадесет/дневен срок за произнасяне.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“/ДФЗ/ София да заплати на С.В. *** разноски в размер на 1 899.00/хиляда осемстотин деветдесет и девет/ лева.

Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: