Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

(допълнително)

 

№………./………..08..2015г.

 гр.В.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

                   

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в закрито съдебно заседание, проведено на ...................август две хиляди и петнадесета година, в състав

                                                             СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

 

Като разгледа докладваното от съдията 

Търговско дело №518 по описа за 2010 год.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.250 от ГПК.

Подадена е молба с вх.№17151 от 02.06.2015г. от ищеца по насрещния иск „ПАЗАРИ” ЕАД ЕИК *********, предявен за съвместно разглеждане по т.д.№518/2010г. по описа на ВОС, с която се настоява за допълване на решение №315 от 23.04.2015г. по същото дело с произнасяне по искането му за присъждане на законната лихва върху сумата от 5000 лева, считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателно й изплащане.

Ответникът по молбата, респ.ответник по насрещния иск – „ВИА МОНЕДА” ООД ЕИК *********, редовно уведомен за постъпилото искане,  в срока по чл.250, ал.2 от ГПК възразява и настоява за отхвърляне на искането.

Като постави на разглеждане депозираната молба, съдът приема за установено следното: Молбата е допустима като подадена от легитимирано лице страна по делото в срока по чл.250, ал.1, изр.второ, предл.първо от ГПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения :

С решение №315 от 23.04.2015г. по т.д.№518/2010г. по описа на ВОС съдът е отхвърлил предявения от „ПАЗАРИ” ЕАД ЕИК ********* срещу „ВИА МОНЕДА” ООД ЕИК ********* иск за присъждане на сумата от 5000 лева, представляваща част от предоставен на изпълнителя, ответник по насрещния иск, аванс до договор за консултантски услуги №31 от 05.11.2002г. и Анекс №37 от 08.04.2003г. в общ размер от 90 000 лева.

С исковата молба „ПАЗАРИ” ЕАД ЕИК ********* настоява за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Законната лихва е право на кредитора, което той може да упражни по своя преценка. Не съществува задължение за съда да се произнесе по законната лихва служебно, а само при наличие на надлежно въведено искане, което е сторено при съобразяване процесуалноправния режим по ГПК.

Видно от мотивите и диспозитива на постановеното решение съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, а е бил длъжен. Касае се за акцесорно вземане, което не е предмет на самостоятелен иск, като размера му следва да бъде определен в изпълнителното производство.

Този пропуск налага поправянето му чрез постановяване на допълнение към диспозитива на решението.

          Воден от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

          ДОПЪЛВА   решение №315 от 23.04.2015г. по т.д.№518/2010г. по описа на ВОС, като след диспозитива :

„ОТХВЪРЛЯ предявените от „ПАЗАРИ” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.В., ул.Дрин 65, представлявано от М. С. Г. срещу „ВИА МОНЕДА” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Своге, ул.Александър Вутимски 5 бл.2 ет.1 ап.4, представлявано от В. Л. В. – управител искове за присъждане на сумата от 5000 лева”

ДОБАВЯ следното „ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателно й изплащане”.

          Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд В. в двесудмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: