Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 245
гр.Ботевград,31.01.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД № 257 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.С.С.,ЕГН
**********,***,действащ лично и в качеството си на представляващ “***” ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.Г.О.,област
В.Т., ул.”***” №9,ет.2,ап.3,чрез
адвокат Р.Т. от САК против електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система серия „К”, № *** от ***г., издаден от ОДМВР
– София, с който за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 650.00 /шестстотин
и петдесет / лева, като излага съображения в жалбата си за незаконосъобразност
на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя Й.С.С. редовно призован,не се явява и не се представлява,но в
писменно становище,депозирано от пълномощника му адвокат Р.Т. от САК поддържа
жалбата си,като излага съображения за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните
правила и моли да бъде отменен.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – София,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура – гр.Ботевград,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система серия „К”, № *** от 12.08.2018г., издаден от ОДМВР
– София, съдът приема от фактическа страна следното :
На 12.08.2018г. в 15:09 часа в област Софийска,Община Правец на АМ „Хемус”, на км.56+300,в
посока гр.Варна, при
въведено ограничение от 90км./ч. с пътен знак “В-26” е извършено нарушение за скорост,като с
автоматизирано техническо средство ATCC „ARН CAM S 1“ насочено към гр. Варна /с приспаднат толеранс минус 3%/ била
засечена скоростта на движение на МПС “Фолкваген Туарег” вид товарен автомобил,с регистрационен номер ***,като при разрешена
стойност на скоростта 90 км./ч.,
скоростта на движение е била 150 км/ч.,превишение с 60 км./ч.За нарушението,
което било заснето с автоматизираното техническо средство „***“ от
ОДМВР – София бил издаден електронен фиш серия „К”, № *** от 12.08.2018г.,с който на Й.С.С.,ЕГН **********, законен
представител на фирма “***” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Г.О.,област
В.Т., ул.”***” 9 №9,ет.2, ап.3,за
нарушение на чл.21,ал.2 вр.ал.1от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост с 60км./ч.,при
разрешена скорост 90 км/ч. и установена скорост 150 км./ч. с автоматизирано
техническо средство „***“, на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 650.00 /шестстотин
и петдесет / лева. В срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е
представил в ОДМВР – София писменна декларация с данните на друго лице, което
да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – видеоклип-снимков
материал; протокол от проверка №***г.; заповед № ***г. на министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126; заповед № ***г. на министъра на МВР;протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№***г.;писмо
изх.№***г. на Областно пътно управление София и приложен доклад/заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че
административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН,при спазване на разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и на чл.189,ал.4 от ЗДвП,като в електронния фиш са попълнени необходимите реквизити –
териториалната структура на МВР,на чиято територия е установено
нарушението,мястото,датата,часа на извършване на нарушението,регистрационния
номер на моторното превозно средство и неговия
собственик,респ.ползвател,описание на нарушението и разпоредбите,които са
нарушени,размера на наложената глоба и срока и сметката, по която може да бъде
извършено доброволно плащане.
Безспорно е установено от
доказателствата по делото,че извършването на административното нарушение на
чл.21,ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП е констатирано и заснето с автоматизирано техническо
средство „***“,
което представлява мобилна
/преносна/ система за видеоконтрол с вградено разпознаване номера и комуникации
тип „ARН CAM S 1“ и установяване на нарушенията на правилата за движение.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС,издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165,ал.2,т.6 и 7 от ЗДвП/,същите да работят на
автоматичен режим без да бъдат обслужвани от съответен контролен орган.В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства,обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган,разпоредбата е неприложима,при
което за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общия ред за съставяне на АУАН и издаване въз основа на него на наказателно
постановление.
В предвид разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението,същата регламентира правилото,че
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствие на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен
за съответното нарушение.Определението на “автоматизирани
технически средства и системи” е визирано в §6,т.65 от ДР на ЗДвП/ Д.В. бр.19/2015г./,а именно : това са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,одобрени или проверени
съгласно Закона за измерванията,които установяват или автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат : а/
стационарни-прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя,установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,който
поставя начало и край на работния процес.В предвид издадената Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата/обн. Д.В бр.36/19.05.2015г./,със същата се регламентират условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата,като в чл.2 се прави разграничение
между стационарни и мобилни АТСС,а в
чл.3 се предвижда,че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От тези разпоредби следва,че към датата на издаване на
електронния фиш – 12.08.2018г. нарушенията на правилата за движение по пътищата
се установяват и санкционират и чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни
АТСС,обозначени със съответен пътен знак и оповестени по определения начин,а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Видно от доказателствата по делото - протокол №***. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол тип „ARН CAM S 1“ и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126,са спазени изискванията на чл.4 от
Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията,притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица,оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Съдът приема,че контролните органи са
спазили изискванията на чл.7,ал.2 от Наредбата за поставяне на пътен знак преди
мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи,тъй като в
самия електронен фиш е отразено ограничението на скоростта от 90 км./ч.,
въведено с пътен знак “В-26”,което се доказва и от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег.№***г.,който удостоверява
използването на автоматизирано
техническо средство „***“ на Автомагистрала “Хемус”, км.56+300 в посока от
гр.София към гр.Варна на 12.08.2018г.
Съдът не приема като основателни доводите на
жалбоподателя Й.С.С. а именно : че в
електронният фиш не се съдържат данни за лицето, издало същия и датата на която е констатирано
нарушението и издаден ,както и дали същия подлежи на обжалване ,в какъв срок и
пред кой съд; че липсва информация за техническата
изправност на радара; че няма протокол
за техническа годност, че техническото средство е вписано в регистъра за
средствата за измерване; че в електронния фиш не е индивидуализиран
субекта,който е ангажиран за извършване на нарушението, тъй като са посочени
както дружеството,така и представляващото го лице; в електронния фиш не е
посочено местоположение на радара, тъй като въпросното средство може да не е
било поставено на мястото, вписано в електронния фиш.Установи се безспорно от
доказателствата,приложени по делото,че в
приетия образец на електронен фиш не се изисква да съдържа данни за лицето,
издало същия,тъй като се касае за нарушение заснето от АТСС без присъствие на
контролен орган и са попълнени всички реквизити по образеца;от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г.,се установява,че АТСС „ARН CAM S 1“,
одобрено по реда на Закона за измерванията е преминало първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от
лица,оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор и е със срок на валидност до 07.09.2027г.; в електронния фиш ясно е вписано
името на нарушителя Й.С.С.,ЕГН
**********, като е отбелязано,че е законен представител на
фирма “***” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Г.О.,област В.Т.,
ул.”***” 9 №9,ет.2,ап.3,при което не
е вписано като нарушител и дружеството,а само е отбелязано качеството на
нарушителя,като законен представител на дружеството и това обстоятелство не
обуславя незаконосъобразност на електронния фиш и в този смисъл правата на
визираното за нарушител лице са обезпечени; видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег.№***г., както и в самия
електронен фиш е отразено ограничението на скоростта от 90 км./ч., въведено с
пътен знак “В-26”,което се доказва и от протокола,който удостоверява използването на автоматизирано техническо средство „ARН CAM S 1“ № 11743с1 на Автомагистрала
“Хемус”,км.56+300 в посока от гр.София към гр.Варна на ***г.
В хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение
на материалния закон и процесуалните правила, което да води до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш .
Предвид изложените съображения, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Съобразно изложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски районен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия
„К”, № *** от 12.08.2018г., издаден
от ОДМВР – София, с който на Й.С.С.,ЕГН
**********, законен представител на фирма “***” ЕООД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.Г.О.,област В.Т., ул.”***” 9 №9,ет.2,ап.3, за нарушение на чл.21,ал.2
вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 650.00 /шестстотин и
петдесет / лева, като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :