Определение по дело №71/2019 на Районен съд - Балчик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№                                           05.06.2019 г.                                   гр.Балчик

 

БАЛЧИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД ,                                    наказателен  състав

На   пети юни,                 Две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния  състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                        СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                                            2.

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  без

Като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

ЧНД дело  № 71  по описа за 2019  година  взе предвид следното:

Производството е образувано по повод Жалба от Л.Т.Д. ,с постоянен адрес ***,срещу Постановление на РП-Балчик от 12.03.2019г. за прекратяване на досъдебното производство №204/2018г. по описа на РУ на МВР-Балчик, образувано за престъпление по чл.216,ал.1 от НК .

В жалбата единственият по същество аргумент е ,че от разследването са установени достатъчно данни от които да се направи обосновано предположение за извършени  престъпления по чл.216,ал.1 и чл.323 ,ал.1 от НК,поради което и не са налице основанията на чл.24,ал.1,т.1 от НПК за прекратяване на ДП .

В подкрепа на твърденията си Д. е приложил Протокол за извършени геодезически измервания от 05.08.2013г.,комбинирана скица, Заявление до Главния Архитект на Община-Балчик,Уведомление от АГКК,Скица-Проект №15-519205-24.10.2016г.,Уведомление от АГКК и Отказ от изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Балчик,досежно процесния имот.

Съдът по предявената Жалба се произнесе,като прие,че последната е процесуално недопустима ,предвид това,че не е подадена от надлежно легитимирано лице.

Определението на съда бе обжалвано пред ОС-Добрич,който със свое Определение №154/29.05.2019г. отмени определението на РС-Балчик и върна делото  за продължаване на съдопроизводствените действия по депозираната жалба.Към въззивната жалба  Д. е приложил липсващите към първата Жалба Пълномощни.

С оглед изпълняване на указанията дадени в горното определение,настоящият състав на съда ,следва да се произнесе по същество както на Постановлението на РП-Балчик,така и по доводите в жалбата,която по същество счита за неоснователна поради следното:

Производството е по чл.243,ал.5 от НПК.

С Постановление от 12.03.2019г.РП-Балчик е прекратила досъдебно производство №204/2018г. по описа на РУ на МВР-Балчик ,като е приела ,че при демонтажа на 2бр. Метални тръби ,всяка с дължина 3 м.от конструкция от метални тръби,към която е прихваната оградна мрежа с дължина13,60м. и височина 2 м. през лятото на 2018г.,които били отрязани и поставени върху лятната кухня са на стойност 20,90лева ,а при самият демонтаж  не били повредени и унищожени материали от които оградата била изградена,с които действия Р. и К. не са преследвали като цел тяхното повреждане и унищожаване , а са възстановили първоначалното фактическо положение между имотите,такова каквото е било в продължение на 40 години,двамата не са осъществили състава на престъпление по чл.216,ал.1 от НК.

РП-Балчик е приела,също така,че двамата не са осъществили и състав на престъпление по чл.323,ал.1 от НК,т.к. между спорещите страни има заведено гр. дело в РС-Балчик с правно основание чл.108 и чл.109 от ЗС,който е отнесен за разрешаване на по –късен етап ,поради което не е било налице спор относно изграждането на оградата и демонтирането й към лятото на 2018г.

Като краен извод ,РП-Балчик е приела,че между страните има отношения с гражданско правен характер и няма данни за извършено престъпление поради което е постановила прекратяване на ДП с правно основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК.

Постановила е препис от него да се изпрати на Л.Д. *** и Й.Р. ***,които могат да обжалват Постановлението в 7-дневен срок от получаването му.

Според указаното в Определение №154/29.05.2019г. на ОС-Добрич,Д. се явява пострадал от престъпление и има право да ожалва Постановлението на РП-Балчик.

Съгласно разпоредбата на чл.243,ал.5 от НПК съдът се произнася само по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване.

Според съда Постановлението на РП-Балчик е обосновано и законосъобразно.

РП-Балчик обстойно е изследвало въпроса за  това,защо е приела, че не е осъществен състава нито на престъпление по чл.216,ал.1 от НК нито такъв по чл.323,ал.1 от НК,които мотиви изцяло се споделят и от настоящият състав на съда.

Както в Жалбата си до РП-Балчик въз основа на  която е Било образувано ДП №204/2018Г. по описа на РУ на МВР-Балчик,така и с настоящата жалба  Д. навежда доводи за незаконно премахване на ограда и премахване на метални тръби и  оградна мрежа.Твърденията му за отправени обиди и заплахи не са доказани ,за това за което именно и първоначално е сезирал прокуратурата.

РП-Балчик е приела,че твърденията на Д. ,че Р. и К. са повредили и унищожили хидроизолационно покритие при поставяне на строителни материали върху лятната кухня са били опровергани от показанията на св.Й. и Станчев,лицата които са полагали въпросното покритие ,която е приела също така,че единствено са били повредени и унищожени  2бр.метални тръби ,които са на стойност 20,90лева, а при демонтирането на оградата не са били повредени или унищожени материали от които тя е била изработена.

На първо място ниската стойност на повредените вещи 20,90лева и на второ място липсата на умисъл у тях ,че повреждат или унищожават чужди движими вещи,предвид това,че същите са целели възстановяването на свое правно и фактическо положение правилно е становището на РП-Балчик ,че те не са осъществили състав на престъпление по чл.216,ал.1 от НК.

Разпоредбата на чл.216,ал.1 от НК визира случаите когато някое наказателно отговорно лице  унищожи или повреди  при това противозаконно движима или недвижима вещи,т.е. квалифициращото обстоятелство в случая е не само дали има унищожена или повредена вещ, а това да е станало противозаконно .

От събраните в ДП писмени  и гласни доказателства е установен един единствен факт,че между двете страни има правен спор за собственост ,за решаването на който има заведено и образувано гражданско дело в РС-Балчик под №587/2018г.,т.е. от това следва извода,че за да се приеме,че действията на К. и Р. са противозаконни следва да е установено с влязло в сила Решение на гражданският съд правото на собственост върху процесния имот .

В случая влязъл в сила съдебен акт липсва.

От това следва ,че настоящият състав на съда не може да направи правна обосновка дали е налице противоправно поведение от страна на Р. и К. относно премахването както на оградата така и повреждане на части от нейните елементи и изобщо дали има противоправно изградена ограда .Ето защо като е приела,че у тях двамата липсва умисъл относно извършено престъпление, а именно това по чл.216,ал.1 от НК т.к. не са преследвали като цел унищожаването и повреждането на чужди движими или недвижими вещи ,РП-Балчик правилно е приела ,че състава на престъплението не е осъществен поради липса на умисъл.

На следващо място дори и такъв да бе налице,видно от писмените доказателства,липсата на осъждания на двете лица,прекалено ниската стойност на повредените 2бр.метални тръби на стойност 20,90лева ,съдът приема,че деянието следва да бъде квалифицирано като малозначително съгласно чл.9,ал.2 от НК.

Относно вторият твърдян факт ,за наличие на извършено престъпление по чл.323,ал.1 от НК,съдът следва да посочи отново ,че при наличие на висящ съдебен процес по гражданско дело ,заведено с правно основание чл.108 и чл.109 от Закона за собствеността и до изясняването на това на кого е тази собственост и чий права и интереси са нарушени ,не може да се коментират противоправни действия от страна както на Р. и К. ,така дори и на Д.,както при поставяне на ограда между двата имота ,така и относно границите на имота като цяло, а що се отнася до момента на осъществяване на противоправното деяние,изграждането на оградата между двата имота, то съдът следва да посочи също така ,както е възприето и от РП-Балчик ,че между страните спор за това не е имало,така както и не може да бъде възприет факта,че е налице самоволен акт при изграждането на процесната ограда,защото  първо не е имало спор между страните към него момент за това и второ правото да се изгради оградата почива на писмени доказателства за собственост и строителни книжа, а както сочат обясненията на арх.Георгиева и св.Янев при направена среща в сградата на Община-Балчик между страните е било постигнато споразумение за общата ограда.

От всичко изложено по-горе съдът прави извод,че  до приключването на гр.дело №587/2018г. с влязъл в сила съдебен акт ,действията на Р. и К. не могат да се квалифицират като противоправни защото към момента не е установено на кого принадлежи правото,а нито наказателния съд нито прокуратурата имат правото да оказват влияние върху това решение на съда ,нито с действията си следва да излизат извън рамките на закона и събраните доказателства и да постановят акт с който да накърняват както правата на Р. и К. така и тези на Д.,както и с възможностите на наказателния съд и прокуратурата да се нарушават правата и законните интереси на страните по спора до решаването им от граждански съд ,доколкото не е установено по безспорен и категоричен начин,със способите и средствата предвидени и събрани съгласно НПК ,че е осъществен състав на престъпление .

На тази плоскост,настоящият състав на съда приема,че Постановлението на РП-Балчик е правилно ,обосновано и  законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено ,а жалбата на Л.Д. оставена без уважение .

Предвид горното,съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА Районна Прокуратура гр.Балчик от 12.03.2019г. ,с което на осн.чл.24,ал.1,т.1 от НПК,във вр.с чл.243,ал.1,т.1 от НПК се прекратява ДП №204/2018Г. по описа на РУ на МВР-Балчик,образувано за престъпление по чл.216,ал.1 от НК,като обосновано и законосъобразно!

На осн.чл.243,ал.7 от НПК Определението подлежи на обжалване или протестиране от страните пред Окръжен Съд-Добрич ,в седмодневен срок от съобщаването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: