Решение по дело №5390/2016 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№956

гр.***, 30.11.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно заседание проведено на тридесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                                 СЪДИЯ: ГЕРГАНА КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА

 

при секретаря Даниела Благоева, разгледа гражданско дело № 5390 по описа за 2017 г. и взе предвид следното:

              Производството е образувано по предявен от П.И.Г. и Е.З.Г.  срещу Б.И.Г. обективно съединени искове за  заплащане на следните суми: 1573,86лв.-обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат от непозволено увреждане реализирано от ответника спрямо собствения на ищците недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 01.07.2014г.; сумата от 1057.25 лв. съставляваща припадащата й се част от ремонта на покрива на жилищната сграда , ведно със законовата лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 9375лв. съставляваща обезщетение за ползването на собствените на ищците недвижими имоти, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, за периода от 15.05.2011 г. до 01.07.2014г.., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.07.2014 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да се присъдят на ищците направените по делото разноски.

Ищците П.Г. и Е.Г. твърдят, че са съсобственици с ответника на недвижим имот, находящ се в ***, общ.***, ул."***„ № 9, а именно: УПИ -дворно място, цялото с площ от 1022 кв.м.,съставляващо парцел xx-1180 в квартал 1 по плана на ***утвърден със заповед № 437 от 05.03.1999 г. на община-***, при граници: улица с о.т. 10-9-8, УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ VI- 1178, УПИ XIX-1179, както и на построените в същото дворно място сгради, а именно: 5/8 идеални части от първия етаж и целия трети етаж на масивната триетажна жилищна сграда,със застроена площ от 80 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата, второстепенна сграда-жилищна с площ от 30 кв.м., второстепенна сграда-жилищна ,включваща две стаи и два гаража,със застроена площ от 78 кв.м. и масивен гараж с площ от 18 кв.м. Правото на собственост са придобили по силата на наследяване. Твърди се, че ответникът е собственик на ½ идеална част от втория етаж на триетажната жилищна сграда. Приживе на общия наследодател на страните ответникът ползвал целият първи етаж от съсобствената жилищна сграда, както и стая с площ от 36 кв.м. и гараж от второстепенната жилищна сграда, състояща се от  две стаи и два гаража с площ от 78 кв.м., както и мазе с площ от 16кв.м. както и около 300 кв.м. от дворното място. Сочи се, че ответникът е бил поканен да заплаща  ответникът е бил поканен да заплаща наем за ползваната от жилищна сграда, както и наем в размер на 100 лв. за ползването на дворното място, като противен случай той следва освободи ползваните от него и собствени на ищците имоти считано то 01.09.2008г. Твърди се, че на 27.09.2010г. ответникът се съгласил да освободи имотите, но на 29.09.2010г. е постигнато съгласие той да продължи да ползва първия етаж от къщата, докато е жив неговия баща, както и да ползва единият от двата гаража в имота. След смъртта на бащата на ответника, настъпва влошаване на отношенията между страните, като с нотариална покана от 18.06.2014г. ответникът е поканен да освободи етажа и ползваната второстепенна постройка и гаража, като заплати и обезщетение. Заявява се, поканата е получена лично от ответника на 23.06.2015г, след която покана той е освободил имота. При извършен оглед на същия на 01.07.2014г. е установено, че в освободените от ответника имоти са нанесени сериозни вреди, за което е съставен констативен протокол, като от ответника се претендира сумата от 1573,86лв. съразмерно на собствената на ищците 5/8 ид. ч. от собствеността в етажа, както и тези нанесени на гаража, мазето, навеса и лятната кухня изцяло собствени на ищците. Заявява се, че са правени разходи за ремонт на покрива на съсобствената между страните къща, поради което ответникът следва да заплати припадащата й се част от направените разходи. Претендира се и обезщетение за ползването от ответника на първия етаж от жилищната сграда, както и лятна кухня с мазе с площ от 16 кв.м. и гараж с площ от 36 км., находящи се във второстепенна жилищна сграда, с обща застроена площ от 78 кв.м., както и 300 кв.м. от дворното място. Сумарно месечното обезщетение се претендира в размер на 250лв. общо за всички ползвани имоти за периода от 15.05.2011г. до 01.07.2014г., като общият размер на претенцията е 9375лв. Претендират се разноски за производството.

               В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът дава становище за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции. В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът дава становище за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции. Твърди, че не дължи обезщетение за ползването на имота, тъй като е ползвал имота със знанието и съгласието на ищците. Твърди, че е налице споразумение с ищците за ползването на етажа от къщата. Отрича за е ползвал дворното място и второстепенната постройка. Отрича, че не е нанасял вреди върху имуществото на ищците, поради което и не дължи обезщетение за нанесени от него такива. Твърди, че претендираните суми за ремонт на покрива са дадени като обезщетение от Община *** в следствие на земетресението. Предявява по делото насрещен иск за извършени подобрения в имота за периода 16.05.2015г.-30.11.2005г. съразмерно на частта на ищците в съсобствеността за сумата от 1125лв., като твърди, че общо заплатената сума е 1800лв.

               В срока за отговор по предявения насрещен иск ищците по първоначалния дават становище за неснователност на предявения срещу тях иск от Б.Г.. Твърди се, че стойността на извършените подобрения, представляващи смяна на дограма възлиза на 900лв., като те са направени от общия наследодател на страните И.Г.. Заявяват, че по отношение на тази претенция следва да се приложи чл. 61,ал.2 ЗЗД, поради това че работата е предприета от ответника поради собствен интерес, тъй като е ползвал първия етаж. Отделно от това релевират възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията.

                Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

                Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 174, том II, дело №771 от 1975г. от 20 февруари 1975г. И.Г.З.е дарил на децата си Е.И.Т.и Б.И.Г. втори етаж от масивна жилищна сграда, построена върху парцел VIII в кв.37 по плана на ***, целият с площ 1008кв.м. при съседи улица, П.М., С.М.и П.Д., който етаж се състои от две стаи, кухня, антре и клозет-баня.

                Установява се от приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128, том II, рег. № 4534, дело № 333 от 14.12.2004г. на нотариус Виргиния Янкова, с район на действие ПРС, че Е.З.Г. е закупила от И.Г.З.недвижим имот, представляващ УПИ- дворно място с площ от 1022, находящо се в землището на ***, съставляващо парцел ХХ-1180в квартал първи по плана за регулация и застрояване на ***, община ***, при граници улица с ОТ 10.9.8, УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ  VI-1178 и УПИ XIX-1179.

Видно от Нотариален акт № 127 том II рег.№ 4533 дело № 332/14.12.2004 г. на Нотариус В.Я.с район на действие ПРС И.Г.З.е продал на сина си П.И.Г. следният свой собствен недвижим имот, находящ се в землището на село Д, община *** - 1/2  идеална част от I ЕТАЖ състоящ се от кухня, спалня, детска стая. хол. коридор и санитарен възел със застроена площ от 80  кв. метра, 1/2  идеална част от III ЕТАЖ състоящ от кухня, спалня, детска стая. хол. коридор и санитарен възел със застроена площ от 80 /осемдесет /кв.метра от МАСИВНАТА ЖИЛИЩНА СТРАДА НА ТРИ ЕТАЖА находяща се в село Д, Община ***, както и ½ идеална част от второстепенна сграда със застроена площ от 30  кв.метра, 1/2  идеална част второстепенна сграда със застроена площ от 78  кв.метра и 1 / 2  идеална част от ГАРАЖНА КЛЕТКА със застроена площ от 36  кв.метра изградени върху урегулиран поземлен имот-дворно място съставляващ парцел XX-1180  в квартал 1  по плана за регулация и застрояване на село Д, Община *** утвърден със заповед № 437/05.03.1999 година на Община ***,при граници: улица с ОТ 10-9-8,УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ VI-1177, УПИ Х1Х-1179.

                   Съгласно Нотариален акт № 84 том I рег.№ 2166 дело № 77/2005 г. на Нотариус Р. *** действие ПРС И.Г.З.продава на П.И.Г. следния недвижим имот: ½  идеална част от III етаж, състоящ се от кухня, спалня, детска стая, хол. коридор и санитарен възел, със застроена площ от 80 квадратни метра от масивната жилищна сграда на три етажа, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, ½  идеална част от второстепенна жилищна сграда, със застроена площ от 30 квадратни метра, 1/2  идеална част от второстепенна жилищна сграда, включваща и два гаража, със застроена площ от 78  квадратни метра и 1/2  идеална част от масивен гараж със застроена площ от 18  кваратни метра, заедно със съответното право на строеж върху урегулирания поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1022  квадратни метра, находящо се в строителните граници на село Д, община ***, улица “***” № 9  и означено по скица като парцел ХХ-1180 в квартал 1 по плана за регулация и застрояване на село Д, община ***, утвърден със заповед № 437 от 05.03.1999 г., при граници: от юг - улица с ОТ 8-10, от запад - парцел XXI-1181, от север - парцел V-1178  и парцел VI-1178  и от изток - парцел XIX-1179.

                     Установява се от Нотариален акт № 141 том I рег.№ 6292 дело № 102/2008 г. на Нотариус М. М. с район на действие ПРС, че ищците са признати за собственици въз основа на давностно владение на следния недвижим имот – пристройка към гараж представляваща стая с площ от 16 квадратни метра, построена в следния недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящт се в землището на село Д, община ***, за когото по сега действащият регулационен план на село Д, община *** е отреден парцел № ХХ-1180, в квартал № 1, с площ от 1 022 квадратни метра, при граници на поземления имот: улица. УПИ № XXI-1181, УПИ № V-1178, УПИ № VI- 1178 и УПИ XIX-1 179.

                    От Нотариален акт № 043 том I рег.№ 1236 дело № 024 /2016 г. на Нотариус М. М. с район на действие ПРС за собственост въз основа на давностно владение и строителство се установява, че ищците са признати за собственици на масивна едноетажна сграда - пристройка към гараж, представляваща две стаи със застроена площ от 32  квадратни метра, находяща се в землището на село Д, община ***, построена в северната част на урегулиран поземлен имот УПИ № ХХ-1180, кв. № 1, при граници на поземления имот: улица, УПИ XXI-1181, УПИ V-1178, УПИ VI-1178, УПИ XIX-1179  и УПИ XXVII-1179.                   

                   Видно от приложеното по делото удостоверение за сключен гражаднски брак ищците са съпрузи и са сключили граждански брак на 11.10.1986г.

 Установява се от приложена по делото Нотариална покана от 13 септември 2010г., че ищците са поканили ответникът Г. да им заплати наем в размер на 100лв. считано от 01.09.2008г. т.е. за минал период и от отправянето на поканата насетне отново същата сума ежемесечно  за ползването на собствените им два гаража, както и обезщетение за ползването от негова страна на дворно място, както и за това, че пречи на ползването на техните 5/8 идеални части от първия етаж на съсобствената им масивна жилищна сграда.  Ответникът е поканен да се яви в кантората на нотариус М., за да уредят отношенията си с ищците, като в противен случай е поканен да освободи ползваните имоти.

                По повод на отправената нотариална покана на 27 септември 2010г. е съставен констативен протокол от Нотариус М. М. съгласно който Б.И.Г. се е съгласил да освободи ползвания гаражи и дворно място, като Г. е заявил, че няма да плаща посочения в нотариалната покана наем.

                Съгласно Нотариална покана от 18.06.2014г. отправена чрез нотариус М. М. от П. и Е. Георгиеви до Б.И.Г. и Е.И.Т.са поканени да освободят от ползване първия етаж от процесната жилищна скрада, както и находящите се в имота два от общо три гаража. Претендира се и заплащане на обезщетение за ползване за времето от 17.05.2011г. до датата на отправяне на нотариалната покана. Нотариалната покана е връчена лично на Б.Г..

                Видно от Констативен протокол от 01.07.2014г. за констатиране на извършване на действия на лица съставен от нотариус М. М. е извършен оглед на състоянието в което се намират триетажна масивна жилищна сграда, две второстепенни жилищни сгради, едната от които с гараж, за състоянието на което са направени снимки, приложени към протокола.

Приложени са фактури за закупуване на строителни материали.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите Р.К, П.Ти В.Е..

Свидетелят К. заявява, че познава процесния имот и е участвал при ремонта на покрива в процесния имот. Заявява, че ответникът Б.Г. е живял в процесния имот. Свидетелят твърди, че е посетил имота след като ответникът се е изнесъл оттам като подробно описва състоянието в което се е намирал имота, включително е увредил и градината. Заявява, че покривът на имота е бил в изключително лошо състояние – паднали керемиди и комин. В лошо състояние   са били и носещите греди на покрива. Свидетелят заявява, че покривът на имота е изцяло подменен, като не знае Б.Г. да е давал средства за него.

Свидетелят Т. заявява, че е посещавал имота след като Б.Г. се е изнесъл от него. Твърди, че имотът е оставен в изключително лошо състояние, като ответникът е изгорил и намиращата се в двора зеленчукова градина. Потвърждава, че покривът на триетажната къща е подменен изцяло като средства за ремонта не са давани от Б.Г..

Свидетелят Е. потвърждава казаното от останалите двама свидетели, че след като Б. Г. е напуснал процесния имот е нанесъл щети върху него, както и че е изгорил градината с препарат. Заявява, че действително е извършен ремонт на покрива на имота, като не знае дали средства за това са давани от Б..

От заключението на допусната по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че стойността на извършения ремонт на покрива на процесната сграда е в размер на 12615лв. Вещото лице посочва, че стойността на строителните работи необходими за отстраняване на констатираните увреждания е в размер на 2170лв. от които за материали е 1193лв., а вложеният труд е на стойност 977лв. Стойността на обезщетението за ползване, равняваща се на наемоподбния доход за част от поземления имот, ползван от ответника е в размер на 1452лв.; за ползването на процесния гараж е в размер на 1307лв., а стойността на обезщетението за ползване на лятната кухня е в размер на 1494лв. или общо 4253лв. за периода от 15.05.2011 до 01.07.2014г.

Установява се от допълнително заключение от 20.10.2017г., доколкото заключението от 06.10.2017г. не е приемано от съда, тъй като е върнато за доработване, поради некоректност, се установява, че стойността на извършения ремонт на покрива е в размер на 12 615 лв., от които стойността на вложения труд е в размер на 5 676 лв., а стойността на вложените материали, механизация и допълнителни разходи е в размер 6 939 лв.

Стойността на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на първи етаж от масивната жилищна сграда, усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.) от време, ползвана от ответника, е в размер на 4 482 лв. или средно 120 лв. на месец.

Стойността на обезщетението за ползване, равняваща се на наемоподобния доход за част от поземления имот с площ от 125 кв м, усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.) от време, ползван от ответника е в размер на 1 494 лв. или средно 40 лв. на месец.

Стойността на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на гараж, изграден в североизточната част на имота, усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.) от време, ползван от ответника, е в размер на 1 307 лв. или средно 35 лв. на месец.

Стойността на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на лятна кухня, изградена в североизточната част на имота, усреднена за процесния период (15.05.2011 г. - 01.07.2014 г.) от време, ползвана от ответника, е в размер на 1 494 лв. или средно 40 лв. на месец.
                Общата сума, включваща стойността на извършените СМР, необходими за отстраняването на щетите в основната сграда и във второстепенните сгради вследствие на уврежданията, стойността на извършения ремонт на покрива, стойността на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на първи етаж от масивната жилищна сграда, стойността на обезщетението за ползване, равняваща се на наемоподобния доход за част от поземления имот с площ от 125 кв. м., стойността на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на гараж, изграден в североизточната част на имота и стойността на обезщетението, равняваща се на наемоподобния доход за ползване на лятна кухня, изградена в североизточната част на имота, възлиза общо на 23 562лв.
                Съдът възприема като обективно и съответстващо на останалите събрани по делото доказателства заключението на основната и допълнителна съдебно-техническа експертиза от 20.10.2017г., като нея ще ползва при формиране на своите крайни изводи.

В последното по делото заседание в съответствие с приетата СТЕ е допуснато изменение на предявените искове, както следва: по отношение на предявеният иск за нанесени имуществени вреди на първия етаж от жилищната сграда, искът  да се счита предявен за сумата от 908,75лева; по отношение на иска за имуществени вреди причинени на гаража и лятната кухня иска да се счита предявен за сумата от 716,00 лева; по отношение на претенцията за  ремонт на покрива искът да се счита предявен общо за сумата от 3679,37 лева; по отношение на иска за заплащане на обезщетение за ползването на първия етаж от жилищната сграда искът да се счита предявен за сумата от 4482,00 лева.
                При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира следното:

По иска с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС.

В исковата молба е отразено, че ищците са собственици на 5/8 идеални части

Безспорно по делото се установи, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот, като ответникът притежава ½ идеална част от втория жилищен етаж на процесния недвижим имот, както и 1/8 идеална част от първия жилищен етаж от имота. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.3 от ЗС Всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, което включва и разноските по поддържането й. За извършването на необходимите разноски по поддържането на общата вещ не е необходимо получаване съгласието на всички съсобственици и те дължат възстановяване на направените разходи. Не е потребно разходите за необходими поправки да са увеличили стойността на имота или неговата полезност или доходност. Достатъчно е да са били действително необходими и да са употребени за неговото запазване и то с грижата на добър стопанин. Под „тежести” се разбират тези грижи и разноски, които са необходими за запазване на вещта. Решение № 520 от 22.06.2010 г. по гр.д. № 496/2010 г. на Върховен касационен съд.
                 В конкретния случай се касае за ремонт на покрив, който съгласно показанията на разпитания по делото свидетел Р.К е бил в изключително лошо състояние и е следвало да бъде ремонтиран изцяло. Безспорно средствата за извършване на ремонт на покрива на една сграда спада към необходимите разноски по поддържането й и следва ответницата, доколкото е съсобственик на процесния имот да бъде осъдена да заплати на ищците припадащата му се част съобразно квотата му. Общата стойност на ремонта на покрива е в размер на 12615лв.  След съответни изчисления съдът намира, че ответникът Б.Г. следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 3679,37лв.

По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.

В практиката на ВКС по чл.290 е посочено, че фактическият състав на иска с правно основание чл. 59 ЗЗД обхваща елементите - 1. ищецът да е собственик на имота /вещта/, 2. ответникът да ползва фактически имота без наличие на правно основание за това и 3. размера на обезщетението, изчислен на база сумата, с която собственикът е обеднял, тъй като не е реализирал ползата от принадлежащото му право на ползване на имота. Всяко владение без основание води до обогатяване за владелеца /държателя/ за сметка на собственика, поради което се дължи обезщетение по силата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Фактическата власт може да се упражнява чрез различни действия, включително чрез поставяне на вещи или застрояване на имота на собственика, което е възможно да се извършва лично от владелеца /държател/ или чрез трето лице. В случаите, когато в чужд имот се поставят вещи, с което се пречи на ползването му, отговорен пред собственика на имота е правният субект, който лично или чрез трето лице неоснователно ги е поставил там /без значение дали е и собственик на вещите/, съответно онзи, който поддържа това състояние/р. по гр.д. №1411/10 г. на четвърто г.о. и по гр.д. №1933/13 г. на четвърто г.о. на ВКС/ Решение № 98 от 26.05.2015 г. по гр. д. № 6186 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение

.

От събраните по делото доказателства се установи, че ответникът е ползвал първия етаж от процесната триетажна жилищна сграда, както и гараж и лятна кухня,  което се установи от събраните по делото гласни доказателства. Горните констатации обосновават основателността на претенцията с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата от 2801 лв. представляваща обезщетение за неоснователно ползване на гараж и лятна кухня.

Не би могло да се твърди същото относно ползването на поземления имот от ответникът. Свидетелите не коментират въпроса дали поземления имот е ползван от ответника. Техните показания касаят обстоятелството, че той е увредил градината като я е „изгорил“ с препарат, но не и че я е ползвал като градина. С оглед горното съдът счете, че ищцовата претенция относно заплащането на обезщетение за неоснователното ползване на поземления имот не е доказана и следва да бъде отхвърлена, предвид недоказването й в съответствие с разпределената доказателствена тежест.

                Когато е предявена претенция за обезщетение по чл.59, ал.1 ЗЗД с твърдения, че ползвателят на имота се обогатява неоснователно, тъй като лишава собственика от гражданските плодове на имота /напр. от пазарния наем/, обезщетението ще се дължи за времето, през което собственикът е лишен от този доход. За да възникне правото на обезщетение за ползването на чуждия недвижим имот е достатъчно да се установи, че за ползвателя не съществува основание да държи имота. След като не е дал съгласие за ползването на недвижимия имот, на собственика се дължи обезщетение по общото правило на чл.59 ЗЗД от деня, когато вземането е станало изискуемо, без да е необходима покана от кредитора.

Въпросът за началния момент на обезщетението за лихви върху размера на обезщетението за ползването на недвижимия имот обаче следва да се разреши по правилото на чл.84, ал.2 ЗЗД. Като всяко друго парично вземане, при неизпълнение на задължението да плати обезщетение в пари за ползването на чуждия имот, неоснователно обогатилият се ползвател ще дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата (чл.86, ал.1 ЗЗД). В хипотезата на чл.59, ал.1 ЗЗД вземането е изискуемо от деня на разместване на благата и не е обвързано със срок поради което съгласно чл.69, ал.1 ЗЗД кредиторът може да иска изпълнението му веднага. Следователно, вземането за обезщетение за мораторни лихви при общия фактически състав на неоснователно обогатяване по чл.59, ал.1 ЗЗД възниква от деня на забавата на длъжника, която при липсата на определен срок настъпва след покана на кредитора. Ответникът дължи и законна лихва върху присъденото обезщетение считано от 01.07.2014г., тъй като видно от приложената по делото нотариална покана към него е отправено искане за заплащане на  обезщетение за ползване по отношение на ползваните от него и собствени на ищците имоти за периода от 17.05.2011г. до 01.07.2014г. Нотариалната покана е получена лично от ответника, поради  което съдът приема, че от датата на получаването й той е изпаднал в забава и дължи законна лихва.

По иска с правно основание чл.45 ЗЗД.

Съгласно чл. 45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За уважаване на такава искова претенция следва по делото да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: деяние на ответника, настъпила вреда за ищеца, причинна връзка между деянието и вредите, противоправност на деянието, вина на ответника.
                По делото от събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност /гласни доказателства, констативен протокол за оглед и СТЕ/ се установява, че ответникът Г. е нанесъл на процесните имоти посредством повреждането им имуществени вреди на обща стойност 2170 лв. ,от които вложен труд в размер на 977лв. и стойност на вложени материали 1193лв. Вината на ответника се презюмира по силата на изрична законова разпоредба и при непроведено обратно доказване от ответната страна съдът приема, че презумпцията не е оборена. Ищците при условията на пълно и главно доказване установиха наличието на материалноправните предпоставки за уважаване на предявения иск по чл.45 ЗЗД, обосноваващо присъждане на претентидараната от тях сума в пълен размер т.е сумата от 1624,75лв. Законна лихва върху претендираната сума се дължи от датата на увреждането – 01.07.2014г. /датата на която същото е констатирано/ като законна последица от уважаването на  иска.

По отношения на предявения насрещен иск за извършени подобрения с правно основание чл.30, ал.3 ЗС.

                Ответникът претендира от ищците сума в размер на 1125лв.  стойността на сменена дограма на първия етаж от съсобствената им жилищна сграда, извършени в периода 16.05.2005г.31.05.2005г. Ответникът не установи действителното извършване на  твърдяните подобрения, както и стойността на извършените дейности, произхода на средствата вложени за извършване на дейностите, което в приложение на последиците от непровеждане на необходимото доказване в съответствие с разпределената доказателствена тежест води до отхвърляне на предявения иск.

                Искът подлежи на отхвърляне и на друго самостоятелно основание – релевирано от ищците възражение за изтекла погасителна давност. Правото да се претендира цена на извършени подобрения се погасява с общата петгодишна давност, като същата към момента на предявяване на настоящия иск е изтекла.

При този изход на спора и в приложение на правилата на чл.78, ал.1 и 3 от ГПК на страните следва да бъдат присъдени разноски  съобразно уважената, респективно отхвърлената част от иска. С нарочно определение съдът е освободил П.И.Г. от внасяне на държавна такса в размер на 212,50лв., която следва да бъде взета предвид при изчисляване на разноските, дължими в полза на съда и платими от ответника съразмерно на уважената част от иска.

Водим от горното съдът

 

                                                                Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на основание чл.30, ал.3 ЗС на П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** ***  сумата от 3679,37лв. - припадаща се част от стойност на извършен ремонт на покрива на сграда, находяща се в ***, ул. „***“ №9, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2014г. до окончателното изплащане на вземането.

 ОСЪЖДА Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на основание чл.59 ЗЗД  на П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** ***  сумата от 2801, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на второстепенна жилищна сграда, изградена в североизточната част на УПИ XX-1180 в кв.1 по плана на *** и гараж, изграден в североизточната част на УПИ XX-1180 в кв.1 п плана на ***, като отхвърля иска за заплащане на обезщетението за лишаване от ползите върху 125кв. от УПИ XX-1180 по плана на *** и за пълния предявен размер от 4482лв.

ОСЪЖДА Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на основание чл.45 ЗЗД  на П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** ***  сумата от 1624,75 имуществени вреди извършени в резултат от непозволено увреждане настъпило на 01.07.2014г., ведно със законната лихва от датата на увреждането.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** срещу П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** ***  иск за сумата от 1125лв. – стойността на подобрения извършени в съсобствен на страните недвижим имот, представляващ първи етаж от триетажна жилищна сграда, находяща се в ***, ул. „***“ №9 в периода от 16.05.2005г.-30.11.2005г.

ОСЪЖДА Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на основание чл.78,ал.1 ГПК на П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** сумата от 1133,73 лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА П.И.Г., с ЕГН ********** и Е.З.Г., с ЕГН ********** *** да заплатят на Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** сумата от 98,25лв. съразмерно на отхвърлената част от исковете.

ОСЪЖДА Б.И.Г., с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати по сметка на ПРС сумата от 176,21. –  съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                               

                                                                                               СЪДИЯ