№ 32125
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20241110122241 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на Б. Г. Б., с която против
„Профи Кредит България“ ЕООД е предявен иск с правно основание чл. 124 от
ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, вр. чл. 19 и чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Искането за допускане на счетоводна експертиза следва да бъде уважено
като относимо, допустимо и необходимо. Искането по чл. 190 от ГПК не
следва да се уважава, защото ответникът е предоставил поисканите
документи.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024г., 11:15 часа, за
когато да се призоват страните, включително и на посочените ел. адреси.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в срок до първото по делото
открито съдебно заседание справка за всички извършени плащания по
договора от страна на ищеца.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
следва да отговори на въпросите поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Елена Йорданова Митева. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в
размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомлението.
Ако ищеца не внесе депозита за вещо лице, съдът ще разгледа делото, без да
изслушва заключението на вещото лице. Ако ищецът не внесе депозита в
определения от съда срок, а по-късно и това доведе до отлагане на делото,
съдът ще наложи на ищеца 300,00 лева глоба на основание чл. 89, т. 2 от ГПК.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото
лице, че следва да изготви заключение по експертизата най-късно една
седмица преди насроченото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. Уведомява страните, че така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът ще може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 от ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. чл.
124 от ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, вр. чл. 19 и чл. 143, ал. 1
ЗЗП за прогласяване на нищожност договор за паричен заем № ..... от
19.12.2023 г., сключени между страните, а при условията на евентуалност и
иск за прогласяване нищожност на клаузите, регламентиращи допълнителни
услуги Фаст и Флекси в договора.
2
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за паричен
заем. Твърди, че уговорените в договора клаузи, регламентиращи
допълнителни услуги Фаст и Флекси са нищожни. Счита, че посочените
клаузи нарушават чл. 10а, ал. 2 и 4 от ЗПК. Твърди, че нищожен е и самият
договор за кредит, тъй като не е посочен действителният ГПР и с това е
нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Счита, че действителният ГПР
многократно надхвърля максимално допустимия размер и нарушава чл. 19, ал.
4 от ЗПК. Поради това предявява посочените по-горе искове. Счита, че не
дължи възнагражденията за посочените клаузи.
Ответникът оспорва исковете. Счита, че договорът и посочените клаузи
отговарят на закона и са действителни.
По исковете с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 22, вр. чл. 11, вр. чл. 19 и чл. 143, ал. 1 ЗЗП:
Съгласно чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД нищожни са договорите, които
противоречат на закона. Според чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т.
7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да докаже: 1. сключването на процесния договор, 2.
съдържанието на процесните клаузи, 3. както и че договорът, респ. клаузите са
нищожни на заявените в исковата молба основания.
Съдът УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът
следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по
който е потребител, както и че с оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г.
ОСГТК, ВКС и доколкото са предявени искове за реално изпълнение на
задължения по договор следи служебно за нищожност на същия поради
противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради
противоречието му с добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
3
чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато тези лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На страните да се
изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4