Определение по дело №1817/2020 на Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260158

 

гр. Пловдив, 18.09.2020г.

 

ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО, XIV състав в закрито заседание на осемнадесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ

                       ИВАН АНАСТАСОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов възз.ч.гр.д. № 1817 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Профи кредит България“ЕООД против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение № 3866/21.07.2020г. по ч.гр.д.№ 8329/2020г. на ПдРС, ІV гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя по чл.410 от ГПК против Т.С.П. по отношение на сумата от 30,51 лева- договорно възнаграждение, сумата от 68,58 лева- договорно възнаграждение за услуга „ФАСТ“ и сумата от 360,30 лева- вземане за пакет допълнителни услуги по договор за потребителски кредит № 30039007193 от 26.08.2019г.. В частната жалба се сочи, че не е налице нито едно от основанията по чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК за постановяване на обжалваното разпореждане, като отхвърлените искания на дружеството- жалбоподател, нито противоречат на закона или добрите нрави, нито се основават на неравноправни клаузи, нито е налице обоснована вероятност да са налице такива неравноправни клаузи. Заповедният съд неправилно не отчел разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗЗП, предвиждаща, че преценката относно неравноправността на определена договорна клауза не включва определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената или възнаграждението, от една страна, и стоката и услугата, която ще бъде доставена или извършена в замяна, от друга страна, при условие, че тези клаузи на договора са ясни и разбираеми. Спазени били всички императивни законови изисквания досежно ГПР, поради което не било налице основание клаузата за договорна лихва да бъде приета за неравноправна.

Пловдивският окръжен съд, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото констатира следното:

Производството по ч.гр.д.№ 8329/2020г. на ПдРС, ІV гр.с. е образувано по заявление по чл.410 от ГПК от „Профи кредит България“ЕООД, с което е поискано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 293,46 лева- неплатена главница по горепосочения договор за потребителски кредит, сумата от 30,51 лева- договорно възнаграждение за периода 25.11.2019г.- 25.03.2020г., сумата от 68,58 лева- възнаграждение за закупена и ползвана услуга „ФАСТ“, както и сумата от 134 лева- възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд се е произнесъл по исканията за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумите от 30,51 лева- договорно възнаграждение за периода 25.11.2019г.- 25.03.2020г., сумата от 68,58 лева- възнаграждение за закупена и ползвана услуга „ФАСТ“, като ги е отхвърлил, но липсва произнасяне относно сумата от 134 лева- възнаграждение за закупена услуга „Флекси“. Вместо това заявлението по чл.410 от ГПК е отхвърлено по отношение на сума в размер от 360,30 лева за пакет допълнителни услуги, каквато не фигурира в заявлението, а също така не съставлява сбор от сумите за двете услуги „ФАКС“ и „Флекси“. Всъщност, тъй като и двете услуги „ФАКС“ и „Флекси“ са уредени в т.15 от договора, наименована „Допълнителни услуги“, и в съответните подточки, следва да се приеме, че изложените в заповедта за изпълнение мотиви за частично отхвърляне на заявлението са относими и към услугата „Флекси“, като единствено поради допусната техническа грешка не е изписано конкретното й наименование и е посочен размер на вземането, какъвто не фигурира в заявлението. Ето защо, производството по настоящето дело ще следва да бъде прекратено, като същото се върне на ПдРС, ІV гр.с. с указания да бъде отстранена допуснатата в обжалваното разпореждане очевидна техническа грешка, изразяваща се в посочване на сума в размер от 360,30 лева за пакет допълнителни услуги, каквато не фигурира в заявлението по чл.410 от ГПК, вместо на сумата от 134 лева- възнаграждение за закупена услуга „Флекси“. След отстраняване на допуснатата ОФГ делото ще следва да бъде върнато на ПОС за произнасяне по подадената от заявителя „Профи кредит България“ЕООД частна жалба.

Предвид гореизложеното, съдът 

 

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело.

ВРЪЩА делото на ПдРС, ІV гр.с. за отстраняване на допуснатата в разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение № 3866/21.07.2020г. по ч.гр.д.№ 8329/2020г. на ПдРС, ІV гр.с., очевидна техническа грешка, изразяваща се в отхвърляне на заявлението по чл.410 от ГПК по отношение на сума в размер от 360,30 лева за пакет допълнителни услуги, каквато не фигурира в заявлението, вместо по отношение на сумата от 134 лева- възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                      ЧЛЕНОВЕ: