О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 876 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на С.М.С.,
ЕГН
**********, с адрес ***, чрез
адв. А.Д., срещу решение № 1304/28.03.2019г. по гр.д.
№ 11270/2018г. на ВРС, с което е отхвърлен иска му против „…." ООД,
ЕИК ……., със седалище и адрес на управление: ……., представлявано от Д.В.В.
и А Д В, за осъждане на ответника да заплати
сумата от 150 000лв.,
представляващи претърпяни неимуществени
вреди – болки и страдания в следствие на настъпилата
смърт на бащата му- М В, в следствие на трудова
злополука, осъществена на 20.10.2015г. към 5ч. на федерална магистрала А8, място на
присъединяване Аугсбург Запад посока на движение Мюнхен, Германия, а именно ПТП
с човешки жертви, ведно със законната лихва
считано от датата на увреждане – 20.10.2015г. до окончателното изплащане, на основание чл. 200 КТ.
Счита обжалваното
решение за неправилно, т.к. според него в протокол № 51/06.12.2013г. на РУСО е
обективирано разпореждането по чл. 60 от КСО, т.к. видно от проведното
разследване, служителите на РУСО са издали разпореждане за приемане на
злополуката за трудова. Моли се да бъде отменено обжалваното решение на ВРС и
да бъде постановено друго, с което исковата претенция бъде уважена.
Алтернативно се иска да бъде отменено обжалваното решениеи и да бъде върнато
делото на друг състав на първата инстанция за събиране на доказателства за
основателността на претенцията, както и за постановяване на неприсъствено
решение.
В писмен
отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от „Булкрафт“
ООД, ЕИ“К ……, със седалище и адрес на управление ......и съдебен
адрес ***, чрез управителя Д.В.В. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Излага, че не са били
надлежно призовани за делото и не са подали писмен отговор и не са участвали в
производството. Узнали чак при
едновременното връчване на препис от първоинстанционното решение и на препис от
въззивната жалба. Не се спори, че наследателят на ищеца е бил в трудови
правоотношения с дружество и е загинал при злополука на 19.10.2013г. Не е
изяснен докрай механизма на настъпване на ПТП. Текстът на чл. 55, ал. 1 от КСО
дефинира понятието трудова злаполука. Не е установено дали има внезапност на
увреждането на здравето, респективно на смъртта. Липсата на влязъл в сила
индивидуален адм.акт по чл. 60 от КСО е пречка за уважаванто на иск по чл. 200
от КТ. Протокол № 51/06.12.2013г. е акт по смисъла на чл. 58, ал. 6 от КСО и не
установява характера на злополуката като трудова. Освен това претенцията е
погасена по давност. Искът е неоснователен. Претендира се присъждане на
сторените разноски. Представя 7бр. писмени документи. Видно, представена е
фактура № 125/29.10.2013г , фактура № 128/08.11.2013г. и още 5 листа-документи
на немски език, без да са съпроведени с превод на български език, според
изискванията на чл. 185 от ГПК. Тези документи не следва да бъдат приети и
приложени по делото. Не ясно защо се
иска да бъдат приобщени към доказателствата двете фактури, както и по същите
съображения и останалите 5бр. писмени документи. Последните не следва да бъдат
приобщени и на още едно основание-те не
са съпроводени от точен превод на български език.
Въззивната
жалба е допустима. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.
Воден
от горното, съдът:
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА за 18.06.2019г. от 14.30ч. Да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „…..“ ООД, ЕИК …… за приемане и прилагане по
делото на фактура № 125/29.10.2013г., фактура № 128/08.11.2013г. и
документите на немски език-5бр., без точен превод на български език.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: