Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ …………./…………………..2021 г., гр.
София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ
в закрито заседание проведено
на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия МАРИАНА
ХРИСТОВА
гражданско дело № 10616 по описа за 2015г.
на СГС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба на Б.А.НА Н./БАН/,
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 3130/18,05,2000г., като в
същото като ответници се впишат и лицата Е.Б.В., Е.А.В.,
В.В.Г. и Ц.В.Д., и срещу които съгласно исковата
молба БАН е предявил исковете предмет на разглеждане в производството.
Ответниците по молбата Г.Л.М. *** становище, че в
решението е налице непълнота, а не очевидна фактическа грешка, защото съдът не
се е произнесъл по иначе предявените и срещу Е.Б.В., Е.А.В., В.В.Г. и Ц.В.Д. искове. Т.к. молбата фактически е за
допълване на решението тя е недопустима, като просрочена.
Останалите ответници
О.Ч.Я., П.И.Я., Р.И.М., Н.Г.Ж., не изразяват становище по основателност на
молбата.
За
да се произнесе съдът съобрази следното:
Видно от исковата молба производството
е образувано по иск на БАН предявен срещу О.Ч.Я., П.И.Я., Г.Л.М., Р.И.М., Н.Г.Ж.,
както и срещу Е.Б.В., Е.А.В., В.В.Г. и Ц.В.Д., при
участието на трето лице помагач на страната на ответниците
– С.О..
Видно от преписката по делото
изготвеният проект за доклад по чл. 146 ГПК от 24,02,2017г. включва като ответници само лицата О.Ч.Я., П.И.Я., Г.Л.М., Р.И.М., Н.Г.Ж..
Същите лица - О.Ч.Я., П.И.Я., Г.Л.М., Р.И.М., Н.Г.Ж., са призовани като ответници заедно с третото лице помагач С.О. в проведеното
на 13,06,2018г. първо, както и всички следващи открити съдебни заседания. Само
на тях са връчвани книжа и съобщения по делото. Видно от протокола изготвен в
проведеното първо открито съдебно заседание ищецът БАН не е възразил срещу
изготвеният и приет в същото проект за доклад, досежно
лицата вписани като ответници по исковете му, както и
не е възразил, че като ответници не са призовани
всички сочени като такива в исковата молба лица.
Видно от Решение № 3130/18,05,2000г.
същото е постановено срещу ответници О.Ч.Я., П.И.Я., Г.Л.М., Р.И.М., Н.Г.Ж., при
участието на трето лице помагач на страната на ответника С.О..
При
така установеното съдът намира,
че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в решението е
неоснователна. Това е така, т.к. пропускът на съда да се произнесе по исковете
предявени срещу някои от ответниците по съществото си
представлява непълнота на решението, а не очевидна фактическа грешка. Дори да
се приеме, че пропускът съставлява грешка, то молбата е неоснователна, т.к.
ищецът не е възразил надлежно срещу приетите като ответници
лица включително в проекта за доклад и първото по делото открито съдебно
заседание.
Ако се приеме, че предмет на
разглеждане в настоящото производство е молба за допълване на решението, в
която непълнотата е описана като очевидна фактическа грешка, то същата би била
недопустима, като просрочена, на основание чл. 250, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Б.А.НА НАУКИТЕ, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
3130/18,05,2000г., постановено по гражданско дело № 10616 по описа за 2015г. на СГС,
като в същото като ответници се впишат и лицата Е.Б.В.,
Е.А.В., В.В.Г. и Ц.В.Д..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните, с въззивна жалба пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: