№ 402
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600178 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
В. Б. М. – редовно призован, явява се лично и с упълномощения от него защитник и
баща Б.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Жалб. М.: Да се даде ход на делото.
Защитник Б.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия съдия
СЛАВКОВА
Съдът докладва служебно изискани и постъпили във ВОС от сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Русе 4 бр. наказателни постановления и доказателства за тяхното
връчване с надлежно отразяване за влизането им в законна сила.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като писмени доказателства.
Жалб-подс. М.: Да се приемат.
Защитник Б.М.: Да се приемат.
1
СЪДЪТ намира писмените доказателства за относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото заверени копия от
НП № 20-1085-000990, НП № 20-1085-000991 и НП № 20-1085-000994, влезли в сила на
30.03.2020 г., както и НП № 20-1085-002819, влязло в сила на 17.09.2020 г. от сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР-Русе, справка от 28.10.2020 г. от Второ РУ при ОД на МВР-Русе.
ПРОКУРОРЪТ: Относно направеното от подсъдимия в предходно заседание искане
за спиране на наказателното производство, считам същото за неоснователно, т.к. посочените
от подсъдимия наказателни постановления и съответните деяния не попадат в обхвата на ТР
№ 3 на ВКС, т.к. са деяния, за които е реализирана наказателна отговорност извън деянието,
посочено в настоящия обвинителен акт поради което считам, че такова искане се явява
неоснователно. Аз нямам други искания.
Жалб.-подс.М.: Моля да уважите искането ми за спиране на наказателното
производство, т.к. всичките наказателни постановления са въз основа на това, че полицейски
органи са взели предвид това, че деянието е извършено като водач на МПС, а именно
предмет на настоящото наказателно производство е доказването дали изобщо съм бил водач
въпросната вечер. Следователно считам, че с така наложените ми наказателни
постановления вече търпя вредни последствия от повторни наказания. Считам, че тук е
налице материално правното основание за спиране на наказателното производство по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: в тази връзка и след запознаване с представените доказателства е
видно, че тук не се касае до въпроса дали на въпросната инкриминирана дата подсъдимият е
управлявал МПС, след лишаване от това право с принудителна административна мярка, а
въпросните Наказателни постановления са наложени - първото за отказ от тест за
наркотични вещества, второто за отказ за проба за алкохол, третото е във връзка с
нарушение за неспиране на подаден сигнал със стоп палка, а четвъртото за управление на
МПС след като е лишен от това право по административен ред, но е извършено на
12.02.2020 г., Само подчертавам, че обвинението срещу подсъдимия е за управление на
МПС в срока на лишаването му от това право на 10.03.2020 г. Нито едно от посочените
наказателни постановления нямат връзка с това по обвинението, поради което въпроса за
съществуването на една и съща материална предпоставка и идентичност на деянието не се
покрива.
Защитникът Б.М.: Считам, че сина ми има вече наказание и това му се явява
повторно.
Съдът като взе предвид становищата на страните, изразени в днешното съдебно
заседание, изисканите писмени доказателства и като прецени, че представените 4 бр.
заверени копия от наказателни постановления не касаят наказания за извършени деяния,
които да имат такова отношение към повдигнатото по отношение на подсъдимия виновност,
така, че да се нарушава принципа „Non bis in idem“ и поради това намира, че не са налице
2
процесуално-правните предпоставки на чл. 25 от НПК за спиране на производството по
делото и иницииране на производство по възобновяване на наказателните постановления,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия-жалбоподател В.М. и неговия
защитник на Б.М. за спиране на производството по делото.
Защитникът Б.М.: Представяме снимков материал от местоположението на
катаджиите. Тези снимки са направени от мен по повод това, че остава неизяснен факта къде
са се намирали полицейските служители на „Пътна полиция“, като са подали сигнал за
спиране на автомобила, колко са големи храстите, има ли видимост? Това нещо остана
неизяснено от първоинстанционния съд и неразкрито от прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за приобщаване на снимков материал за
неоснователно и недопустимо. Въпросните снимки нямат никакво отношение към предмета
на доказване. Те не са изготвени по предвидения в НПК ред и не могат да послужат като
доказателства, а още по-малко за такива обстоятелства, за които сочи защитата. Никъде в ОА
не е посочено да има спор по отношение точно местоположение, по никакъв начин тази
информация, която се сочи от процесуалния представител на подсъдимия не може да бъде
извлечена от този снимков материал.
Съдът счита искането на процесуалния представител на подс. М. за недопустимо, т.к.
снимките са изготвени не по предвидения в НПК ред и не могат да послужат като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на подс. М. за
приобщаване на направен от него снимков материал.
Жалб-подс.М.: Аз останах с впечатление, че делото ще бъде спряно, но в този случай
моля да бъде насрочено за друга дата, т.к. съм разговарял с адв. Борислав Желязков от ВАК,
относно организиране на защитата ми. Същия нямаше достатъчно време за запознаване с
материалите по делото и аз желая той да ме представлява за в бъдеще.
ПРОКУРОРЪТ: Това искане е неоснователно, защото беше дадена възможност на
подсъдимия преди да бъде дадена възможност за изразяване на становище. Освен това
подсъдимия не е представил никакви доказателства във връзка с упълномощаване на
посочения от него адвокат. Неговото поведение става причина за многократно отлагане на
делото във връзка именно с искането му за смяна на защитници. Считам, че това не следва
така да продължава без да представи доказателства за ангажирането на този адвокат.
Съдът след като се съобрази с направеното днес изявление на подс.В.М., че иска да
бъде организирана защитата му със съдействието на адвокат и той има такава предварителна
нагласа в лицето на адв. Борислав Желязков, намира че са налице основания за отлагане на
делото.
3
Същевременно обаче това не може да продължава до безкрайност във времето и тези
права на подсъдимия не са безкрайни, като той трябва да се съобразява не само със своите
права, а и със своите задължения като подсъдим, поради което указва подсъдимия, че
независимо какви действия ще предприеме за следващото с.з. ход на заседанието ще бъде
даден със или без защитника му.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.06.2022 г. от 14.00 ч. за която дата и час
подсъдимият и неговия настоящ защитник и баща да се считат за уведомени.
УКАЗВА на подсъдимия, че за следващото съдебно заседание следва да организира
защитата си, като го уведомява, че независимо какви действия ще предприеме, ход на
заседанието ще бъде даден със или без защитника му.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4