ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. Бургас, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500330 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Разглеждането на делото започна в 11.55 часа, поради
разглеждане на в.гр.д. № 417/2022 г. в същата съдебна зала, от същия
съдебен състав.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно призовани, се представлява от юрисконсулт Н. М. Г.
Въззиваемият С. Д. Д., редовно призован, не се явява, за него
адв. П. Т. от АК – Бургас.
Явяват се вещите лица по назначената тройна съдебна
автотехническа експертиза Ю. А. П., А. Ж. Ж. и В. Н. П.
По хода на делото:
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по назначената допълнителна тройна автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
Ю. А. П. - със снета по делото самоличност.
А. Ж. Ж. – *****.
В. Н. П. - *****.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение, по
съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. П.: От името на тройната експертиза
заявявам, че поддържаме представеното от нас заключение.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси към експертизата.
На въпроси на адв. Т.,
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. П.: В предходното заседание
споменах и с колегите обсъдихме това нещо, че на практика първо следва
спукана гума, след което са всички останали неща, които са вследствие на
спуканата гума. Тоест, причината е спукана пневматична гума, а кое е
настъпило второ, трето, четвърто и пето, не мога да кажа. По принцип е
възможно след което се е скъсала въздушната възглавница, да е изгубила
въздух системата.
След спукване на пневматичната гума, тя е разкъсала
пневматичната възглавница, която е на въздушното окачване, на задната
дясна система. Системата започва да губи въздух, след което започва
движение вляво, в дясно, което значи, че някъде в този момент е настъпило и
2
скъсването на тази напречна щанга.
С колегите сме обсъдили, за съжаление не споделяме точно този
извод, който е залегнал в наказателното производство, че първо е счупена
напречната щанга и не можем да се обединим около същия извод, защото
разстоянието, от начина на счупване на напречната щанга и настъпването на
другите повреди, няма почти никакъв интервал от време, в което това нещо
става. Тоест, станало е за прекалено кратък период, а за да станат тези неща,
се изисква доста по-голям период от време на движение. Това го преценяваме
основно от оглед на автомобила и съответно съгласно протокола за оглед на
местопроизшествието, те са два протокола, които е отразил движението на
автомобила след спукването на гумата. Само да направя уточнение, че в
единия протокол е отразил само където е през тъмната част, в другия е
отразил и през светлата част на денонощието. Тоест, когато е правен оглед
през тъмната част на денонощието, са взети следите до обръщането на
автобуса, а при огледния протокол, който е през светлата част на
денонощието, са взети и следи, които са преди обръщането на автобуса,
понеже вече е бил изнесен, нямало го е място и т.н.
Аз съм упоменал и в предходното заключение, включително и с
колегите сме го обсъдили, времето, което има водачът при скоростта, с която
се е движел, това е 27 метра в секунда, той не е имал време да реагира. Това
са 3 секунди и е приблизително около 100-110, може би 120 метра. Той не е
имал тази възможност да реагира и да разбере, че примерно, нещо се е
случило на този момент. За да реагира определеният водач, той трябва да е
установил, че нещо се е случило. Тогава започва да реагира с, в случая
аварийно спиране, примерно намаляване на скоростта, преминаване на по-
ниска предавка, нещо такова, но той трябва да установи, че нещо е станало.
Той е нямал това физическо време.
Разстоянието от мястото, където се е намирал водачът, до
мястото, където са настъпили нещата, тоест това не е станало в краката му, е
имало определена дистанция, която е може би 10 – 12 метра и плюс това той
се движи в определена посока, звуковите вълни са насочени в обратна посока
и му трябва необходимо време, поне минимум. Наистина минимумът е около
3 секунди и в случая това е минималното време за реакция, т.е. за да
предприеме някакви действия. 3 секунди е минималното време водачът да
възприеме нещо, което се е случило на 12 метра назад, дължината на автобуса
е 13 метра, звуковата вълна е в обратната посока.
На въпроси на юрисконсулт Г.,
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. П.: Каквото и да се е случило,
той в първият момент не може да осъзнае поради простата причина, че не
знае от къде идва шумът. Той трябва да констатира първо, какъв евентуално е
шумът, някакви други действия които се случват, за да може да реагира по
3
някакъв начин с, в случая аварийно спиране или с намаляване на скоростта, с
отбиване.
Има спирачни следи. От мястото, където губи управление, има
останали протривни следи. Те са описани в мащабната скица на колегите.
Аз също съм ги чел и ги има описани. Тоест, бил трябвало да е реагирал по
някакъв начин с натискане и задействане на спирачната система.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да
се приключи събиране на доказателствата. Представям списък на разноските
съгласно чл. 80 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приключи
събиране на доказателствата.
Съдът, по заключението на вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената тройна съдебна
автотехническа експертиза, като за положения труд определя възнаграждение
на вещите лица Ю. А. П., А. Ж. Ж. и В. Н. П., съгласно справките-
декларации, в размер на по 400 лв. за всеки един от тях или общо 1200 лв.,
платими от внесения депозит.
ПРИКЛЮЧВА събиране на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА на страните по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Уважаеми апелативни съдии, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите първоинстанционното решение
като неправилно и да уважите иска изцяло. Претендирам разноски съгласно
списък, който представих. Моля да ми се даде възможност за представяне на
писмени бележки.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител,
ще Ви моля да постановите решение, с което оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното, като присъдите на
доверителя ми разноските за тази инстанция в размера на адвокатския
4
хонорар, удостоверен в пълномощното за тази инстанция. Ще представя
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок, като дава седемдневен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5