№ 12404
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20221110131221 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на Определение № 15432/19.12.2023 г. на
СГС, IV - А въззивен състав за преценка от наличие на необходимост от поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 13163 от 26.07.2023 г., постановено по гр. дело №
31221/22 г. на СРС, 141 състав и се движи по реда на чл. 247 от ГПК.
Въззивният съд е констатирал, че в решението на първоинстанционния съд е налице
несъответствие между мотивите и диспозитива, тъй като в мотивите на обжалваното
решение е посочено, че „размерът на дължимата цена за доставена топлинна енергия през
исковия период възлиза на сумата от 2156,60 лв.“, както и че „погасени по давност са
вземанията за периода м.05.2017 г. – м.04.2018 г., което съобразно заключението на вещото
лице възлизат на сумата 932,05 лв., за която исковете следва да бъдат отхвърлени“.
Същевременно с решението претенцията за стойността на топлинна енергия са уважени са
сумата от 1201,62 лева срещу К. Г. С. и за сумата от 400,54 лв. срещу И. Г. И., или общо за
сумата от 1602,16 лв. Отделно от изложеното, като трето лице помагач по делото е
конституирано „Техем Сървисис“ ЕООД. Същевременно в диспозитива на съдебното
решение липсва посочване, че решението е постановено при участието на третото лице –
помагач.
С оглед характера на твърдяната ЯФГ, съдът намира, че не е необходимо разглеждане
на молбата в открито съдебно заседание.
Предвид това, че поправката се инициира както от някоя от страните, така и
служебно от съда, без това да е ограничено във времето (Решение № 441/14.02.66 г., по гр. д.
№ 3273/65 г., на II г.о.), следва да бъдат поправени допуснатите очевидни фактически
грешки и в тази част на решението, която е влязла в сила.
Предмет на производството са положителни установителни искове с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация
София” ЕАД срещу К. Г. С. и И. Г. И., като наследници на Г.И.С. /починал в хода на
производството/ за установяване съществуването на вземания за продажна цена на
доставена топлинна енергия и за цена на дялово разпределение и мораторна лихва за забава
в плащането на цената, с цена на исковете 2671,50 лв. в условията на разделна отговорност,
1
а именно К. Г. С. – ¾ от дълга или 1617,45 лв. главница за топлинна енергия за периода
м.05.2017 г. м.04.2019 г., ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до окончателното плащане,
мораторна лихва за забава в размер на 371,44 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 12.8.2021 г.,
12,00 лв. главница за дялово разпределение за периода м.07.2018 г. – м.04.2019 г., ведно със
законна лихва считано от датата на исковата молба и мораторна лихва за забава върху
главницата в размер на 2,73 лв. за периода 31.08.2018 г. – 12.08.2021 г., а спрямо И. Г. И. 1/4
от дълга, както следва: 539,15 лв. главница за топлинна енергия за периода м.05.2017 г. -
м.04.2019 г., ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до окончателното плащане, мораторна
лихва за забава в размер на 123,81 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 12.8.2021 г., 4,00 лв.
главница за дялово разпределение за периода м.07.2018 г. – м.04.2019 г., ведно със законна
лихва считано от датата на исковата молба и мораторна лихва за забава върху главницата в
размер на 0,91 лв. за периода 31.08.2018 г. – 12.08.2021 г. /уточнителна молба л.43 - 44 от
гр.дело № 31221/22 г. на СРС/, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50519/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав.
В мотивите на съдебно решение съдът е посочил, че съобразно изслушаната по
делото СТЕ размерът на дължимата цена за доставена топлинна енергия през исковия период
възлиза на сумата 2156,60 лв. Във връзка с възражението за давност направено от всеки един
от ответниците, съдът е констатирал, че погасени по давност са вземанията на
топлофикационното дружество за периода м.05.2017 г. – м.04.2018 г., които съобразно
заключението на вещото лице възлизат на сумата от 932,05 лв. В мотивите си съдът е
изложил съображения защо приема за доказани наследствените квоти на ответниците, а
именно К. Г. С. за ¾ идеални части от наследствените задължения и И. Г. И. за ¼ идеална
част. Поради което след изваждане от дължимата главница 2156,60 лв. на погасените по
давност вземания в размер на сумата от 932,05 лв., дължима от ответниците остава сумата от
1224,55 лв., което съобразно квотите на наследниците следва да бъде разпределена, както
следва К. Г. С. 918,41 лв. главница за топлинна енергия за периода м.05.2018 г. м.04.2019 г.,
ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до окончателното плащане, сумата 271,20 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2018 г. до 12.08.2021 г., сумата 12,00
лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г., а спрямо И. Г. И. 306,13 лв. главница за топлинна
енергия за периода м.05.2018 г. м.04.2019 г., ведно със законна лихва от 30.08.2021 г. до
окончателното плащане, мораторна лихва за забава в размер на 90,40лв. за периода от
15.9.2018 г. до 12.8.2021 г., 4,00 лв. главница за дялово разпределение за периода м.07.2018 г.
– м.04.2019 г., ведно със законна лихва считано от 30.08.2021 г. до окончателното плащане и
мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 0,91 лв. за периода 31.08.2018 г. –
12.08.2021 г. Всички останали изчисления отразени в диспозитива на решението, досежно
вземанията за мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, исковете за главница
за дялово разпределение, както и за мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение отразяват волята на съда формирана в мотивите на съдебния акт
Поради това съдът намира, че е допуснал очевидна фактическа грешка, която следва
да се отстрани, като в диспозитива на решението се отразят изчисленията на съда, отразени
в настоящото решение.
По отношение участието на трето лице – помагач на страната на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД от приетата по делото молба, неоспорена от ищеца вх.№
827421/24.03.2023 г. се установява, че „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД не извършва дялово
разпределение за процесния абонатен № 196577. Макар и съдът да не е постановил изрично
определение за отмяна на определението, с което „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД е
конституиран като помагач на ищеца, съдът е изложил мотиви защо счита, че същият няма
да бъде обвързан от постановеното решение, тъй като за него не е налице правен интерес от
участие в производството. Предвид липсата на изрично определение, с което да е отменено
определението за конституирането му по делото като трето лице – помагач на страната на
2
ищеца, следва и в диспозитива на решението да се отрази, че е постановено при участието
на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 13163 от
26.07.2023 г., постановено по гр. дело № 31221/22 г. на СРС, 141 състав, като в диспозитива:
ВМЕСТО израза „К. Г. С. дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата от 1201,62
лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от м.05.2018 г. до 30.04.2019 г.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „че К. Г. С. дължи на „Топлофикация
София” ЕАД сумата от 918,41 лв. главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода м.05.2018 г. м.04.2019 г.“
ВМЕСТО израза „И. Г. И. дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата от 400,54
лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от м.05.2018 г. до 30.04.2019 г.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „И. Г. И. 306,13 лв. главница за цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за периода м.05.2018 г. м.04.2019 г.“
ДОПЪЛВА: РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Техем сървисис“
ЕООД, като трето лице-помагач, на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
След влизане в сила на настоящото решение, делото да се изпрати по
компетентност на СГС за произнасяне по постилата въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3