№ 638
гр. *****, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20223001000501 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба
вх. №16419/07.07.2022г. по описа на ВОС, поправена с молба вх. №17764/25.07.2022г.,
на С. К. Д., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител К. С. Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес в град *****, срещу решение №252/27.06.2022г. на
Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №742/2021г. по описа на ВОС.
С обжалваното решение предявените от малолетния ищец – настоящ
жалбоподател С. Д., чрез неговия законен представител искове с правно основание
чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, във вр. с чл.84 ал.3 ЗЗД КЗ за заплащане на справедливо
обезщетение по застраховка „гражданска отговорност” за претърпени вреди от ПТП,
причинено на 24.11.2017г в гр. ***** от водач - застрахован с полица №
06117002943306 собственик на л.а. „******” с ДК**********, в т.ч. неимуществени в
размер на 25 500 лв. и имуществени в размер на 56 лв., както и за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законна лихва върху всяка от тези главници,
начислена за период от увреждането - 24.11.2017г. за неимуществените вреди,
съответно от 30.11.2017г. - за имуществени разходи, до окончателно изплащане на
обезщетенията по банкова сметка на законен представител на пострадалия.
Основното оплакване е за неправилност и необоснованост на крайния извод на
първоинстанционния съд, че в случая липсва противоправно поведение у водача на
автомобила, тъй като само внезапната промяна на посоката на движение на
пострадалия ищец е създало опасната ситуация, а след нейната поява автомобилистът
не е можел технически да я избегне при вече избраната скорост на движение от над
14,70 км/ч, поради което пряката отговорност на ответния застраховател не може да
бъде ангажирана. Като прави подробен анализ на събраните по делото доказателства и
1
фактите, които следва да се считат установени от тях, акцентирайки и на особеностите
на мястото, на което е настъпило произшествието - в жилищна зона в гр. *****, в
район, заключен между бл. 33 на ул. „Подвис”, в който са разположени в близост три
училища - „Първа езикова гимназия”, ОУ „Ангел Кънчев” и ОУ „Хаджи Димитър”,
наличието на съответна на това хоризонтална и вертикална пътна маркировка
(маркирани последователно няколко пешеходни пътеки, поставени пътни знаци „А19”
и „А18”), в делничен ден, в момент, в който са се провеждали занятия в учебните
заведения, изискващи особена бдителност при управление на МПС, въззивникът счита,
че вината на водача на МПС за осъществяване на произшествието и неговото
противоправно поведение са били надлежно установени в процеса. С оглед на това и
позовавайки се на съдебна практика по сходни случаи, установена в конкретно
посочени съдебни решения, моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и
да постанови ново решение по същество на спора, с което претенциите му да бъдат
уважени. Претендира и присъждане на разноски.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна. В срока по чл.263
ГПК ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, чрез
пълномощника си по делото адвокат П. О., САК, е подал писмен отговор вх.№
20156/29.08.2022г., в който като излага подробно коментара си по оплакванията на
ищеца, заключава, че подадената въззивна жалба е неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение. Счита, че обжалваното с нея решение на
първоинстанционния съд е постановено при изяснена фактическа обстановка и при
пълен анализ на събраните по делото доказателства, по същество е законосъобразно и
правилно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло от въззивния съд.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
Внесена е и дължимата за въззивното производство държавна такса в размер на 535
лева. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на Варненски окръжен съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт.
При тези фактически констатации съдът приема, че въззивното производството
е допустимо.
Във въззивната жалба не се правят оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, в т.ч. и по отношение на направения от първоинстанционния
съд устен доклад по делото, с който следва да се посочат твърденията и възраженията
на страните, да се даде тяхната правна квалификация (в т.ч. и на възраженията на
ответника), да се разграничат релевантните спорни между страните факти и да се дадат
2
указания досежно тежестта за тяхното доказване от страните. С оглед на това и
доколкото съдът е ограничен в проверката си от посоченото в жалбата (чл.267 от ГПК)
въззивния съдебен състав приема, че не се налага повтаряне на действията в първото
съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на становищата на страните
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с исканията на страните за присъждане на разноски следва да се
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №16419/07.07.2022г. по
описа на ВОС, поправена с молба вх. №17764/25.07.2022г., на С. К. Д., ЕГН
**********, действащ чрез своя баща и законен представител К. С. Д., ЕГН
**********, двамата с адрес в град *****, срещу решение №252/27.06.2022г. на
Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №742/2021г. по описа на ВОС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2022г. от 15,40 часа, за която
дата и час да се призоват страните, чрез пълномощници, на посочените по делото
съдебни/електронни адреси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за
насроченото открито съдебно заседание. На въззивника да се връчи и препис от
подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3