за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Постъпила е въззивна жалба от адв. Димо Стоянов от АК – Хасково, защитник на подс. Наско Желязков Колешев с адрес за призоваване с. Книжовник, обл. Хасково, против Присъдата на РС - Момчилград по Н.О.Х.Д. № 168/2008 г. по описа на същия съд (в жалбата е налице явна фактическа грешка, като е посочена година на образуване на съдебното производство 2010 г. вместо 2008 г., но – въпреки това – няма съмнение относно това коя присъда се обжалва). Към момента не са подадени писмени възражения срещу процесната въззивна жалба, както и допълнителни писмени изложения за допълване на доводите в жалбата. До настоящия момент страните не са направили нови доказателствени искания. Следва да бъде отбелязано, че по делото липсват данни за изпращане на съобщение относно постъпилата въззивна жалба до защитника на другия подсъдим Цветко Драгов – адв. Белев от АК – Кърджали, който – съгласно чл. 253, т. 2, пр. 2 от НПК – се явява самостоятелна страна в съдебното производство. Предвид принципа на процесуална икономия обаче, настоящият съдебен състав не счита, че следва делото да бъде връщано на РС – Момчилград за администриране на въззивната жалба, като така допуснатoто процесуално нарушение може да бъде отстранено и от настоящата инстанция. Касателно необходимостта от извършване на нови действия по събиране на доказателства, настоящият съдебен състав намира, че за разкриване на обективната истина по делото се налага да бъдат извършени повторни разпити на подсъдимите, както и на свидетелите Златко Митев и Асен Хандуров. Ето защо, на основание чл. 327, чл. 328 и чл. 15, ал. 3 от НПК, както и по арг. от чл. 322 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
По доказателствата: Необходим е повторен разпит на подсъдимите Наско Желязков Колешев и Цветко Иванов Драгов; Необходим е повторен разпит на свидетелите Златко Митев Янков и Асен Тенчев Хандуров; Повторен разпит на други свидетели и на вещото лице не са необходими; Нови свидетели и вещи лица – не се сочат от страните; Нови писмени и веществени доказателства – не се сочат от страните, като същите могат да представят такива до даване на ход на делото. За постъпилата въззивна жалба да се съобщи на защитника на подс. Драгов – адв. Георги Кузманов Белев от АК – Кърджали. Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2010 г. от 09:30 часа, за което да се призоват: Подс. Наско Желязков Колешев с адрес с. Книжовник, общ. Хасково; Защитникът на подс. Колешев – адв. Димо Г. Стоянов от АК – Хасково, с адрес гр. Хасково, ул. „Хан Кубрат” № 8; Подс. Цветко Иванов Драгов с адрес гр. Хасково, бул. „Васил Левски”, бл. 47, вх. „А”, ет. 7, ап. 75; Защитникът на подс. Драгов – адв. Георги Кузманов Белев от АК – Кърджали; Частния обвинител Ерол Бехчет Касим с адрес гр. Кърджали, ул. „Тутракан” № 14, ап. 10; Повереникът на частния обвинител Касим – адв. Лазар Базлянков от АК – Кърджали; ОП – Кърджали; Св. Златко Митев Янков от гр. Хасково, ул. „Булаир” № 5-17, вх. „В”, ет. 3, ап. 23; Св. Асен Тенчев Хандуров от гр. Хасково, ул. „Стара планина”, бл. 6971, вх. „Б”, ап. 20. В призовките до подсъдимите да бъде указано, че, на основание чл. 71, ал. 1, пр. 2 от НПК, когато съдът прецени, че явяването на подсъдимия за провеждане на разпит е необходимо, както е в конкретния случай, неявилият се без уважителни причини подсъдим се довежда принудително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|