Решение по дело №1666/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 757
Дата: 14 февруари 2024 г.
Съдия: Георги Андонов Крушарски
Дело: 20221110201666
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 757
гр. София, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110201666 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 0018787, издаден
от МВР-СДВР, с който на „София Кампо“ ООД, с ЕИК: ********* е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронният фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
1
искания. Не претендира присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на ел. фиш.
Претендира присъждането на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на
22.06.2020 г. в 20:35 часа, в гр. София, по бул. България до НТБГ, с посока на
движение от бул. П.Ю.Тодоров към бул. Черни връх, е било установено
управление на лек автомобил Тойота ИК, с рег. № СА 9315 НТ, за който,
жалбоподателят като негов собственик не е сключил договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1 от КЗ.
Видно от приложените по делото писмени доказателства и по-
конкретно л. 14 от настоящото дело, за процесния автомобил не е имало
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява мобилна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна.
Видно от писменото доказателство, приложено по делото, автомобилът,
с който е било извършено нарушението е бил собственост на жалбоподателя,
а процесният фиш му е бил връчен лично.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото електронен фиш, както и от останалите писмени
доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени
доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като
достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
2
от правна страна следното:
При съставянето на електронния фиш не са нарушени разпоредбите на
чл. 188 от ЗДвП и чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. В издадения фиш се съдържат
данни за: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, кои са нарушените
разпоредби, размер на глобата, срокът и сметката за плащането й. С оглед на
това, възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл не могат да бъдат
споделени, тъй като същите са опровергани от приложения по делото фиш, от
който е видно, че същият съдържа всички предвидени в закона реквизити.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че със своето поведение жалбоподателят е осъществил, от обективна и
субективна страна, нарушение на нарушение на чл. 461, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1 от КЗ, тъй като е било установено, управление на МПС без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и
жалбоподателят като собственик на същото не е изпълнил задължението си да
сключи застрахователен договор за него.
От обсъдените по-горе писмени доказателства, е видно, че
жалбоподателят е собственик на процесния автомобил, за когото е бил
установено неговото управление и именно жалбоподателят се явява
административно-наказателно отговорно лице съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ за
процесното нарушение е предвидена имуществена санкция в размер на 2000
лева, колкото е била наложена и на жалбоподателя, поради което същата не
може да бъде допълнително намалявана.
С оглед на изложеното и при извършената цялостна служебна проверка
на атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира
основания за неговата отмяна или изменение. Поради това същият следва да
бъде потвърден изцяло, а депозираната жалба следва да бъде оставена без
3
уважение, като неоснователна.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба № 0018787,
издаден от МВР-СДВР, с който на „София Кампо“ ООД, с ЕИК: ********* е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева, за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „София Кампо“ ООД, с
ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ на СДВР, сума в размер на 80 лева, дължими
за юрисконсултско възнаграждение.


Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4