Мотиви към Присъда № 260059 от 11.06.2021г. по НОХД № 118/2021г. по описа
на Окръжен съд Пловдив
Окръжна прокуратура Пловдив е повдигнала обвинение
против П.Г.В., за това, че:
На 07.04.2020г. в гр.А., обл.П.,
без надлежно разрешително е държал, с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, както следва:
-
Хомогенно
неделима смес от марихуана и тютюн с общо нетно тегло 0,347 грама и със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10,2 тегловни % на стойност
2.08 лв., при единична цена за грам от 6 лева, съгласно Постановление № 23 на
МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството;
-
Марихуана с
общо нетно тегло 1,135 грама и със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ - 15,1 тегловни % на стойност 6,81 лева, при единична
цена за грам от 6 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
и
-
Марихуана с
общо нетно тегло 1,203 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ - 14,6 тегловни % на стойност 7,22 лева, при единична
цена за грам от 6 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
общо високорисково наркотично вещество марихуана с общо тегло 2,338 грама на
обща стойност 14,03 лева, от които на същата дата и място е разпространил на Н.
*** високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 2,338 грама –
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
В
хода на съдебните прения, представителят на Окръжна прокуратура П. изрази
мнение, че описаните в обвинителния акт факти се явяват потвърдени при проведеното
съдебно следствие. Прокурорът предлага, да се даде вяра на показанията на св.А.,
депозирани на досъдебното производство на 07.04.2020г., прочетени в съдебно
заседание, които съпоставени с показанията на св.Г. и заключението по техническата
експертиза, дават основание спроред обвинението, за направата на извод за
виновност. Представителят на прокуратурата счита, че подсъдимият следва да бъде
признат за виновен по предявеното му обвинение, като му се наложат наказания
Лишаване от свобода над минимума, което да се изтърпи при първоначален строг
режим и Глоба, като освен това се приложи и разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК
по отношение на преди това отложено наказание Лишаване от свобода, и същото да
се приведе в изпълнение. Прокурорът предлага вариант на разпореждане с
веществените доказателства и разноските.
Адв.Ш.
– защитник на подсъдимия, застъпва становище, че в случая липсват доказателства,
които да свързват подсъдимия с вмененото му деяние, поради което предлага той да
бъде признат за невинен и оправдан.
Адв.Д. – защитник на подсъдимия, също отстоява позиция, че
няма доказателства за това, подсъдимият да е държал и да е разпространил
инкриминираното количество марихуана на св.А.. Що се отнася до държаната цигара
от подс.В., адв.Д. предлага
тази проява да бъде преценена като маловажен случай и санкционирана с глоба или
относно нея да отпадне наказателната отговорност на основание чл.9, ал.2 от НК.
Подсъдимият подкрепя казаното от защитниците му. Счита,
че не е извършил престъпление и моли да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди на
основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П.Г.В. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Подс.П.В. и св.Н.А., известен с прякора „К.“,
се познават от години, и двамата живеят в гр.А., като понякога излизали заедно
за почерпка, комуникирали си и по телефон.
На 07.04.2020 г. в РУ Полиция А. постъпила
информация, че св.Н. *** държи и разпространява наркотични вещества. По този
повод, своевременно на 07.04.2020 г. бил изготвен план за провеждане на
оперативно-издирвателни мероприятия на територията на РУ А. за противодействие
на престъпления, свързани с наркотични вещества, с участие на служители от
група ПКП на сектор КП при управлението, с начало 15.00 ч. на 07.04.2020 г. По
време на провеждане на операцията, около 15.20 ч. постъпила нова оперативна
информация, която потвърждавала първоначалната такава. Около 15.50 ч.,
служителите, участващи в оперативно-издирвателните мероприятия по плана –
свидетелите Н.А. и Я.Я., извършвали обход със
служебен полицейски автомобил по ул. „***“ в А., когато забелязали св.Н. ***.
Св.А. на този ден бил първа смяна на работа в магазин „***“ – А., до 15.00 ч.
След приключване на работната му смяна, взел една бутилка водка, минал през
дома си откъдето взел неопределено количество марихуана, част от по-голямо
такова, с което се снабдил в по-ранен момент от непознато лице, след което се
насочил към дома на свой приятел, да се почерпят, като по пътя консумирал от
водката директно от бутилката. Преди да отиде у приятеля си, се срещнал със св.М.П.,
на която предложил марихуана и последната си взела количество за 8 лева от
него, след което св.А. продължил с останалата у него марихуана и бутилката с
водка. В момент, когато се движел по ул. „***“, близо до ресторант „***“, св.А.
бил забелязан от полицейските служители, като респективно той също възприел
служебният им автомобил. Св.А., знаейки какво има у себе си, веднага сменил
посоката си на движение и се затичал. Полицейските служители оставили
автомобила и го последвали пеш, без да
губят визуален поглед върху него, като малко след това, св.А. направил опит да
влезе в жилищна кооперация на *** по ул. „***“, чиято входна врата се оказала
заключена. Осъзнавайки неизбежността на задържането, той изхвърлил настрани от
себе си полиетиленово топче, съдържащо известно количество марихуана, след
което бил задържан от свидетелите А. и Я.. В издадената по-късно заповед за
задържане за срок от 24 часа е отразено, че началния час на задържането е 16.00
ч. В заповедта има отбелязване, че в 19.40 ч. свидетелят е приведен в съответно
помещение за задържане. След установяването на св.А. ***, и предвид факта на
изхвърленото полиетиленово топче, на място пристигнал дежурен разследващ екип,
който извършил оглед на местопроизшествие за времето от 16.55 ч. до 17.10 ч.,
тоест около час след фактическото задържане на свидетеля. При огледа, на
повдигнат бордюр пред жилищната кооперация, пред която бил задържан св.А., било
намерено и иззето пликче с неправилна форма с червен цвят, съдържащо суха
зелена тревиста маса – изхвърленото по-рано от свидетеля при опита му да се
изплъзне от полицаите. Пликчето се намирало близо до свидетеля, като почти до
него е установена и прозрачна бутилка от водка, наполовина пълна с течност. При
този оглед е иззет и мобилния телефон на свидетеля, като предвид намереното
вещество, полицейските служители предприели и обиск на св.А. – за времето от
17.15 ч. до 17.30 ч., при който от вътрешната част на бельото му изпаднала
жълта, цилиндрична кутийка, в която след отварянето й се намерило синьо-червено
полиетиленово пликче с неправилна форма, съдържащо суха зелена тревиста маса.
За намереното в кутийката, св.А. заявил, че е марихуана, която е негова. Св.А.
бил в нетрезво състояние, но отговарял ясно на въпросите на полицейските
служители. Констатациите при огледа и обиска, наложили претърсване и в дома на
св.А. ***, при което в негово присъствие, за времето от 17.50 ч. до 18.00 ч.,
на рафт на шкафче в детска стая, се намерил прозрачен полиетиленов плик, съдържащ
суха зелена тревиста маса, а непосредствено до плика били намерени метална
кутия с поставени в нея метален гриндер, две тръбички, синя пресовка и черен
елемент, както и малко количество суха зелена тревиста маса, като всички те
били иззети. Иззетото при огледа на местопроизшествие полиетиленово пликче е
обозначено като ВД 1, пликчето от жълтата кутийка, иззета при обиска – като ВД
3, иззетият при претърсването полиетиленов плик – като ВД 4, а малкото насипно
количество суха тревиста маса е част от ВД 5. Така иззетите вещества са
предоставени за изследване и видно от заключението на експерта по изготвената
химическа експертиза по започналото спрямо св.А. досъдебно производство - бързо производство № 236/2020г. по
описа на РУ Полиция А., сухата, зелена растителна маса по ВД 1 е марихуана с
нето тегло 1,135 гр. и съдържание на активен компонент - 15,1 тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/,
сухата, зелена растителна маса по ВД 3 е марихуана с нето тегло - 1,203 гр. и
съдържание на активен компонент - 14,6 тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/, сухата,
зелена растителна маса по ВД 4 е марихуана с нето тегло - 5,365 гр. и
съдържание на активен компонент - 15,7 тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/, а
сухата, зелена растителна маса по ВД 5 е марихуана с нето тегло - 0,259 гр. и
съдържание на активен компонент - 25,9 тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/.
Синята таблетка по ВД 5 се оказала екстази.
Междувременно,
при задържането на св.А. и намирането до него и у него на полиетиленовите
пликчета с растителна маса, през времето до идване на дежурна група, той
споделил с полицейските служители, че това е марихуана, която по-рано през деня
е закупил от подс.П.В. за 20 лева. Свидетелите А. и Я. върнали тази информация
в полицейското управление, при което след доклад на дежурен прокурор и дадено
съответно разпореждане, бил сформиран втори екип, който да посети адреса на
подсъдимия. В този екип попаднали полицейските служители - свидетелите Д.Т. и А.К.,
които веднага се отзовали на сигнала и около 16.30 ч. същия ден, позвънили на
входната врата на жилището на подс.В.,***. Подс.В. и св.К. били познати от преди. Отваряйки им вратата
и научавайки повода за пристигането им там – проверка за държане на наркотични
вещества, подсъдимият се притеснил и хвърлил държаната от него цигара встрани. Полицейските
служители му обяснили, че в жилището ще се извърши претърсване, като до
идването на оперативна група, помолили всички обитатели да изчакат отвън.
Оказало се, че освен подсъдимия, в апартамента се намира и баба му, като
двамата останали пред входа до идването на дежурната група. През това време се
наложило св.К. да си тръгне, като на негово място бил изпратен св.Р.М., който
да го смени. В хода на извършения оглед на местопроизшествие на площадката пред
входа на жилището на подсъдимия, от пристигналата оперативна група, включваща
разследващ полицай, за времето от 17.00 ч. до 17.10 ч., била иззета недопушената
цигара, обозначена като ВД 1. В апартамента било извършено претърсване, за
времето от 17.12 ч. до 18.36 ч., при което се намерили и иззели няколко
полиетиленови опаковки с бяло прахообразно вещество /описани в протокола така - син
кибрит, съдържащ свитък от списания с бяло прахообразно вещество; син кибрит,
съдържащ 2 броя полиетиленови плика с бяло прахообразно вещество; кибрит
/зебра/ съдържащ полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество; 1 брой
полиетиленово топче, съдържащо бяло прахообразно вещество; 1 бр.полиетиленов
плик, съдържащ бяло прахообразно вещество/, метална мелничка тип гриндер, електронна везна, черна
на цвят с надпис *** и определено количество боеприпаси – 2 броя боеприпаси, кал.
12 и 1 брой боеприпас с неустановен калибър. За бялото вещество, подс.В. заявил, че е хранителна добавка, а що се отнася до
цигарата, споделил, че в същата има примес от тютюн и марихуана.
Подс.В. бил задържан за срок от 24 ч. със съответна заповед, считано от
16.30 ч. на 07.04.2020 г., като видно от отбелязването на заповедта, той е
приведен в арестно помещение на РУ Полиция А. в 19.45 ч. Спрямо него стартирало
отделно досъдебно производство – приложеното по настоящото дело.
За
установяване вида и количеството на иззетите вещества от дома на подсъдимия
била назначена физико-химическа експертиза № *** г., съгласно която: цигарата –
описана от експерта като суха, зелено - кафява листна маса от фас на цигара, представлява
хомогенно неделима смес от тютюн и марихуана с нето тегло 0,347 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,2 тегловни %, по
гриндера има следи от марихуана, по везната има следи от марихуана и лидокаин,
белите вещества - обекти №№ 1.1, 1.2 и 1.3 представляват кристалчета лидокаин с
тегло, както следва: обект 1.1 - 0,247 гр.; обект 1.2.1 - 0,185 гр.; обект
1.2.2 - 0,213 гр.; обект 1.3 - 0,729 гр., като общото нето тегло на лидокаина е
1,374 гр., белите вещества – обекти № 1.5 и 1.6 представляват кристалчета
кофеин. Нето тегло на обектите: 1.5 – 1,204 гр.; 1.6 – 47,982 гр. Общото нето
тегло на кофеина е 49,126 гр., бялото вещество - обект 1.4 представлява смес от
кристали кофеин и диметил сулфон, известен и под синонима MSM, с нето тегло
2,387 гр. Лидокаина, кофеина и диметил сулфона, не са включени в Приложенията
към чл.3 и съответните списъци към приложенията по Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
С
оглед проверка на обстоятелството налице ли е телефонна комуникация между подс.В. и св.А. на инкриминираната дата и в периода преди
нея, са изискани и приложени справки за трафика на двата номера ползвани от
тях. Телефона на подсъдимия, който е иззет като веществено доказателство също е
изследван, като към заключението по техническата експертиза за изследване на
електронни устройства на в.л. А.К., той е свалил на хартиен и електронен
носител списък с въведените контакти в телефона, изведен е списък с приети,
набрани и пропуснати обаждания, изведени са разговори по месинджър
с контактите Н.А. и Г.Г., установено е наличие и на
други приложения за комуникация, но чрез тях няма такава с последно посочените
две лица. В съдебно заседание вещото лице разясни как се разграничават лицата
по осъществената телефонна комуникация. Приложения 5 и 6 към експертизата
обективират екранни снимки от проведени разговори през мобилното приложение
„Месинджър“, в началото са показани двата комуникатора, екранни снимки на двата
профила – на П.В. и на Н.А., следват екранните снимки на самия разговор, като в
дясната страна се намират съобщенията, написани от притежателя на телефона
/изследван е телефона на подсъдимия/, а от лявата страна на всяка екранна
снимка се намират репликите на отсрещната страна. В по-тъмния цвят е на
изследвания телефон, а в по-светлия – на отсрещния комуникатор.
Към
инкриминираната дата, подс.П.В. ползвал мобилен телефон „***“, със СИМ карта с
номер ***, а св.А. ползвал мобилен
телефон, със СИМ карта с номер № ***. За тези два номера бил изискан достъп до
данни за трафика по реда на чл.159а, ал.1 от НПК, като в резултат на дадените
разпореждания за осигуряване на такъв достъп, били получени справки от *** за
картата на подсъдимия и от *** за картата на св.А.. Двата диска с информация
били подложени на оглед, в хода на който се изготвили и съответни протоколи.
Видно от посочената в протоколите информация, касаеща анализа на разговори
между двата абоната – на 07.04.2020г. в 13.02 ч. е налице набиране от номера на
св.А. на този на подс.В. и отчетен разговор – 5
секунди, като повикването е осъществено от клетка в района на ***“ в А. В 14.33
ч. на посочената дата има изпратено текстово съобщение SMS от номера на св.А. към номера на
подсъдимия, като в този момент абоната – св.А. се е намирал в района на клетка
в кв. „***“, *** в А. Данните от двата диска съвпадат, като в този от ***, има
информация за времето на повикване и изпращане на текстово съобщение до секунда
– повикването е от 13.02.51 ч., а съобщението е изпратено в 14.33.52 ч. Комуникацията чрез телефонни приложения е
дадена в приложение 5 към техническата експертиза, от което е видно, че на
07.04.2020г. има разменена комуникация между подсъдимия и св.А., репликите в
по-тъмен цвят са на абоната на изследвания телефон, тоест подс.В.,
като рано сутринта двамата са си разменили по едно аудио обаждане за по минута,
и по едно съобщение, съдържащо само възклицание, в 10.22 ч. подсъдимият е
изпратил съобщение на свидетеля, текста е даден в приложението, в 12.01 ч. имат
проведен аудио разговор за 57 секунди, в 12.16 ч. само повикване без проведен
разговор и в 14.27 ч. разменени съобщения, със зададен от св.А. въпрос и
отговор на подс.В..
Анализа
на проведената комуникация не дава възможност да се направи извод за проведена
среща на този ден между двамата, не съдържа и информация за уговорка за
предаване на количество наркотично вещество.
За
установяване вида, характера и съдържанието на твърдяното да е разпространено
на свидетеля А. вещество е била назначена и извършена физико-химическа
експертиза и по делото срещу подс.В. - № *** г. по
писмени данни, чието заключение съвпада с това по експертизата, изготвена по
делото срещу св.А., и видно от заключението: сухата, зелена растителна маса
/обект №1 на експертизата/ е марихуана с нето тегло 1,135 гр. и съдържание на
активен компонент - 15,1 тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/, а сухата, зелена
растителна маса /обект №2/ е марихуана с нето тегло - 1,203 гр. и съдържание на
активен компонент - 14,6 тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/.
Цената
на високорисковите наркотични вещества, включени в обвинението на подсъдимия,
пресметната съобразно ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, е както следва:
-
хомогенно неделимата смес от тютюн и марихуана с нето тегло 0,347 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,2 тегловни % е на
стойност 2,08 лв.;
-
марихуаната с нето тегло 1, 135 гр. и съдържание на активен компонент - 15,1
тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/ е на стойност 6,81 лв. и
-
марихуаната с нето тегло 1, 203 гр. и съдържание на активен компонент - 14,06
тегловни % ТХК /тетрахидроканабинол/ е на стойност 7,22 лв.
От правна страна:
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът стигна до извод, че подсъдимия П.В.
не е извършил престъплението по чл.354а, ал.1 от НК,
в което е обвинен, поради което го призна за невинен и го оправда изцяло за
това: на
07.04.2020 г. в гр.А., обл.П., без надлежно
разрешително да е държал, с цел разпространение високорискови наркотични
вещества, както следва:
-
Хомогенно
неделима смес от марихуана и тютюн с общо нетно тегло 0,347 грама и със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10,2 тегловни % на
стойност 2.08 лв., при единична цена за грам от 6 лева, съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството;
-
Марихуана с
общо нетно тегло 1,135 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ - 15,1 тегловни % на стойност 6,81 лева, при единична цена за грам от 6
лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
-
Марихуана с
общо нетно тегло 1,203 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ - 14,6 тегловни % на стойност 7,22 лева, при единична
цена за грам от 6 лева, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за
определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
общо високорисково наркотично вещество марихуана с общо тегло 2,338 грама на
обща стойност 14,03 лева, от които на същата дата и място да е разпространил на
Н. *** високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 2,338 грама.
Не се установи на 07.04.2020г. подс.В.
да е държал и да е разпространил на св.А. посочените в обвинението две
количества марихуана.
Сигнала за лице, което разпространява марихуана, получен
на 07.04.2020г. в полицейското управление в А. се отнася за св.А., видно, както
от постъпилата писмена иформация от управлението, така и от показанията на разпитаните
полицейски служители, работили по този сигнал. Св.Н.А. заявява, че сигнала
който получили същия ден касаел св.Н.А., а за подс.В.
сигнал не са получавали. Св.Я.Я. уточнява, че за св.Н.А.
освен този ден, и преди са получавали сигнали, че държи и разпространява
наркотични вещества, като и двамата полицаи, участвали в задържането на св.А.,
посочват, че името на подсъдимия, като източник на намереното у последно
посочения свидетел количество марихуана, е споменато от този свидетел след
фактическото му задържане. Св.Н.А. е разпитван два пъти в досъдебното
производство, като показанията и от двата му разпита бяха приобщени към
материалите по делото, след проведения разпит в съдебна фаза. Съдът дава вяра
на депозираните непосредствено пред съдебния състав показания на този свидетел,
както и на тези, дадени от него в хода на вторият му разпит от досъдебното
производство от 07.12.2020г., тъй като именно те се явяват потвърдени от
останалите събрани доказателства. При задържането на св.А., у него и до него са
намерени двете инкриминирани количества марихуана, за които той малко по-късно
е съобщил, че е закупил от подс.В. за 20 лева. При
последвалото претърсване в дома на подсъдимия, наркотични вещества не са
намерени. Такива обаче, и то в значително по-голямо количество, са намерени в
дома на св.А., а същевременно, по-рано през деня, преди задържането му, св.А. е
разпространил и неустановено количество марихуана на св.М.П. срещу 8 лева. При
това положение, нелогично звучи твърдението в обвинителния акт, че подс.В. е разпространил на св.А. инкриминираното количество
марихуана за 20 лева. Достоверни се явяват показанията на св.А. дадени пред
съда и приобщените такива от разпита му на 07.12.2020г., като обяснението за
противоречието им с първите му показания от 07.04.2020г., предизвикали процеса
срещу подсъдимия, дадено от него при прочитането на досъдебните показания, е
напълно приемливо – направил го е не за да навреди на подсъдимия, а защото е
смятал, че така ще облекчи собственото си положение. Няма каквито и да било
данни, на 07.04.2020г. подс.В. и св.А. да са се
срещали и съответно първия да е разпространил на втория количествата марихуана
по обвинителния акт. Няма данни и за това св.А. да е взел предварително
оставено му на съответно място количество марихуана, както се твърди в
обвинителния акт. Разговорите и разменените съобщения по телефон от този ден между
двамата не съдържат информация в тази насока. Първия момент, в който св.А. е възприет
от свидетелите – полицейските служители А. и Я., е момента на придвижването му по
ул. „***“, отстояща на значително разстояние от
района на *** в А., където се твърди да е разпространено инкриминираното
количество марихуана. Няма преки възприятия от който и да било, на среща и
предаване на наркотика между двамата, подс.В. не е забелязан и установен в
посочения район на тази дата. Последният няма наркотични вещества в дома си,
пуши нещо различно от намерените у св.А. вещества, а именно – неделима смес от
тютюн и марихуана, спокойно отваря вратата на полицейските служители, за които
макар и цивилни, знае, че са такива, тъй като познава лично единия – св.К., и
едва след научаване повода за пристигането им там, изхвърля цигарата, от която пуши.
Св.А. заявява пред съда, че след работа, първо е минал през дома си, от където
е взел малко марихуана, както и бутилка с водка, и се запътил към дома на негов
приятел. Това е напълно достоверно, тъй като в неговото жилище, по-късно е
намерено и друго количество марихуана – около 6 грама. В случая разминаването в
показанията на свидетеля по обстоятелството дали цялото количество марихуана –
и намерената у него и тази в дома му, е закупена по-рано същия ден или в
предходен момент е без значение. От показанията на свидетелите И.Д., Ц.К., К.П. и М.П. се установява, че св.А. се е занимавал с
разпространение на наркотици, като всеки един от тях си е взимал от него. Вярно
е, че св.Г.Г. е споделил, че подс.В.
му е давал марихуана - не помни кога, което обаче не свързва по никакъв начин
подсъдимия с вмененото му деяние. Анализа на телефонната комуникация между
двамата потвърждава това, като дава и друга относима информация – че подсъдимия
тренира в частен фитнес на приятел по време на извънредното положение през
2020г., както и че и двамата се снабдяват с нещо, чието качество обсъждат, от
св.Н.А.. Тренировките в частния фитнес са заявени и в показанията на св.П. Д.,
който твърди, че след осъждането му преди време, подс.В. видимо се е променил и
се е отдръпнал от лошата си среда, а в деня на задържането му по настоящото
дело, преди обяд също са тренирали заедно у тях в домашния на свидетеля фитнес.
Прочетените показания на св.А. от 07.04.2020г. не се потвърдиха при проверката
им за достоверност, при което въпреки настояването на прокурора, съдът не ги
възприе. Както вече беше отбелязано, подс.В. не е
възприет в района на ***, нито в който и да било друг район в А. на този ден,
втория полицейски екип го установява в дома му на ул. „***“. Данните за
телефонна комуникация между него и св.А. не го свързат с пребиваване в този
район, а и няма обективни данни от друг източник, подс.В. да е посещавал района
и да е оставял нещо на посоченото от прокурора място. Информация за стекли се
по описания в обвинителния акт начин събития, се съдържа само в показанията на
св.А. от 07.04.2020г. от които той се отрече. Тези показания остават изолирани
и се намират в противоречие с останалите събрани доказателства, което е пречка
да бъдат кредитирани. Дори и съпоставени с показанията на св.Г. и заключението
на техническата експертиза, прочетените показания от 07.04.2020г. пак не дават
възможност подсъдимият да бъде свързан с разпространението на инкриминираното
количество марихуана, така както поиска прокурора. Без преки доказателства за
размяна на наркотика между двамата, е невъзможно да се защити обвинителната
теза, тъй като е нелогично разполагащия със сравнително по-голямо количество
марихуана св.А., да си купи от подсъдимия по-малко такова и то разпределено в
две опаковки, старателно завързани. Последното сочи по-скоро на готовност за
бърза ликвидност на носените две опаковки, но тук не се разглежда обвинение
против свидетеля и това не подлежи на коментар, макар че показанията на св.П.
дават повод за анализ в тази насока.
Предвид така установеното по делото, съдът прие, че
подсъдимият не е разпространил на св.А. инкриминираното количество марихуана,
респективно не го е и държал.
Що се отнася до недопушената цигара, съдържаща примес от
тютюн и марихуана, на първо място, предвид обстоятелството, че към момента на
отваряне на входната врата от страна на подс.В. той е
пушил от нея, изначално няма как да се защити теза, че количеството марихуана в
нея /което освен това не може и да се установи точно, поради примесването й с
тютюн/ е държано с цел разпространение. Очевидно е, че тази цигара е ползвана
от подсъдимия, поради което обвинението в тази му част е несъстоятелно. Тъй
като съдът е длъжен преди да отхвърли изцяло дадено обвинение да извърши
проверка за това дали инкриминираните действия попадат в рамките на друг
престъпен фактически състав, съдът анализира държането на недопушената от подс.В. цигара, в светлината на чл.354а, ал.3 и ал.5 от НК.
Изследването на тази цигара, определена от вещото лице като фас от цигара, сочи,
че тя съдържа хомогенно
неделима смес от марихуана и тютюн с общо нетно тегло 0,347 грама и със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 10,2 тегловни % и е
на стойност 2.08 лв., при единична цена за грам от 6 лева, съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Без да навлиза в
подробности за възприетия от експерта подход цялото количество от сместа в
цигарата да се третира като марихуана, съответно така е и оценено, съдът
приема, че държането на тази неделима смес от тютюн и марихуана, няма как да
обуслови носене на наказателна отговорност по чл.354а, ал.3 или ал.5 от НК и да
породи осъждане по някой от тези текстове на подсъдимия. Събраха се данни, че
след предходното осъждане на подс.В., той е променил
начина си на живот, за него не са получавани сигнали в местното полицейско
управление за дейност по разпространение на наркотични вещества, не се установи
той да има връзка с намереното у св.А. количество марихуана, същевременно,
държаната и недопушена от подсъдимия цигара всъщност не представлява и чисто
наркотично вещество, а е примес с тютюн, което от своя страна е индиция, че той
действително полага старание да се разграничи от начин на живот, свързан с
употреба на наркотици, самия той заяви, че е осъзнал грешката си от миналото и
знаейки, че е в изпитателен срок, полага усилия да следва положителна линия на
поведение. Св.П. Д., представя подсъдимия в добра светлина, давайки информация
включително и за редовните му занимания със спорт, при което съпоставяйки
всички данни за личността на подс.В. и за конкретно извършената от него проява
по държане на цигара, съдържаща и марихуана, както и липсата не само на
наркотични вещества в дома му, а дори и на друга такава цигара, съдът прие, че
случаят е малозначителен в такава степен, че не носи белези на обществена
опасност изобщо. Цигарата не е била съхранявана в цялост, за да се правят
изводи, че е предназначена за нещо различно от лична употреба, а освен това
същата е била и в процес на употреба от подсъдимия. Именно затова, съдът прие,
че и по този пункт от обвинението подсъдимия следва да бъде признат за невинен
и оправдан, тъй като са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК – деянието,
макар и формално да осъществява признаците на състава по чл.354а, ал.5 вр. ал.3
от НК, поради своята малозначителност не е обществено опасно. Данните, че подс.В. е споделял марихуана със св.Г. в минал момент не
променят този извод.
Предвид всичко
изложено, не може да се сподели обвинителната теза, че с инкриминираните действия,
подсъдимият е осъществил дейност по държане с цел разпространение и
разпространение на посочените в обвинението наркотични вещества, и именно
затова съдът го оправда изцяло по предявеното му обвинение по чл.354а, ал.1 от НК.
Относно веществените доказателства - 1 брой ръчно свита
цигара представляваща суха, зелено-кафява на цвят растителна маса, бели
вещества – представляващи кристалчета лидокаин и кристалчета кофеин, както и смес
от кристали кофеин диметил сулфон, 1 брой метална мелничка тип „гриндер“ и 1
брой електронна везна, черна на цвят с надпис ***, съдът постанови да се
унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в законна сила. Мобилен
телефон - черен на цвят, марка ***, собственост на подсъдимия, съдът постанови
да се върне на същия след влизане на присъдата в законна сила. Относно
веществените доказателства 2 броя ловни патрона кал. 12 x 70 и 1 брой патрон
кал. 7,62 x 39 мм. по отношение на които няма повдигнато обвинение, съдът
постанови да бъдат изпратени на служба КОС при РУ Полиция А., тъй като не
подлежат на връщане, предвид липсата на съответно разрешително за подс.В. /Съдебно-балистичната експертиза, изследвала иззетите три броя патрони
от дома на подсъдимия, не ангажирана от прокурора и съответно неприета в
съдебно заседание, дава заключение, че същите са стандартни, заводски, като 1
бр. е боен, кал. 7.62х39 мм., а останалите два са ловни, кал. 12х70 мм. Бойният
патрон е технически неизправен, негоден да възпроизведе изстрел и съгласно
ЗОБВВПИ не представлява боеприпас. Двата ловни патрона са били технически
изправни и годни да възпроизведат изстрел, и същите предствляват боеприпаси за
огнестрелни оръжия. Подс.В. няма издадено разрешение
за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси и не притежава огнестрелни и
неогнестрелни оръжия, водещи се на отчет и контрол в РУ А./. Остатъка от наркотични вещества описан в обвинителния
акт, всъщност не следва настоящото производство, и по него не се дължи
произнасяне, тъй като той е бил предмет на обсъждане и съответно произнасяне по
делото, водено против св.А..
С оглед изхода на делото, направените разноски
в досъдебна фаза - в размер на 540,13 лева, и тези в съдебна фаза – в размера
на 40 лева, остават за сметка на органа, който ги е направил на основание
разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК.
По изложените мотиви от фактическо и правно естество,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: