Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 04.06.2018 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение , ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрисписиме Мъгърдичян
мл.с. Боряна Воденичарова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
гр.дело № 89 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 14.11.2017 г. по гр.дело № 22062/17 г., СРС, І ГО, 41с-в е признал за установено по
предявения от К.К.Й., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***13, срещу
„Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, Б.М.Б.Ц., иск
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр.чл.79 ЗЗД, че К.К.Й. не дължи на „Ч.Е.Б.”АД
сума в размер на 1 291,73 лева, представляваща стойност на електрическа
енергия, начислена по едностранна корекция на сметка по фактура №
**********/31.03.2017 г. за периода за 30.12.2016 г.- 29.03.2017 г. за обект с
административен адрес е. ****, вилна зона „****“ е клиентски № 310216618036 и
аб. № **********. Осъдил е на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление ***, Б.М.Б.Ц. да заплати
на К.К.Й., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***13, сумата от 351,67
лева, представляващи разноски по делото за тази съдебна инстанция.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ответника “Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, Б.М.Б.Ц., чрез процесуалния
представител юрисконсулт Д.И.с мотиви, изложени в жалбата. Развиват се доводи, че основният
мотив в решението на съда за уважаване на иска е, че ПИКЕЕ са били приети без
законова делегация, че в разпоредбата на чл.48 от тях се въвежда
безвиновна/обективна/ отговорност на потребителите на електроенергия, което е в
противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 ЗЗД, изискваща
наличие на виновно поведение у потребителя с оглед ангажиране на неговата
имуществена отговорност, като в този смисъл постановената съдебна практика
преди приемането на ПИКЕЕ не е изгубила приложимост. Освен отва съдът е приел,
че ответникът не е предвидил в ОУ ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Сочи
се, че съгласно чл.17, ал.2 от действащите ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД, отнасящ се до
случаите на коригиране на сметките на клиенти, какъвто е настоящия казус, е
посочено, че при корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно/ измерване на
електрическата енергия, продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество протоколи и справки за начислена енергия
изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период, изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. Справка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ,
съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се изпраща на потребителя/клиента/ с пощенска
пратка на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата на електрическа енергия. Разпоредбата на чл.49, ал.2 от ОУ изрично
предвижда, че „Всякакви документи, включително и съобщения, уведомления и
други, свързани с тези ОУ, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в
тези ОУ и на адреса на кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата, т.е. по реда и начина на чл.49, ал.2 от ОУ се изпращат и
съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. В процесния
случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ с
разпоредбите на чл.17 и чл.49 от тях е регламентиран реда и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки. Счита за ирелевантно
обстоятелството, че конкретните ОУ не са изменени с приемането на ЗИД на ЗЕ от
2012 г. Синхронизиране на клаузите на ОУ в една или повече части се налага само
когато в съществуващите такива има непълнота или противоречие, но това не е
налице в настоящия казус. Няма законово изискване, съответно не може да бъде
предприето изменение на клауза в договор/ОУ, която вече съществува като такава
и съответства напълно на разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС, І ТО по т.д. №
1650/2014 г., решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС, ІІ ТО, по т.д. № 3262/2014
г., постановени по реда на чл.290 от ГПК е прието, че при разглеждане
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, такъв ред е
предвиден в чл.17 и сл. от ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД. С тези решения, както и с решение
№ 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г., І ТО и др. е прието, че с изменение
на ЗЕ, обнародвано в ДВ от 2012 г./ чл.98, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6/
съществува законово основание крайният снабдител, в случая „Ч.Е.Б.“ АД, да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да се доказва виновно поведение на конкретния
потребител, стига да е спазен редът за това. Сочи, че се явяват неправилни мотивите
на СРС за безвиновната отговорност по чл.48 от ПИКЕЕ на потребителите на
електроенергия, която е в противоречие с
императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД изискваща наличе на виновно поведение
у потребителя с оглед ангажиране на неговата имуществена отговорност, поради което
съдът е приел, че постановената до момента съдебна практика по чл.290 ГПК не е
загубила своята приложимост.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло процесното и да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен.
Претендири присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, включително и
юрисконсултско възнаграждение за всяка.
Въззиваемият К.К.Й., ЕГН **********, с адрес *** оспорва въззивната жалба. Не претендира
присъждане на разноски за настоящето производство.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по
същество основателна, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
от К.К.Й., ЕГН ********** срещу “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ******* за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от от 1 291,73 лева, представляваща стойност на електрическа енергия,
начислена по едностранна корекция на сметка по фактура № **********/31.03.2017
г. за обект с административен адрес с. ****, вилна зона „****“.
Ищецът твърди, че ответното
дружество „Ч.Е.Б.” АД претендира от него заплащането на сумата от 1 291,73 лева по фактура № **********/31.03.2017 г. за недвижим
имот - къща с административен адрес с. ****, вилна зона „****“ за консумирана и
незаплатена електрическа енергия. Твърди, че сумата е начислена без реален
инкасаторски отчет, при изначална липса на основание и оспорва дължимостта на
същата. Сочи, че не е уведомяван за извършената проверка или съставения
констативен протокол. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата.
Твърди, че няма достъп до електромера. Възразява, че не съществува обвързваща
го клауза, по силата на която да дължи сумата или да се съгласява с извършване на
едностранна корекция на сметка. Евентуално твърди, че липсва потребление за
посочената стойност, както, че от него не може да се търси отговорност за
изправност на средството за търговско измерване Твърди, че Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, са нищожни, като противоречащи на
императивни правни норми от по-висок ранг, излизат извън предмета на законовата
делегация, както и на нормите, регламентиращи правила за разпределение на риска
при продажба на родово определени вещи. Моли
съдът да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от
1291,73 лева по фактура № **********/31.03.2017 г. за недвижим имот - къща с административен адрес с.
****, вилна зона „****“.
Ответникът "Ч.Е.Б." АД в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК оспорва
същия.
Съдът констатира
следното:
От депозирания по делото констативен протокол № 1017044/29.03.2017г. се установява, че на 29.03.2017
г. представители на „ЧЕЗ Р.Б.” АД извършили проверка на електромер с клиентски
№ 310216618036 и аб. № ********** на обект - къща с административен адрес с. ****,
вилна зона „****“. В тази връзка бил съставен констативен протокол № 1017044, в
който е отразено, че при извършената проверка било констатирано липса на пломба
на щита на електрическото табло, нарушена пломба на капачката на клемния блок
на електромера, нарушени холограмни стикери и пломби на големия капак на
електромера, поставен допълнителен проводник (шунт) между входяща и изходяща
фазова линия на клемния блок на електромера. При измерванес с еталонен уред
била отчетена грешка, с която електромера отчита консумираната елекроенергия -
(минус) 95,51 %. Установена е промяна на схемата на свързване на електрическата
измервателна система. Протоколът е подписан от служителите, извършили
проверката, в това число свидетеля С.Г.Г., както и от двама свидетели от
Федерацията на потребителите, сред които и свидетеля М.С.Б., както и от
служител при 08 РУ - СДВР. Протоколът не е подписан от потребителя. Ответникът е изпратил писмо до ищеца с обратна разписка, с което го
уведомява за извършената проверка на административен адрес с. ****, вилна зона
„****“, съставяне на констативен протокол № 1017044/29.03.2017 г., както и, че
ще бъде извършена корекция на сметката му, за което ще бъде уведомен.
Писмото е било върнато с отбелязване, че пратката не е била потърсена. Видно от предложение за корекция на сметка, утвърдено от ръководител отдел
„Нетехнически загуби” следва да се дотаксуват 9 077 kWh. Ответното дружество е изготвило корекция на сметка за консумираната в
обекта електрическа енергия, като е
определило стойността на същата за периода на корекцията от 30.12.2016 г. -
29.03.2017 г. на сумата от 1 291,73 лева.
На база на отразеното в констативния протокол и предложението за корекция е
била изготвена фактура № **********/31.03.2017 г.
По направените във въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Въззивната инстанция
приема, че между страните е налице валидно облигационно отношение с източник договор
за продажба на електрическа енергия, като приложим е ЗЕ
при новите изменения. С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във
връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова
делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е
установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за
уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл е и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО. От страна на ДКЕВР са били приети такива
правила на 14.10.2013г., обнародвани в
ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези правила имат
характера на нормативни административни актове по смисъла на Раздел III, от
Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от
Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за всички негови
адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им от ответника
не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на
нормативен акт, Директива 93/1З ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от същата.
Последният е транспониран и в § 12а от ДР от ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./., според
който разпоредбите на глава шеста от Закона -чл. 143 и сл. от ЗЗП не се
прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и
подзаконови разпоредби.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция
на сметката на потребителя
за минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5
от Правилата предвижда възможност на ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: а) несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, б)
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
в) добавяне на чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл.47 ПИКЕЕ.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни,
като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия
се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване /т.1.а./, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1.б./. Разпоредбата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.
Следва да бъде отбелязано
и обстоятелството, че с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС на РБългария, петчленен състав-І колегия е отменил ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ,
брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този
акт.
Съгласно задължителната практика на ВКС по чл.290 ГПК-решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, І отделение,
решение №
173 от 16.12.2015 г. на ВКС, ІІ ТО, по т.д. № 3262/2014 г., решение №
104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г., І ТО, е прието, че с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
ел. енергия.
В този смисъл неправилно се явява приетото от районния съд, че безвиновната отговорност на потребителите на
електроенергия по чл.48 от ПИКЕЕ е в противоречие с императивната разпоредба на
чл.82 от ЗЗД изискваща наличе на виновно поведение у потребитиля с оглед
ангажиране на неговата имуществена отговорност, поради което постановената до момента съдебна практика по
чл.290 ГПК не е загубила своята приложимост.
С
изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично предвидена възможността за
провеждане корекционна процедура. “Корекцията”
има отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.енергия.
Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия
се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел.енергия.
С посоченото по-горе решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.
на ВКС, ТК, І отделение, постановено по реда на чл.290 ГК е уеднаквена противоречивата практиката на съдилищата. При произнасянето си състава на
ВКС е изложил съображения и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за енергетиката/ДВ бр. 54/12 /в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако
е изпълнил задълженията си почл.98 а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, или от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която
се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г.,
по т. д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна
система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
Въззивната инстанция приема, че в
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях, което императивно изискване е спазено. Изводът е,
че КП съставлява официален удостоверителен документ с обвързваща съда
материална доказателствена сила. За
ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищеца. От кредитираното заключение на СТЕ се установява, че
начислената от ответника стойност на електрическата енергия е в съответствие с
чл. 48 ПИКЕЕ и чл. 49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за периода на
проверката цени, определени от ДКЕВР.
Изводът е, че ответникът е спазил процедурата по извършена едностранна корекция на
законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
В чл.17, ал.2 от действащите ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД,чиято нищожност не е
прогласена противно на твърдението на процесуалния представител на въззиваемия/ищец/,
отнасящ се до случаите на коригиране на сметките на клиенти, какъвто е
настоящия казус, е посочено, че при корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно/ измерване на
електрическата енергия, продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество протоколи и справки за начислена енергия
изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период, изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. Справка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ,
съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се изпраща на потребителя/клиента/ с пощенска
пратка на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата на електрическа енергия. Разпоредбата на чл.49, ал.2 от ОУ изрично
предвижда, че „Всякакви документи, включително и съобщения, уведомления и
други, свързани с тези ОУ, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в
тези ОУ и на адреса на кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата, т.е. по реда и начина на чл.49, ал.2 от ОУ се изпращат и
съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. В процесния
случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ
като с разпоредбите на чл.17 и чл.49 от ОУ е регламентиран реда и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
Ето защо процесното решеие следва да бъде отменено и вместо него да бъде
отхвърлен предявения отрицателен установителен иск.
За първата инстанция ищецът следва да заплати на ответника разноски в общ
размер от 500 лв., от които 200 лв.
депозит за вещо лице и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изхода
на спора и предявената претенция, въззиваемият следва да заплати на въззивника направените по
делото разноски за настоящата инстанция в общ размер от 125,90 лв., а от които
25,90 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решение от 14.11.2017 г. по гр.д. № 22062/2017г.
на СРС, І ГО, 41 състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от К.К.Й., ЕГН ********** срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *******
за признаване за установено, че К.К.Й., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен
адрес ***, кантора 313 не дължи на „Ч.Е.Б.”АД сума в размер на 1 291,73 лева,
представляваща стойност на електрическа енергия, начислена по едностранна
корекция на сметка по фактура № **********/31.03.2017 г. за периода за
30.12.2016 г.- 29.03.2017 г. за обект с административен адрес с. ****, вилна
зона „****“ с клиентски № 310216618036 и аб. № **********.
ОСЪЖДА К.К.Й., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на “Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, Б.М.Б.Ц., чрез
процесуалния представител юрисконсулт Д.И.направените разноски за първата инстанция в общ размер от
500 лв., а
за настоящата инстанция в
общ размер от 125,90 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Хрипсиме Мъгърдичян към
решение по в.гр.дело №89/2018 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.
Не съм съгласна със становището на
мнозинството от членовете на съдебния състав, че решението от 14.11.2017 год.,
постановено по гр.дело №22062/2017 год. по описа на СРС, ГО, 30 с-в, следва да
бъде отменено, а предявеният от К.К.Й. срещу „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отхвърлен.
За ответника
„Ч.Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало
потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена електрическа енергия от ищеца
К.К.Й., поради следните съображения:
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от
17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на
чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на
крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия – в този смисъл Решение № 111 от 17.07.2015 г. на
ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на
ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на
ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно считам, че правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е.
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези
правила влизат в сила на 16.11.2013 год., т.е. били са действащи към момента на
извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и
извършването на корекцията на сметка на ищеца.
В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е
предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове,
съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона.
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД
не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по своето
правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва
задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на
закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество
/които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на
нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени
и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно
общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана
със ЗЕ/, поради което и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното
си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия
състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, поради което релевираната отрицателна
установителна претенция по 124, ал. 1 ГПК се явява основателна и подлежи на
уважаване, както е приел и първоинстанционният съд. Ето защо обжалваното
решение на СРС следваше да бъде потвърдено, като правилно.
СЪДИЯ: