№ 424
гр. Пазарджик, 22.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Мариана Ил. Д.
Асен В. Велев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500457 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1 ал.2 във връзка с чл.432 и
следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се Разпореждане на Частен съдебен изпълнител Д. Д. , рег.
№887, с район на действие Окръжен съд Пазарджик, №820 от 22.04.2024г.,
инкорпорирано в покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело
№20248870400311 по описа на същия ЧСИ , за премахване на :
1.Полуподземна сграда с идентификатор ****.****.* ведно с козирка -тераса;
2.Трайните насаждения-лози и овошка, заключени между южната й фасада,
подпорната стена към входа й откъм УПИ ХIV-3512 и преградата от остатъци
от 7бр.метални тръби, и 3.Двете вътрешни прегради, разположени успоредно
на страничните регулационни линии, съответно 5м. и 12,20м.
В жалбата си с вх.№ 14262 от 14.06.2024г. подадена от трето лице Т. Г.
П., ЕГН-**********, от гр.В., ул.“Ц. К." №* се излагат твърдения, че същата
упражнява владение върху посочените обектите отпреди предявяването на
иска решението по което се изпълнява и е придобила качеството на
собственик на същите, като е поискано на основание чл.397 ал.1 т.3 от ГПК
във връзка с чл.432 от ГПК да се допусне обезпечителна мярка-спиране на
изпълнително дело №311/2024г. по описа на ЧСИ Д. Д. поради вероятност от
причиняване на непоправими вреди на третото лице от продължаването на
същински изпълнителни действия .
1
С въззивната жалба е направено и доказателствени искания: 1. Да се
допусне съдебно-техническа експертиза за установяване на характера,
статута и естеството на сградите, подлежащи на премахване и процесния
гараж, тяхната конструктивна свързаност, местонахождението на трайните
насаждения и прегради, дали ще бъде компрометирана изградената в имота
масивна жилищна сграда при премахването им и има ли фактически
обособено и разпределено място за реално ползване и съответства ли на
правата на страните.
2. Да се изиска гр.д.№1334/2016г. по описа на РС-В. за установяване на
качеството на трето лице на жалбоподателя.
Искането за допускане на обезпечение на посоченото основание е
неоснователно.
В производството по обжалване действията на съдебния изпълнител по
чл.435 и следващите от ГПК, предвид характера и естеството на спора по
законосъобразността на изпълнителните действия, няма предвидена
процесуална възможност за обезпечение за подадената жалба чрез спиране на
изпълнението на основание чл.432 от ГПК във връзка с чл.397 ал.1 т.3 от
ГПК.
Обезпечителните мерки посочени в чл.397 ал.1 от ГПК касаят
прилагането им по бъдеща или предявена съдебна искова претенция, чието
разрешаване може да осуети изпълнението изцяло или поне конкретно
предприетия изпълнителен способ. По повод на същата такава /бъдеща или
предявена искова съдебна претенция/, може да се поиска допускане на
обезпечение чрез спиране на изпълнението.
Разпоредбата на чл.432 ал.1 от ГПК лимитирано посочва случаите при
които се спира изпълнението, като нормата на чл.397 ал.1 т.3 от ГПК визира
спиране постановено от исков съд по бъдеща или предявена съдебна
претенция, какъвто не е съдът по настоящото производство. В разпоредбата на
чл.432 ал.1 от ГПК няма посочено като основание за спиране на
изпълнението, подаване на жалба по реда на чл.437 ал.1 от ГПК. Съществува
друг ред за защита при обжалването на действията на съдебния изпълнител.
Предвид посоченото от страната жалбоподател основание за спиране на
изпълнението, а именно като обезпечение по чл.397 ал.1 т.3 от ГПК относимо
към компетентността на исков съд по бъдеща или висяща искова претенция, в
2
случая същата е неоснователна по изложените съображения. Не съществува
пречка при предявена от страната бъдеща или висяща искова съдебна
претенция да поиска от съответния исков съд да допусне такова обезпечение
чрез спиране на изпълнението.
Неоснователно е искането за назначаване на техническа експертиза.
Искането е преждевременно предявено и без фактически да се е
пристъпило към детайлен оглед на място и последващо във времето начало на
реално фактическо изпълнение на постановеното и влязло в сила съдебно
решение. Не съществува процесуална пречка, тези въпроси да бъдат
поставени на вниманието на ЧСИ с оглед реалното изпълнение на съдебното
решение при отчитане на всички възможни неблагоприятни обективни
фактори за въздействие /ако има такива/, върху това изпълнение, и доколкото
се касае за евентуална сложност на изпълнението, като едно такова вещо лице
може да се полза и ЧСИ при подготовката и практическото провеждане на
изпълнението
В този смисъл техническата експертиза не е необходима предвид
обжалваните изпълнителни действия с жалбата, които предхождат както по
отношение на подготвителните действия така и при липса на предстоящо и
насрочено реално започнато изпълнение.
Основателно е искането за изискване и прилагане на гр.д.№ 1334/2016г.
по описа на РС-В. ведно с всички приложения към него.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд В. гр.д.№1334/2016г. по описа на съда
ведно с всички приложения за прилагане към настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице -жалбоподател Т.
Г. П., ЕГН-**********, от гр.В., ул.“Ц. К." №*, на основание чл.397 ал.1 т.3 от
ГПК във връзка с чл.432 от ГПК да се наложи обезпечителна мярка-спиране
на изпълнително дело №311/2024г. по описа на ЧСИ Д. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице -жалбоподател Т. Г.
П., с посочен адрес и ЕГН, за назначаване на съдебно-техническа експертиза
със задачата, формулирана в жалбата си.
3
Насрочва делото в открито съдебно заседание за 25.09.2024г. от 10.00ч.
за която дата и час да се призоват страните.
Да се изпрати писмо до РС-В. за изискване на делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4