Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер ………/10.07. |
Година 2017 |
гр. София |
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, Търговско отделение, VІ-13-ти състав
|
на дванадесети
април |
Година 2017 |
в публичното
заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
Владимир Вълков
секретаря Весела Станчева като
разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 5252
по описа за 2016 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Предмет
на разглеждане са искания с
правно основание чл. 625 вр. чл. 608 от Търговския закон ТЗ),
при условията на алтернативност – чл. 625 вр. чл. 742 ТЗ и чл. 609 ТЗ.
Предмет на разглеждане е искане,
предявено от името на Е.-Т.а.с. „в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in bankupcy”) – гр. Б.Б., Република Словакия, представляван в
процеса от К.М.Г., к.с. - синдик, твърди на 01.04.2012 г. да е сключен
договор за продажба № 027/2012, по силата на който доставил на ответника „С.И.П.Е.1“ ООД фотоволтаични модули и
други метални конструкции на обща стойност 4 869 907 евро като
стоката е доставена в имот, собственост на ответника „В.С.“ ЕАД, който следвало да ги съхранява. „В.С.“ ЕАД обаче вложил
стоката в изграждане на фотоволтаичен парк „ВЕИ Строй“ в землището на с. С.,
област Хасково, изграден върху поземлен имот 000289 в местността „Ю.Ая“ в
землището на с. С. и върху поземлен имот 000290 в същата местност. Твърди се,
че с цел да бъде затруднен ищеца като кредитор на СМАРТ Итоп, изградените
фотоцентрали и поземлени имоти са апортирани в ново дружество – ответникът „Д.С.“
ЕАД, чийто едноличен собственик е „В.С." ЕАД. Твърди се, че след като се
разпоредил с част от вземането си ищецът има дължими и изискуеми парични
вземания срещу „С.И.П.Е.1“ ООД в размер на 4 439 257 евро. Твърди се,
че този ответник не е в състояние да изпълни паричното си задължение поради
неплатежоспособността му. Иска се да бъде отрито производство по
несъстоятелност.
Ищецът твърди също така, че „С.И.П.Е.1“
ООД не разполага с имущество, което да покрие паричните му задължения, поради
което счита ответника за свръхзадължен. Иска се да бъде открито производство по
несъстоятелност и на това основание.
В указания срок на ответника „С.И.П.Е.1“
ООД не се установява по делото да е постъпил отговор.
Ищецът твърди също така, че „С.И.П.Е.1“
ООД се представлява съвместно от двама управители. Единият управител – Л.Ф., е
търсил съдействие от другия управител – Т.Г., за да бъдат предприети действия
за връщане на оборудването или събиране на паричната му равностойност от „В.С.“
ЕАД, но не получавал такова. Сочи се, че Т.Г. като пълномощник на изпълнителния
директор на „В.С.“ ЕАД е придобил недвижимите имоти, върху които е изградена
впоследствие и фотоволтаичната централа. Съвместно с Х.А.и Х.Д.упражняват
контрол и управляват дейността на „В.С.“ ЕАД и други свързани дружества.
Застъпена е теза, че блокираните възможности за предприемане на действия от
страна на „С.И.П.Е.1“ ООД за реализация на правата му върху оборудването и
същевременно използването му от „В.С.“ ЕАД – предприема производство и продажба
на електрическа енергия от възобновяеми източници, обуславя извод за
осъществяване на дейност чрез „С.И.П.Е.1“ ООД, което дружество не развива
дейност и няма собствено имущество. Иска се да бъде открито производство по
несъстоятелност и по отношение на „В.С.“ ЕАД.
В отговор по молбата от името на
ответника „В.С.“ ЕАД се оспорва ищецът да е кредитор по търговска сделка на „С.И.П.Е.1“
ООД като се твърди, че твърдяното в процеса вземане за сумата
4 439 257 евро е прехвърлено от ищеца на Н.
Lrd на 30.12.2013 г. Оспорва да е доказана
идентичност между посоченото в договора за продажба оборудване и използването
за изграждане на фотоволтаичния парк.
Ищецът твърди, че поземлените имоти,
ведно с изградената фотоволтаична централа са апортирани в капитала на „Д.С.“
ЕАД чийто едноличен собственик е „В.С.“ ЕАД. В резултат на апорта този ответник
осъществява търговска дейност с имущество, принадлежащо на неплатежоспособния
длъжник - „С.И.П.Е.1“ ООД, като изцяло кумулира печалба, без да са направени
инвестиции. Предявено е искане да бъде открито производство по несъстоятелност
и по отношение на „Д.С.“ ЕАД.
В отговор по молбата от името на „Д.С.“
ЕАД също се оспорва Е.-Т.А.С. – в несъстоятелност, да е кредитор на „С.И.П.Е.1“
ООД, позовавайки се на прехвърлено вземане на Н. Ltd с договор от 30.12.2013 г. Това свое твърдение „Д.С.“ ЕАД
дължи да докаже. Оспорва също така
вложеното в централата имущество да е идентично със закупеното от „С.И.П.Е.1“
ООД.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв. У. от САК,
поддържа предявените искове. Претендират се разноски като е представен и списък.
Навежда доводи в писмени бележки.
Ответникът
„С.И.П.Е.1“ ООД не изпраща представител и не изразява становище по съществото
на спора.
Процесуалният
представител на ответниците „В.С.“ ЕАД и „Д.С.“ ЕАД – адв. Р. от САК, оспорва исковете.
Навежда доводи в писмени бележки.
Настоящият
състав приема, че наведените от ищеца доводи, сочещи на възникнало в неговия
патримониум вземане го ангажира да разгледа въведения от ответниците спор
досежно титулярството върху процесното вземане едва с решението си. Ето защо и като
обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства, ценени
при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено следното:
От
представения в заверено копие с превод договор за продажба № 027/2012 г. се
установява писмено изразено съгласие на 01.04.2012 г., че „Е.Т.а.с. продава на
„С.И.П.Е.1“ ООД метални конструкции двуосови релси ЕТОП и фотоволтаизни модули LIGHT WAY 235 Wp на обща стойност 2 472 960 евро, платимо
в срок от 30 дни от издаване на фактурата, при поето от ищеца задължение да
достави стоката DDP –
С., България. Посочено е, че собствеността преминава след получаване на пълната
договорена цена, а „С.И.П.Е.1“ ООД няма право да я предава на трети лица както
и да я продава докато не му бъде прехвърлено правото на собственост.
На
същата дата – 01.04.2012 г., писмено е изразено съгласие от името на „В.С.“ ЕАД
– наемодател и Е.-Т.а.с. - наемател, че наемодателят предоставя поземлени имоти
УПИ 000289 и УПИ 000290, вписани в имотния регистър С. за съхранение на
фотоволтаични модули LIGHT WAY 230 Wp общо 17920 бр. модули, метални
конструкции трегери двуосна ЕТОР общо 1575 бр. и метални изделия Земен винт
общо 7875 бр. за срок от 01.04.2012 г. до 31.09.2012 г. Посочено е, че
наемодателят се задължава да осигури съхраняването и монтажа на модули и
конструкции в сроковете по договора като е посочено, че собственик на стоките е
наемателят.
На
07.05.2012 г. е издадена фактура № 31200228 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
11.05.2012 г. е издадена фактура № 31200236 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
11.05.2012 г. е издадена фактура № 31200237 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
11.05.2012 г. е издадена фактура № 31200238 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
11.05.2012 г. е издадена фактура № 31200239 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
18.05.2012 г. е издадена фактура № 31200250 за 50 бр. Релса 12S
двуосна лека ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
18.05.2012 г. е издадена фактура № 31200249 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от името
на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
18.05.2012 г. е издадена фактура № 31200248 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
22.05.2012 г. е издадена фактура № 31200257 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
22.05.2012 г. е издадена фактура № 31200258 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
25.05.2012 г. е издадена фактура № 31200264 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
25.05.2012 г. е издадена фактура № 31200265 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
25.05.2012 г. е издадена фактура № 31200266 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
28.05.2012 г. е издадена фактура № 31200268 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
28.05.2012 г. е издадена фактура № 31200269 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
31.05.2012 г. е издадена фактура № 31200280 за 311 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 297627,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
31.05.2012 г. е издадена фактура № 21200093 за 4480 бр. 0069220 С.ен панел LW 230(29) на
обща цена 793408,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
01.06.2012 г. е издадена фактура № 31200282 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
15.06.2012 г. е издадена фактура № 31200309 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
15.06.2012 г. е издадена фактура № 31200310 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
15.06.2012 г. е издадена фактура № 31200311 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
15.06.2012 г. е издадена фактура № 31200312 за 50 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 47850,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
26.06.2012 г. е издадена фактура № 31200321 за 7875 бр. Земен винт 1200 дълга
резба ЕТ-10024 на обща цена 189000,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер 31200321а за 1946 бр. Земен винт 1200 дълга
резба ЕТ-10024 е положен подпис за приел от името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
28.06.2012 г. е подписан договор за изкупуване на електрическа енергия,
произведена от възобновяеми източници чрез енергиен обект: фотоволтаична
електрическа централа „С.“, находящ се в ПИ 000289 и ПИ 000290 по плана на
землището на с. С. с указание обектът да е въведен в експлоатация на 28.06.2012
г.
На
29.06.2012 г. е издадена фактура № 31200330 за 264 бр. Релса 12S двуосна лека
ЕТ-10155 на обща цена 252648,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
На
29.06.2012 г. е издадена фактура № 21200121 за 13440 бр. 0069220 С.ен панел LW 230(29) на
обща цена 2380224,00 евро.
На
известие за доставка с указан номер, съответстващ на номера на фактурата и
идентично наименование и количество на стоката, е положен подпис за приел от
името на „С.И.П.Е.1“ ООД.
От
представеното извлечение от публикация при условията на чл. 187 ГПК, достъпна в
интернет на електронен адрес: https://www.justice.gov.sk/PortalApp/ObchodnyVestnik/Web/Detail.aspx?IdOVod=1112, обезпечаващо снемане съдържанието
на публикацията в pdf формат, под № К 014000 и неоспорен превод се установява вписано изключване
на инвентарна единица от имуществото на „Е.Т.“ АД (Е.Т., a.s.) поради цедиране на вземане,
идентифицирано с описаните вече фактури с договор за прехвърляне на вземане от
дата 30.12.2013 г.
На
05.08.2014 г. в имотния регистър е вписана апортна вноска от В.С. ЕАД в
капитала на „Д.С. ЕАД на изградена фотоволтаична централа в П 000289 и ПИ
000290, находящ се в с. С., област Хасково.
При
установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
По
иска с правно основание чл. 625 вр. чл. 608 ТЗ
Производството
по несъстоятелност е призвано да провери способността на търговското
предприятие да участва пълноценно в търговския оборот при присъщото за тази
сфера на обществени отношения доверие, че произтичащите от дейността парични задължения
ще бъдат изпълнени. Ето защо и легитимирано да повдигне този въпрос е лице, страна
по търговска сделка, а упражненото потестативно право предполага да бъде
установено и специално качество на длъжника – търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; наличие на изискуемо задължение по търговска сделка или публичноправно
задължение към държавата и общините, произтичащо от търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане и трайно установена невъзможност за
ответника да обслужва задълженията си.
По
делото не се спори, а и представените доказателства позволяват извод, че по
силата на писмено изразено съгласие между Е.Т., а.с. и „С.И.П.Е.1“ ООД, е сключен договор за продажба на родово
определени вещи, индивидуализирани впоследствие чрез предаването им на
представител на ответника. При тези обстоятелства еднозначно следва извод, че
за ищеца е възникнало вземане, съответстващо на договорената цена.
Както е указано и в
доклада по делото в тежест на ищеца е да докаже кредиторовото си качество.
Вписаните данни в регистър, призван да отразява значими за процедурата по
несъстоятелност въпроси сочи на разпореждане с вземането от страна на ищеца в
полза на трето на настоящото производство лице – Н. Ltd и то преди да бъде
открито производство по несъстоятелност – на 30.12.2013 г. Това обстоятелство
поставя под съмнение твърдяното от ищеца титулярство върху вземането, на което
основава и качеството си кредитор. С оглед нормата на чл. 154 ГПК ищецът дължи
да докаже по несъмнен начин, че твърдяното вземане му принадлежи. Това ще рече,
че при изрично въведения спор, очертан и още с доклада по делото дължи било да
опровергае огласената информация, било да докаже друго обстоятелство, което да
е настъпило впоследствие и да е довело до възникнало в неговия патримониум
право върху процесното вземане. Бездействието на ищеца да противопостави на
документално обоснованото възражение каквото и да било твърдение ангажира съда
да приеме, че разпоредителното действие с вземането е факт. Разпореждането с
вземането води до прекратяване на правата върху него – последица, изрично
очертана и с вписването в регистъра на процедурите по несъстоятелност и
преструктуриране.
При
тези обстоятелства искът следва да бъде отхвърлен като безпредметно остава
обсъждането на останалите обстоятелства, очертани като меродавни при предявения
иск за откриване на производство по несъстоятелност както при хипотезата на
неплатежоспособност, така и поради свръхзадълженост.
По
исковете с правно основание чл. 609 ТЗ
Законът
утвърждава като общо правило, че длъжникът отговаря към своите кредитори със
собственото си имущество. Изключение от това правило е нормата на чл. 609 ТЗ,
ангажираща пряко търговец, осъществяващ търговска дейност чрез
неплатежоспособен длъжник за реализация на основната цел на производството по
несъстоятелност – справедливо удовлетворяване на кредиторите. Това обаче налага
еднозначен извод, че търговците, привлечени да отговарят по този иск търговци
се ползват от формално осъществяваната от неплатежоспособния длъжник търговска
дейност.
Настоящият
състав приема, че при очертаната вече цел на иска по чл. 609 ТЗ кредиторовото
качество у ищеца е необходима материалноправна предпоставка за възникване на
предявеното в случая потестативно право. По изложените вече съображения няма
основание за извод, че ищецът се легитимира като кредитор на неплатежоспособен
длъжник. От тази гледна точка липсва съществен елемент от фактическия състав на
така предявения иск.
Извън
горното, позоваването на изключението по чл. 609 ТЗ предполага доказана
организационна или правна връзка, осигуряваща преливане на облаги от
осъществявана от несъстоятелния длъжник дейност, каквото също така не се
установява. Фактът, че фотоволтаична централа е изградена и то върху имоти, на
които за ограничен времеви период от време ответникът „В.С.“ ЕАД се е ангажирал
да съхранява процесните стоки не предполага такава връзка. Не бе доказано, че
процесните вещи са вложени в изградената централа – голямата част от елементите
са доставени след като електроцентралата е била въведена в експлоатация.
Дори
хипотетично да се приеме, че във фотоволтаичната централа са вложени твърдяните
от ищеца елементи, няма основание за извод, че това е резултат на прикрита
търговска дейност. Ищецът пряко е ангажирал „В.С.“ ЕАД да съхранява
договорените и доставени впоследствие С.ни панели, релси и винтове – налице е
пълно съответствие в модела и количеството на елементите и то в деня на
подписване на самия договор за продажба. Дори нещо повече, договорът отразява
поето от „В.С.“ ЕАД задължение да ги монтира.Макар и договорът за наем да не
регламентира отношенията между страните нито за условията, при които да бъде
извършен монтажът, нито за експлоатацията на изградената впоследствие централа,
заявеното като очаквано фактическо действие и пряката правна връзка между ищеца
и ответника „В.С.“ ЕАД изключва безусловно необходимия елемент на прикритост.
Евентуално развилите се отношения в отклонение от планираните предпоставя преценката
им в контекста на непосредствено създаденото правоотношение помежду им и не
сочи на очертаната обществена нужда, обусловила потестативното право по чл. 609 ТЗ. Ето защо предявеният иск срещу „В.С.“ ЕАД следва да бъде отхвърлен.
По
аналогични съображения неоснователен е предявеният иск и срещу ответника „Д.С.“
ЕАД.
По
разноските
При
установения изход от спора ищецът няма право на разноски, което, с оглед
нормата на чл. 81 ГПК, следва изрично да бъде указано с решението.
Ищецът,
инициирал настоящото производство дължи да възмезди ответниците за сторените от
всеки един и доказани в процеса разноски – заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Ответникът
„С.И.П.Е.1“ ООД не е предявил претенция по разноските, поради което
безпредметно остава обсъждането дали такива му се дължат.
Мотивиран
от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата по чл. 625 ТЗ вр. чл. 607а ал. 1 вр. чл. 608 ТЗ, предявена от Е.-Т.а.с. „в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in bankupcy”) – гр. Б.Б., Република Словакия, представляван в
процеса от К.М.Г., к.с. – синдик чрез адв. М.У. с адрЕ.***, ателие 7 срещу „С.И.П.Е.1“ ООД, ЕИК ******** с адрес
по делото: гр. София, бул. „******* за откриване на производство по
несъстоятелност поради неплатежоспособност.
ОТХВЪРЛЯ
молбата по чл. 625 ТЗ вр. чл. 607а ал. 2 вр. чл. 742 ТЗ, предявена от Е.-Т.а.с. „в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in bankupcy”) – гр. Б.Б., Република Словакия, представляван в
процеса от К.М.Г., к.с. – синдик чрез адв. М.У. с адрес ***, ателие 7 срещу „С.И.П.ЕС 1“ ООД, ЕИК ******** с
адрес по делото: гр. София, бул. „******* за откриване на производство по
несъстоятелност поради свръхзадълженост.
ОТХВЪРЛЯ
молбата по чл. 609 ТЗ, предявена от Е.-Т.а.с. „в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in bankupcy”) – гр. Б.Б., Република Словакия, представляван в
процеса от К.М.Г., к.с. – синдик чрез адв. М.У. с адрес ***, ателие 7 срещу „В.С.“
ЕАД, ЕИК ******* с адрес по делото: гр. София, бул. „*******.
ОТХВЪРЛЯ
молбата по чл. 609 ТЗ, предявена от Е.-Т.а.с. „в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in bankupcy”) – гр. Б.Б., Република Словакия, представляван в
процеса от К.М.Г., к.с. – синдик чрез адв. М.У. с адрес ***, ателие 7 срещу „Д.С.“
ЕАД, ЕИК*******с адрес по делото: гр. София, бул. „*******.
ОСЪЖДА
на основание чл.
78 ал. 3 ГПК Е.-Т.а.с. „в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in bankupcy”) – гр. Б.Б., Република Словакия, представляван в
процеса от К.М.Г., к.с. – синдик чрез адв. М.У. с адрес ***, ателие 7 да заплати на „В.С.“ ЕАД, ЕИК ******* с адрес по делото: гр. София, бул. „*******
сумата 800,00 лв. – разноски пред
Софийски градски съд.
ОСЪЖДА
на основание чл.
78 ал. 3 ГПК Е.-Т.а.с. „в
несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s. “in
bankupcy”) – гр. Б.Б.,
Република Словакия, представляван в процеса от К.М.Г., к.с. – синдик чрез адв. М.У.
с адрес ***, ателие 7 да заплати на „Д.С.“ ЕАД, ЕИК*******с адрес по делото: гр. София, бул. „******* сумата
800,00 лв. – разноски пред Софийски
градски съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
по чл. 78 ал. 1 ГПК, заявено от името на
Е.-Т.а.с.
„в несъстоятелност“ (Е.-Т., a.s.
“in bankupcy”) – гр. Б.Б..
Решението
може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от съобщението съгласно чл. 633 ал. 2 ТЗ, към което следва да бъде приложен и препис от настоящото.
СЪДИЯ: