Р
Е Ш Е Н И Е
№ 07.06.2021г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет и четвърти ноември
2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР
ГЕОРГИЕВ
Секретар: Росица Димитрова
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ Г Е О Р Г И Е В
гр. дело № 4839 по описа за 2019 година.
Предявен е иск за сумата от 3540,50лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, с правно основание
чл.51 ЗЗД във вр.с чл.49 и чл.45 ЗЗД.
Делото е образуване по искова молба от „Земеделски
производител С.А.М.“, чрез пълномощника си, в която твърди, че в периода
10.06.2019г. до 14.06.2019г. служители и/или наети външни лица от
„Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив са извършили почиствания на сервитутните зони около електропроводи, находящи
се в земеделски земи в землището на с.Пъстрен, общ.Опан. В разрез с нормативно
разписаните правила в Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове,
уреждащи сервитутите на енергийните обекти и тяхната
поддръжка материалите по почистването – клони и дървета, не били събрани и
извозени, а били струпани в и около напоителен канал, преминаващ през
земеделските земи.На 17.06.2019г.(понеделник)ищецът установил, че земеделски
площи, вкл. и засятата от него с рапица нива в землището на село Пъстрен,
община Опан, а именно: БЗС 59166-538-3 с площ от 38.800 дка били наводнени.
Заедно с Миглена Пейкова - Управител на „ЗАРРА-2000" ЕООД, който
обработвал съседните ниви – БЗС 59166–538–1 и БЗС 59166–538–2, констатирали, че
в резултат на струпаните клони и дървета в напоителния канал, минаващ около имотите, водата, която ежегодно в този сезон
ритмично се пускала от „Напоителни системи” ЕАД за поливане на площите, не е
могла да премине, излязла е от коритото на канала и е наводнила описаните
по-горе площи до степен да не може да се влезе в тях. На 19.06.2019г. ищецът
депозирал заявление вх. № РД - 12–05-39 от същата дата до Общинска служба
Земеделие - Опан. На същия ден била извършена проверка от експертна комисия,
констатациите от която били обективирани в Протокол
за наводнение № РП-12-05-39-1/25.06.2019г. На място комисията констатирала, че
блоковете са залети с вода и е невъзможно да се влезе навътре, отстрани на БЗС
имало напоителен канал, който видимо бил скъсан и около него имало изрязани
храсти и дървета. Комисията заключила, че БЗС са обилно наводнени и рапицата
няма да бъде ожъната в оптималния и срок за прибиране.На 21.06.2019г. по сигнал
на Миглена Пейкова/упомената по-горе/, била извършена проверка на място и от
комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Опан. В констативния протокол
от проверката се посочвало, че в напоителния канал са изхвърлени отрязаните
храсти и дървета от сервитута на електропровода, при
изкореняване на големи дървета са откъртени и част от плочите на напоителното
съоръжение, вследствие на което се получило запушване и преливане на водата, с
продължителност около три дни. Било записано също, че в хода на проверката,
Община Опан е уведомила „Напоителни системи” ЕАД, от където са изпратили група,
която почистила канала и възстановила нормалното оттичане на водата.
Едновременно с това бил проведен и разговор с началника на „КЕЦ Раднево” - част
от „ЕВН България” ЕАД, като той потвърдил, че наети от тях лица са почиствали
терена около далекопровода и че е бил уведомен вече за получения разлив от
„Напоителни системи” ЕАД. С писмо по
електронна поща до „Напоителни системи” ЕАД техен вх. № 1053/20.06.2019 .
дружеството - ответник потвърдило, че е уведомено за проблема със струпани,
непочистени клони в напоителния канал, които са възпрепятствали притока на
вода.В констативния протокол били описани съседните на засетия от ищеца БЗС,
като площите били наводнени по едно и също време, в резултат на едно и също
действие - натрупани изрязани храсти и дървета след почистване на сервитутната зона около електропровод.Технологията на
отглеждане на рапицата включвала изключително прецизна подготовка на почвата за
сеитбата на растението, сеитба, вегетация, преминаваща през няколко етапа и
жънене. Прибирането, жъненето на рапицата се извършвало в точно определено
време, когато семената в 70-80 % от шушулките станали кафяви и твърди с влага
от около 9 %. Обикновено жътвата протичала бързо, като в рамките на седмица
следвало да е приключила, защото при закъснение шушулките лесно се разпуквали,
губели се много семена, а площите се заплевелявали.
Жътвата се осъществявала със специализирана селскостопанска техника. Към
момента на наводняване на блока, растението било достигнало оптималния си растеж
за прибиране. Жътвата следвало да се извърши в периода 17-24 юни 2019г. В този
период, обаче било невъзможно да влезе техника, поради което и растението
преминало оптималната степен на развитие за жътва. В резултат на наводняването
на масива, растенията започвали да покълват и окапват, което довело до
намаляване на добива. При първата възникнала възможност – в края на м. юни –
началото на м. юли 2019г. наводнената площ била разжъната, като добивът бил 250
кг. на дка.Това бил единственият блок, засят от ищеца с рапица. От други
блокове с идентични характеристити, местоположение и
степен на развитие на рапицата в близките землища/с.Бъдеще–Кооперация Бъдеще/
добивът бил между 400 и 450кг/дка. От наводнените площи ищецът следвало да
добие между 15.520т. и 17.460г. рапица, а в действителност прибрал само 9.700
тона. Към момента на прибиране на рапицата пазарната й цена варирала между 650
лв. и 690 лв. на тон. Цялото прибрано от залетия блок количество рапица било
продадено от ищеца на цена от 675 лв./тон. Дори и да приемел по-ниската
стойност на очаквания добив – 400 кг/дка при по ниската пазарна цена от 650
лв./тон, очакваните приходи от наводнените площи следвало да са в размер на
10088 лв. В резултат на разлива, причинен от действията на служители и/или наети
външни лица от „Електроразпределение юг" ЕАД - гр. Пловдив, ищецът обаче
инкасирал само сума от 6547.50 лв. Разликата от 3540,50 лв. се явявала вреда,
причинена в резултат на разлива и за ищеца бил налице правен интерес същата да
бъде възстановена.Служители на „КЕЦ Раднево", „ЕВН България" ЕАД или
„Електроразпределение юг" ЕАД въпреки уведомлението, направено от Община
Опан и „Напоителни системи” не са се
свързали с ищеца нито към датата на разлива, нито към началото на месец
юли.В дух на разбирателство ищецът поканил с покана с вх. №30646/09.07.2019г.
дружеството - ответник за доброволно разрешаване на отношенията. В отговор на
поканата на адреса на кореспонденция, посочен в нея било изпратено писмо, подписано от Красимира Дикиджиян - отдел „Връзка с клиенти към
„Електроразпределение юг" ЕАД, според което уреждането на отношенията
следвало да се съотнесе за законосъобразно решение от
трето на спора на лице.Според ищеца, пасивно процесуално легитимиран по
настоящия иск е „Електроразпределение юг” ЕАД. „КЕЦ Раднево” не е самостоятелно
юридическо лице. В протокола на комисията, назначена със заповед на Кмета на
Община Опан, структурата била посочена като част от „ЕВН България".
Предметът на дейност на „ЕВН България" ЕАД, вписан в ТРРЮЛНЦ, включвал
производството, доставката, снабдяването, обработката, преработката, преноса и
разпределението на енергия и всякакви енергийни ресурси. От друга страна
предметът на дейност на „Електроразпределение юг” ЕАД според ТРРЮЛНЦ включвал
експлоатация на електроразпределителната мрежа и поддържане на обектите и
съоръженията за пренос и разпределение на ел. енергия. Отделно от това при
направени справки в публично достъпния сайт на Агенция за обществени поръчки
установил, че структурата „КЕЦ Раднево” е такава на „Електроразпределение
юг" ЕАД, тъй като същата е посочена като част от предмети на обществени
поръчки с възложител – дружеството ответник. Изпратеният само от
„Електроразпределение юг" ЕАД отговор за покана за доброволно уреждане на
отношения и писмото до „Напоителни системи" ЕАД с техен вх. №
1053/20.06.2019г. също потвърждавало пасивната процесуална легитимация на
дружеството ответник.Счита, че са налице кумулативните предпоставки за
ангажиране отговорността „Електроразпределение юг” ЕАД по смисъла на чл.45 ЗЗД,
във връзка с чл.49 ЗЗД. Налице било противоправно деяние - струпани клони и дървета в
напоителен канал в разрез с нормативните задължения, уреждащи задължението на
преносното дружество по поддържане на сервитутната
зона, щети и пропуснати ползи, причинно - следствена връзка между тях и противоправното деяние, вина у „Електроразпределение юг”
ЕАД.Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД - гр. Пловдив, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, район „Централен", ул. „Христо Г. Данов" №
37, вписано в ТРРЮЛНЦ, ЕИК: *********, представлявано от който и да е двама от
членовете на съвета на Директорите Гочо Димитров Чемширов, Карл Денк, Здравко
Огнянов Братоев или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите,
да му заплати като ЗП „С.А.М.", с местоизвършване
на дейността: село Пъстрен, община Опан, област Стара Загора, с код по БУЛСТАТ:
**********, сумата в размер на 3540,50 лв. - главница, представляваща разликата
между очаквания приход и получения такъв в резултат на разлив, причинен от
служители и/или външни лица, наети от ответника, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на депозиране на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане.Претендира за направените по делото разноски. Предвид
изискванията на чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка ***. „Банка ДСК",
IBAN: ***, BIC: ***.
На основание чл.131 от ГПК ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, чрез
пълномощника си, в законово определения срок е депозирал писмен отговор
на исковата молба. Счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради
което го оспорва изцяло. Сочи, че щетите, претендирани
с исковата молба не са пряка и непосредствена последица от неправилна поддръжка
на сервитутните зони, а от неправилната поддръжка и
експлоатация на земеделските площи, както и от неподдържането и неправилната
експлоатация на напоителния канал. Последните не попадали в сервитутната
зона и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД нямал задължение да ги поддържа. Във
връзка с твърдението в исковата молба, че причината за настъпване на щетите е „противоправно деяние - струпани клони и дървета в
напоителния канал в разрез с нормативните задължения, уреждащо задължението на
преносното дружество по поддържане на сервитутните
зони" твърди, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД не било извършител на
соченото противоправно струпване.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД изпълнявало задълженията си при стриктно спазване
на законовите изисквания. Следвало да се има предвид, че дейността „направа на
просеки и кастрене на клони по въздушни линии СрН и
НН” в посочените територии било възложено с Договор с необвързваща стойност №
********** от 8.03.2019г. на трето лице с предмет на дейност изграждане,
поддържане и експлоатация на съоръжения за производство на електроенергия -
„ЕКОВАТ- БЪЛГАРИЯ” ЕООД. Във връзка с чл.51, ал.2 от ЗЗД твърди, че ако се
приеме хипотетично, че настъпилите щети са пряка и непосредствена последица от
действия или бездействия на ответника - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД или
лице, на което Дружеството е възложило изпълнението на определена работа, то
безспорно е налице съпричиняване от страна на ищеца.
Последният следвало да предприеме действия, които да доведат земеделските площи
до състоянието годно да произведе отглежданите култури. Твърди, че именно
бездействието на ищеца (неподдържането на земеделските площи е довело до
настъпване на твърдените щети и в този смисъл бил налице принос за възникване
на причинените щети, поради което в случай, че бъде присъдено някакво
обезщетение за вреди, то същото следвало да бъде намалено, тъй като ищецът бил
допринесъл за тяхното настъпване.Оспорва претенцията по размер.Оспорва
твърдението, че добивът от други блокове с идентични характеристики,
местоположение и степен на развитие на рапицата в близките землища е между 400
и 450 кг./дка рапица. Оспорва и твърдението, че към момента на прибиране на
рапицата пазарната и цена е варирала между 650 лв. и 690 лв. за тон. Подобни
факти се доказвали със счетоводни документи (справки от аналитични сметки),
фактури, кантарни бележки и всякакви други документи,
доказващи количествата произведена рапица, декарите земи, които се обработват,
средния постигнат от тях добив, цените на които е реализирана готовата
продукция, с каквито ищецът не разполагал.Счита предявената претенция за
неоснователна и към момента на предявяването й недоказана, като моли да бъде
отхвърлена. Претендира за направените разноски. Прави възражение за
прекомерност на размера на адвокатския хонорар за ищеца. Привлеченото трето лице помагач на
страната на ответника „Ековат-България” ЕООД гр.Смолян, чрез упълномощения си
представител, е депозира писмен отговор на исковата молба.Не оспорва
твърдението, че дружеството е изпълнител
по Договор с необвързваща стойност №
**********/08.03.2019 г., сключен с „Електроразпределение Юг” ЕАД, с предмет
„Направа на просеки и кастрене на клони по въздушни линии СрН
и НИ в Клиент Енергоцентрове на „Електроразпределение Юг" за обособена
позиция 5 - Територията на КЕЦ Раднево, КЕЦ Казанлък, КЕЦ Стара Загора, КЕЦ
Загоре. Съгласно условията на провеждане
на възлагателната процедура, част от действащата Квалификациона система на възложителя, дейностите, предмет на отвора, се осъществяват единствено
от работници, които притежават съответно необходимата правоспособност за работа
с мотори триони и храсторези. Възложените за изпълнение дейности не включват
работа с механизирана техника и/или тежкотоварни машини, вкл. багери и фадроми. В
периода след сключване на Договора и преди твърдяното по делото наводняване на
БЗС 59166-538-3, „Ековат-България” ЕООД изпълнило дейностите по Заявка на възложителя № ********** по електропровод
ВСН „Главан" в землището на с. Владимирова. Изпълнената от дружеството работа,
свързана с кастрене на клони, отсичане на дървета и почистване на просеки била
приета от възложителя без качествени възражения. Оспорва твърдението на ищеца
относно причиняването на „запушването на канала, вследствие на изхвърляне на
отрязани храсти и дървета на сервитута на електропровода, почистването на който е
възложено дружество на „Ековат-България” ЕООД.
Оспорва и твърденията, че „наводняването” на имота на ищеца е настъпило в
момент на прибиране на реколтата и че то е единствената причина за намаленото
количество реколта. Оспорва наведените доводи за наличие на вина, както и
действия на работниците, довели до вреди. Счита, че не са налице предпоставки
за ангажиране на деликтната отговорност вкл. и такава
за пропуснати ползи. Моли, при условие че искът бъде отхвърлен, да му бъдат
присъдени сторените разноски по делото. Привлеченото трето лице помагач на
страната на ответника Застрахователна компания „Уника“
АД гр.София не е депозирало писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата
молба чрез пълномощника си адв.М., която моли иска да
бъде уважен – претендира направените по делото разноски и представя подробна
писмена защита.
В съдебно заседание ответникът не изпраща
представител, като в постъпила за съдебно заседание становище от юриск.Р. оспорва исковата молба и моли същата да бъде
отхвърлена, като претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Третото лице –
помагач на страната на ответника „ЕКОВАТ-България“ ЕООД – гр.Смолян, оспорват
изцяло исковата претенция чрез пълномощника си адв.Сираков,
който моли исковата молба да бъде отхвърлена изцяло. Моли за присъждане на
направени по делото разноски в размер на адвокатско възнаграждение.
Третото
лице-помагач на страната на ответника Застрахователна компания „УНИКА„АД –
гр.София, не изпраща представител и не взема становище в съдебно заседание.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
От ангажираните по делото доказателства – заявление
от ищеца до Общинска служба Земеделие и гори с.Опан, Протокол №
РД-12-05-39-1/25.06.2019г. на Общинска служба земеделие и гори за наводнение констатирала,че
за парцел БЗС-59166-538-3- от 3,88ха, засадени с рапица, „блоковете са заляти с вода и беше невъзможно да влезем навътре. Отстрани
не БЗС-та има напоителен канал, който видимо беше скъсан и около него имаше
изрязани храсти и дървета.“ и Констативен протокол от 21.06.2019г. на постоянно
действащата комисия, назначена със Заповед № 189/24.06.2019г. на Община Опан,
според който „към момента на проверката се установи, че физически блок е засят
с рапица и е наводнен. В блока с готовата за прибиране рапица не е възможно да
се влезе.“
От писмо вх.№ 1055/20.06.2019г. от
„Електроразпределение Юг“ЕАД до „Напоителни системи“ ЕАД клон Горна Тунджа – Стара Загора, пасаж втори
е отбелязано, че в изпълнение на планирани ремонтни дейности и почистване на
клони на дървета в сервитута на ел. мрежата, в района
на с.пъстрен, част от дърво е попаднала в напоителен канал, което е
възпрепятствало притока на вода, като дружеството е предприело необходимите
действия и на 18.06.2019г. дървото е премахнато. Същото писмо е адресирано до
господин Гроздев, но липсват данни за съставител и за авторство – същото не е
подписано, като по делото е представена покана за доброволно уреждане на
отношения от ищеца до ответника, на която е отговорено
с писмо, че считат за недоказани твърденията му относно действителното
настъпване на наводнението и размерите и степента, посочени от него, както и
причинната връзка между дейностите по поддръжката на сервитутните
ивици и разлива на води от напоителния канал.
Видно
то представената и приета като доказателство по делото фактура № 1/23.07.2019г.
издадено от ищеца, същият е продал Рапица Реколта 2019г. – количество от
9,7тона на цена 675лева – общо на стойност 6547,50лева.
Не се спори по делото, че ответникът е
възложил на третото лице-помагач „Ековат–България“ЕООД - седалище гр.Смолян по договор с
необвързваща стойност № **********/08.03.2019г. дейности по почистване на
просеки и кастрене на клони в близост до електропровода, като по делото е
представен седмичен протокол за извършена просека СрН
или НН по заявка № **********, за електропровод ВСИ Главан – землище
с.Владимирово, за почистване на 04.06.2019г. на просека от гъста растителност с
площ 5,09дка и седмичен протокол за извършена просека СрН
или НН по заявка № **********, за електропровод ВСИ Главан – землище с.Владимирово,
за почистване на 03.06.2019г. на просека от гъста растителност с площ 5,29дка.
За изясняването на обстоятелствата по
делото са допуснати гласни доказателства, като е назначена комплексна съдебно –
техническа и икономическа експертиза. Според показанията на свидетеля Миглена
Желева Пейкова – управител на дружество „ЗАРРА-2000“ЕООД, което имало
насаждения с рапица в същото землище/води дело срещу ответника в настоящото
производство с претенция за обезщетяване на вреди от ниска реколта на рапица/“:“Претенцията ми е за обезщетение за пропуснати ползи, вследствие на
наводняване, за който е виновен ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“. Занимавам
се със земеделие, като земеделски производител на земеделска земя в землището
на с.Пъстрен общ.Опан, площта ни е около седем хиляди декара. Познавам С., той
обработва земи в същото землище и няколко от неговите блокове граничат с моите
блокове. Наводняване на нашите площи произтече през 2019г., малко преди да
ожънем рапицата. Говоря за 16,17 юни 2019г. от друг колега земеделски
производител получих обаждане, че част от блока, който се намира до канала е
наводнен. Това е един от блоковите, където граничим с г-н М. и му се обадих на
него за да отидем да видим за какво става въпрос и видяхме, че бяха доста
изрязани храсти и дървета, които на
практика бяха хвърлени в канала и там беше, като тапа от дървесина. На
следващия ден аз и г-н М. отидохме в
Общинска служба „Земеделие“ и подадохме искови молби, за да дойдат да
констатират щетите, които ни бяха нанесени от наводнението и имаме констативни
протоколи както аз така и той. След това подадох жалба в кметството. При мен
лично идваха на проверка от кметство, имаше сформирана комисия от кметството,
те идваха на къра. „ЗАРРА-2000“ ЕООД хората идваха в офиса, като от общинската
служба така като дойдоха в моето дружество и комисията от кметството и
съответно аз ги заведох в съответния блок, аз имам снимков материал, който е
направен от назначената комисия от кмета, където ясно се вижда, че каналът е
затлачен от дървета. Това което аз
разбрах от мой колега, който ми се обади да съобщи за наводнените площи и ми
съобщи че той си е заплатил явно е бил в района, а и мои служители бяха в
района и са виждали хора, които почистват покрай сервитута
на ответника, съответно те почистват храсти и клони, които вървят отдолу под
кабелите на високото напрежение под жиците и кабелите и оттам правим извода, че
те са почиствали, а е имало и кола. Комисията от кметството заключението им беше че в следствие на
запушените канали, блока е наводнен. Технологията за прибиране на рапицата тя е
такава култура, че трябва много на време да се прибира при нея не може да се
закъснява с прибирането й защото тя е изключително дребна култура, има шушулка
вътре с много зрънца, които са малки и при едно по-голямо разпукване на
шушулката и рапицата пада на земята. Има един определен момент, в който тя може
да се прибере, а ние в следствие на наводняването го пропуснахме този момент,
защото нашата комбайна не можа да влезе и да ожъне тази култура. Нашия блок е
около 420дка, 430дка бих казала, че около 200дка имахме наводнена рапица или
половината рапица беше наводнена. Аз мога да Ви дам някакво сравнение с добива,
който имам от другите блокове, който добив е в порядъка на около 420кг/дка -
430кг/дка, а от поразената рапица добива беше около 260кг/дка-270кг/дка, като
цената на рапицата беше над 600лева или 630лева нещо такова беше за миналата година. С. имаше площ със сята
рапица около 38дка. Неговата рапица пострада абсолютно цялата, понеже тя граничи
изцяло с въпросния канал и затова пострада, и той не можа да си прибере
рапицата на време. Неговите добиви предполагам са точно колкото са и моите
добиви от около 260кг/дка или 270кг/дка. Той предни години дали е сял рапица,
аз не знам и затова не мога да кажа какви са били неговите добиви в предходни
години.
При посещението не съм видяла изкоренени големи
дървета. Аз гледах конкретно, какво става в канала. Всичко което беше орязано
беше хвърлено в канала. Канала беше задръстен и от там преливаше, беше станала
тапа и водата нямаше къде да върви. Не съм видяла откъртени части от канала, но
имаше напукана плоча на канала, но не съм видяла дали е имало откъртени плочи
от канала. Тогава не съм видяла друга механизация в този район, където е
станало наводнението. Знам кой го възстанови канала. Възстанови го мой колега,
който си беше заплатил за канала, който се казва Петър Динев, той също е
земеделски производител, те го възстановиха защото той бързаше да напоява. Не
знам Напоителни системи да са изпращали група за възстановяване на канала.
Петър Динев ми каза, че е изчистил канала. Негови служители, които работят при
него, той ги е накарал да изчистят
канала за негова сметка, защото му беше необходим канала за напояване на
неговите земи, които са в землището на с.Пъстрен, във всички случаи не е било
рапица, най-вероятно е била царевица или друга култура. Не повече от седмица
беше възстановен канала. Не е бил проблема в това, че те са го възстановили
бързо канала, а проблема беше, че е текло много дълго време, без някой да го
забележи.“
От заключението на комплексната експертиза,
назначена по делото се установява, че средният добив на рапица от декар в
землището на с.Пъстрен и в околните села за стопанската 2018/2019г. е
277кг/дка, а средният добив на земеделски производители, засели и прибрали
рапица в близките на с.Пъстрен землища с близки и сходни характеристики е
437кг/дка. При средна пазарна цена на тон рапица през второто тримесечие на
2019г. – 667,82лева. Според вещите лица би следвало да има обусловеност между
събитието/разлива/ и реализирания добив при жътвата на рапицата.
От така установеното по делото е безспорно, че в
имота – насаждение с рапица с площ от 38,800дка в землището на с.Пъстрен,
стопанисван от ищеца като земеделски производител е имало разлив през първата
половина на месец юни 2019г., който се е отразил на количеството добивана от
декар рапица – по 277кг/дка вместо 437кг/дка, които са добити в съседните
землища. Разливът е причинен от задръстен канал/който е почистен от работници
на друг земеделски производител – Петър Динев – според показанията на
свидетелката Пейкова/, който минавал покрай имота, стопанисван от ищеца.
Вследствие разлива добивът от рапица в имота на ищеца спаднал и при продажбата
на реколтата била получена сума, по-малка от прогнозната.
Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, който виновно е причинил другиму. Отговорността по чл.49 ЗЗД
предполага извършване на работа от отговорното лице, или възложена от него, при
която са възникнали тези вреди, а според чл.51 ЗЗД те следва да се пряка и
непосредствена последица от увреждането. За да възникне задължението за
обезщетяване на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси обезвреда, следва да се установят елементите на фактическия
състав на непозволеното увреждане: наличие на деяние, което да е противоправно, да е извършено виновно, да е причинило вреди
и тези вреди да са в причинно – следствена връзка с извършеното. Следва да се
търси коя правно-регламентирана дейност е извършена при нарушение на
установените правила и пряката последица от нея – наличния разлив, намалил
добива на рапица от обработвания от ищеца земеделски имот.
Налице е Правилник за правилна и безопасна
експлоатация и поддържане на съоръженията от хидромелиоративната структура –
според разпоредбата на Чл. 68. от същия - За нормалното функциониране при
експлоатация на открити канали задължително се спазват следните изисквания:
1.
поставяне на предпазни стоманени решетки и осигуряване на необходимите
облекчителни съоръжения (преливници или изпускатели) за
отвеждане на излишните води при преход към закрити канали, дюкери,
тунели и др.;
2.
предпазване от затлачване и почистване от наноси и растителност на каналите
преди поливния сезон за осигуряване пропускната
способност;
3. извършване
на ежедневни и периодични огледи и наблюдения във връзка с филтрацията и пропускната способност на каналите с оглед предпазване
прилежащите площи от заливане и заблатяване;
4.
поддържане на геодезична мрежа и извършване на необходимите измервания при наличие
на срутища и потенциални свлачища
по трасето на каналите;
5. в напоителните канали е забранено:
а) заустването на отпадни и други води, които в качествено
отношение не отговарят на изискванията за напояване;
б)
изхвърлянето на битови и други отпадъци;
в)
поставянето на подприщващи съоръжения
и предмети без съгласието на експлоатиращото предприятие;
6.
поддържане на бермите и експлоатационните пътища;
7.
движението на МПС (освен експлоатационните) и животни по бермите
и експлоатационните пътища се забранява.
При поддръжката на напоителните канали се
предвижда провеждане на ежедневни огледи за тяхната пропускателна
способност/отделен е въпроса, че такива огледи се предполага да извършва и
самият земеделски стопанин, ако полага грижа на добър стопанин за имота, който
обработва/, каквито явно в случая не са извършвани.
В настоящия случай съдът намира, че не са
налице всички елементи на фактическия състав описан по–горе. Извършването на
почистването на сервитутната зона от страна на
ответника – възложена на „Ековат-България“ЕООД не
бива да влияе на неподдържането и неправилната експлоатация на напоителния
канал, чиято поддръжка не е отговорност на „Електроразпределение ЮГ“, а на
съответното сдружение за напояване, като от представеното по делото писмо от
ответника, изпратено до „Напоителни системи“ЕАД не се установява авторството
му, като при това положение изложеното в него, че част от дърво попаднала в
напоителния канал, което въпрепятствало притока на
вода, не би могло да ангажира отговорността на ответното дружество.
Предвид гореизложените съображения, съдът
намира, че искът за причинени имуществени вреди – пропуснати ползи от разликата
между добитата и очакваната реколта поради разлив, причинен от ответника, върху
обработван от ищеца имот от 38,800дка – насаждения от рапица в землището на
с.Пъстрен, се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло
като такъв.
На основание чл.78,ал. ГПК следва ищеца да
бъде осъден да заплати на ответника направените от него по делото разноски от
300 лева дължимо юрисконсултско възнаграждение
съгласно представения списък.
Съгласно чл.78,ал.10 ГПК на третото
лице-помагач не се дължат разноски, поради което такива не следва да се
присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска
на С.А.М. с ЕГН **********,***, действащ като Земеделски Производител“С.А.М.“ с
местоизвършване на дейността с.Пъстрен, община Опан,
област Стара Загора, БУЛСТАТ **********, съдебен адрес ***, офис 3, предявен
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД, седалище гр.Пловдив, ЕИК **********, адрес
Пловдив 4000, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, чрез юриск.С.Р.
адрес ***, за заплащане на сумата от 3540,50лева – представляваща разликата
между очаквания приход и получения
такъв
(за реколта 2019г.),
в резултат на разлив, причинен от служители и/или външни лица, наети от
ответника, (върху насаждения от рапица, стопанисвани от ищеца в
землището на с.Пъстрен, на площ от 38,800дка), ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното й заплащане, като НЕСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.А.М. с ЕГН **********,***, действащ като
Земеделски Производител“С.А.М.“ с местоизвършване на
дейността с.Пъстрен, община Опан, област Стара Загора, БУЛСТАТ **********,
съдебен адрес ***, офис 3, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД, седалище
гр.Пловдив, ЕИК **********, адрес Пловдив 4000, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, чрез юриск.С.Р. адрес ***, сумата от 300/триста/лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.
ДЕЛОТО Е РАЗГЛЕДАНО И РЕШЕНО ПРИ УЧАСТИЕТО на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“АД – ЕИК *********, седалище и адрес гр.София, 1000, район
Възраждане, бул.“Тодор Александров“ № 18, чрез юриск.Весела
Динева и „ЕКОВАТ-БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес гр.Смолян, 4700, ул.“Бяло море“, №2, бл.6, вх.А, ап.6,
представлявано от управителя Румен Велинов Фиданов, съдебен адрес чрез адв.Сираков от АК-Смолян, гр.София, 1303, ул.Отец Паисий, №
15, ет.6, офис 16, като трети лица-помагачи на страната на ответника.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорския
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :