№ 1881
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20231100902373 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:44 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява синдикът Б..
ОТВЕТНИКЪТ –не изпраща процесуален представител.
Съдът констатира, че длъжностното лице по призоваванията е
отбелязало, че на адреса, посочен в ТР няма бл. 418, такъв блок се намира на
друга улица.
Във връзка с горното съдът е изискал от ГИС - София информация
относно съществуването на бл. *******“ и неговият адрес. Съгласно
полученото удостоверението адресът няма достъп до ул. „Мичман Димитър
Светогорски“, а се намира в пространството между ул. „Никола Беловеждов“,
бул. „Захари С.“ и ул. „Георги Апостолов“.
Съдът е разпоредил копие от удостоверението да се предостави на
призовкаря, за да може същият да достигне до адреса.
Съобразното отразеното в призовката - ап. ******* посочен като адрес
на управление в ТР, въобще не съществува. Това е мотивирало съда да
разпореди да се залепи уведомление по чл.50, ал.4 от ГПК на вх.врата на вх.
В, въпреки че ищецът е посочил неверен адрес в ТР, поради което и следва да
се счита редовно призован на осн. чл.50, ал.2 от ГПК.
Доколкото ДЛР е установило, че ап.1 се намира във вх.А, то съдът е
разпоредил да се осъществи връчване и на този адрес, въпреки че е различен
1
от посочения от ТР, от където призовката се е върнала с отбелязване, че по
сведение на Виолета И.а Гогова от ап.2, както и от живущия в самия ап.1 -
Иван Тотев, такава фирма не се намира на адреса.
За днешно съдебно заседание отново е направен опит за връчване, като
съобщението е върнато с отбелязване, че в чл.418, ап.1 няма такова дружество,
което мотивира съда да приеме, че ответникът е редовно призован на осн.
чл.50, ал.2 от ГПК и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СИНДИКЪТ Б.: Поддържам ИМ, с уточнението относно един имот,
който е изключен от обема на наема, предмет на наема.
Не съм внесъл депозита, тъй като предполагам, че ответникът няма да се
появи и ще поискам постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото.
Предявен е главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и по
чл.92 ЗЗД, както и евентуален иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД.
Ищецът адв. С. Е. Б. – синдик на „В.О.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *******,
твърди, че търговското дружество в качеството си на собственик на ПОЗЕМЛЕН имот с
идентификатор 10135.4508.184 по КККР, с площ по кадастрална карта 987 кв.м., заедно с
построената в поземления имот СГРАДА - ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС с ШОУРУМ, с
идентификатор 10135.4508.184.1, със застроена площ 287 кв. м. и обща разгърната застроена
площ 608 кв.м., в която сграда са разположени самостоятелни обекти с идентификатори
10135.4508.184.1.1, 10135.4508.184.1.2, 10135.4508.184.1.3 и 10135.4508.184.1.4, сключило
договор за наем на 17.01.2022 г., по силата на който „Л.-С. 2“ ЕООД, ЕИК *******, наело
помещенията.
Сочи, че към договора бил подписан Анекс № 1 на 01.12.2022 г., с който е изменена
дължимата наемна цена, която считано от 01.12.2022 г. е в размер на 8000 лв. месечно.
В чл. 3.2. от договора е уговорено, че след изтичане на срока на договора, той
автоматично се подновява от страните за всяка една следваща година. Съгласно чл. 7, ал. 1
от договора в уговорена неустойка в размер на 0,05 % на ден върху размера на
неизплатената дължима наемна вноска за всеки календарен ден забава, при забава на
плащането на договорената наемна цена повече от 5 работни дни.
С исковата молба се твърди, че последният заплатен наем е за месец януари 2023 г.,
като считано от февруари 2023 г. наемателят е спрял да плаща, но продължава да ползва
наетия имот.
С оглед изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
80 000 лв., представляваща наем по Договора за наем за периода от м. февруари 2023 г. до
м. ноември 2023 г., както и. и неустойка за забава в размер на 6692 лв., изчислена към
20.12.2023 г.
2
В условията на евентуалност, моли да бъде постановено решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 80 000 лв., представляваща обезщетение за
ползване на имота, определено в размер на последно уговорения между страните месечен
наем за периода на ползване от м. февруари 2023 г. до м. ноември 2023 г.
Ответникът „Л.-С. 2“ ЕООД, ЕИК *******, не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът намира, че по делото не са налице обстоятелства, които да се признават или
такива, които да не се нуждаят от доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест
между страните относно правнорелевантните факти по делото, по следния начин:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на договора за наем от 17.01.2022 г. и
Анекс № 1 на 01.12.2022 г., по силата на който да е предоставил ползването на наетата вещ,
както и размера на наемната цена и разходите, свързани с ползване на вещта.
Ответникът следва да докаже извършено плащане на дължимата наемна цена и на
разходите, свързани с ползването на вещта, за което не представя доказателства.
СИНДИКЪТ Б.: Нямам възражение по доклада, както и други
доказателствени искания. Моля да постановите неприсъствено решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото документи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239
ГПК: Ответникът не е представил в срок отговор на ИМ; Не се явява в
днешното първо по делото с.з., без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие; На ответника са указани последиците от неспазването за
размяна на книжа и неявяването му в с.з.; Искът е вероятно основателен с
оглед посочените в ИМ обстоятелства и представените писмени документи,
като ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл.239 ГПК
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Л.С. 2“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „*******, ******* да заплати на „В.О.“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ж.к. *******, ап. 11, представлявано от постоянния синдик адв. С. Е. Б.
със съдебен адрес: гр. София, район Триадица, ул. „******* на основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД сумата 80 000 лв. – незаплатен наем за
периода м. 02.2023 г. до месец 11.2023 г. (включително), както и на основание
3
чл. 92 ЗЗД – неустойка по чл. 7, ал. 1 от Договор за наем от 17.01.2022 г. до
20.12.2023 г. в размер на 6 692 лв.
ОСЪЖДА „Л.С. 2“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „*******, ******* да заплати на Софийски
градски съд сумата 3 467,68 лв. разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се съобщи на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4