Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№     346     /02.12.2014 година  град Хасково

 

                                           В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   на  седми ноември две хиляди и четиринадесета   година

   в публичното заседание в следния  състав:

                                                                                               

                                                  Районен съдия:Гроздан Грозев

 

   Секретар: Павлина Николова

   Прокурор:

   като разгледа докладваното от съдията, Гроздан Грозев

   АН  дело № 900 по описа за 2014 година, установи

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 184/31.07.2014 год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което за нарушение на разпоредбата на  т.3.3.6 от Лицензията на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, съответно на осн.чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив  е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

Недоволен   от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно, като излагат подробни съображения в писмена защита. Съображенията най-общо касаят както съществото на делото и описаното в АУАН и НП административно нарушение, така и процедурата по издаване на АУАН и НП, така и реквизитите на АУАН и НП, съдържанието на лицензията, правната квалификация, характера и вида на договорните отношения между ЕВН и клиентите му, обща теория на договорите по ЗЗД, описанието на административното нарушение, тежестта на доказване в административния процес, връчване на АУАН и НП, размера и вида на наложеното наказание, начина на определянето му, наличие на маловажен случай, поради липса на вредни последици. Процесуалният представител на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив , адв.Георгиева иска в съдебно заседание от съда да отмени изцяло атакуваното НП, като представя и писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София оспорват жалбата. Последната била неоснователна. Изложените доводи от ЕВН били неоснователни. Цитират се конкретните текстове от Лицензията на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, които били нарушени в случая. Нямало отговор на постъпилата до дружеството жалбподател жалба от лицето Я. С. К.. Изнасят се доводи, в писмените бележки а и пред съда, че въпреки, че „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД е било сезирано от Костадинова със Заявление то  същото имало формата на жалба и следвало да се разглежда като жалба и да се приложат т.3.3.6 от Лицензията на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, като се отговори на жалбоподателката в едномесечен срок. Сочи се още, че в чл.71 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, бил определен реда за разглеждане на жалбите и решаване на споровете, като бил определен срок от 30 дни за отговор на жалбите. Процесуалният представител на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София иска  от съда да потвърди атакуваното НП, като също представя писмени бележки в подкрепа на твърденията си.

Районна прокуратура –Хасково не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

      Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: В края на 2013г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – гр.София в закрито заседание с Решение №ПАМ-5/20.12.2013г. е взела решение за извършване на цялостна проверка и одит на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД с предмет – цялостната лицензионна дейност на дружеството за периода от 01.07.2008г. – до 30.11.2013г. Определен е и срок за извършване на одита – до 30.04.2014г. Такава проверка на ЕВН е започнала на 04.01.2014г. и е продължила около 3 месеца. Проверката е била извършена и в нея са взели участие и св.Л.Р. *** и св.П.Д. – мл.експерт в ДКЕВР и св.С.Ц. – мл.експерт. При проверката тези свидетели констатирали, че на 18.02.2013г. в Клиентски енергиен център (КЕЦ) на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД в гр. Хасково - ул. „Добруджа" № 1Б, е подадено заявление с вх. № 1042124 от Янка Костадинова, с адрес: гр. Хасково, ул. „Банска" №1, ет. 2, ап. 4, относно съмнение на клиента за това, че електромерът не отчита нощна енергия, като се иска проверка на електромера. При проверка, извършена от длъжностни лица от ДКЕВР се установило, че дружеството не е изпратило отговор на горното заявление. Последното е прието като жалба и според проверяващите в срок от един месец от получаването й, съгласно разпоредбата на т. 3.3.6 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД е следвало да отговори на клиента писмено. Така проверяващите са приели, че „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, като не е изпратило отговор на жалбата с вх. № 1042124 от 18.02.2013г. подадена от Я. К., с адрес: гр. Хасково, ул. „Б." №х, ет.х, ап. х, в срок до 18.03.2013г. на 19.03.2013г. в град Пловдив, „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД е нарушило т. 3.3.6 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. в тази връзка на дружеството жалбоподател е съставен АУАН № КРС -739/07.07.2014г. АУАН е предявен и връчен на „ЕВН България Електроразпределение " ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Е. Данов" № 37, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Гочо Чемширов, Костадин Величков и Роналд Брехелмахер, в качеството им на членове на съвета на директорите на дружеството чрез Иван Петров - пълномощник. Жалбоподателят е декларирал писмено в графата „обяснения и възражения на нарушителя", че не е съгласен с установеното в акта. При предявяването му не са изложени възражения по същество. Такива не са депозирани и в законоустановения три дневен срок от подписването му. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП, в което е възприета същата фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. НП е връчено на жалбоподателя чрез  А. А. - пълномощник.

                      Изложената в акта за административно нарушение фактическа обстановка   се  потвърди  от събраните в  хода на настоящото  производство  доказателствени материали- показанията на св.Р. /актосъставител /, св.Д.  и св.Ц. /свидетели по акта/, както и от св.М., подкрепени от писмени доказателства,между които няма противоречия и по идентичен начин възпроизвеждат  фактите от значение за делото.

                     При така установените факти съдът намира от правна страна следното:          

                   Съгласно разпоредбата на т. 3.3.6 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД - 3.3.6. Лицензиантът разглежда и решава подадените до него жалби в срок от един месец от получаването им. За решението по съответната жалба лицензиантът уведомява писмено потребителя. Пълният или частичен отказ за удовлетворяване на искане по жалба се мотивира. Разпоредбата на чл.206 ал.1 ЗЕнерг. предвижда, че на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена глобата на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

                   Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му. При съставяне на АУАН са спазени преклузивните срокове за съставяне. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено в  рамките на  преклузивните срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, а по съдържанието си то формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити . Затова и съдът намира, че не са на лице съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на атакуваното НП.

            Предвид събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства  се доказа според съда, че жалбоподателя  „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив е електроразпределително дружество и енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ, не е осъществило вмененото му  нарушение.  По делото не се спори, че „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД-гр.Пловдив притежава Лицензия №Л-140-07/13.08.2004г. В настоящият случай по безспорен начин на първо место от подаденото заявление с вх. № 1042124 от Я. К., с адрес: гр. Хасково, ул. „Б." №х, ет. х, ап. х се доказва, че последното няма характера на жалба. В така нареченото заявление клиента излага съмнения, че електромерът му не измерва нощна енергия и иска да се извърши проверка. Следва да се отбележи, че няма общо легално определение на категорията „жалба”. Най-общо жалбата представлява устно или писмено оплакване от някакви нередности с молба да бъдат отстранени. В тази връзка според св.М., тъй като получаваните от ЕВН сигнали били най-разнородни и с най-различно съдържание електроразпределителното дружество във Вътрешните си правила изработило критерии кое изявление от потребител представлява „Жалба” и кое не. В случая според съда упоменатите критерии вътрешни на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД за това какво е жалба в случая са ирелевантни. Следва да се отбележи, че няма да е на лице жалба ако изявлението не съдържа някакво оплакване от налична според клиента нередност и искане съответно тя да бъде отстранена. В случая в заявлението с вх. № 1042124,клиента Я. К., изказва само съмнение на за това, че електромерът и може да не отчита нощна енергия, като се иска проверка на електромера. Тоест в последното заявление няма на практика формулирано оплакване, а само едно съмнение на клиента. Няма и искане за отстраняване на съответната нередовност тъй като самият клиент не е сигурен дали това е така или не. Тоест според съда това не е жалба в буквалния смисъл на думата. В подкрепа на горното съдът намира за необходимо да отбележи, че така формулираното заявление от Я. К. е едно искане за проверка или по-точно уведомление до „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД с искане да се извърши проверка. Последното уведомление и свързаната с това проверка е уредено според съда в чл.11т.7 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД – чл.11 – ЕВН ЕР се задължава до границата на собственост на електрическите съоръжения: т.7 В срок от 5 /пет/ работни дни след писмено уведомление от страна на Клиента, да осигури проверка, поправка или замяна на средство за търговско измерване, ако то е негодно да отчита използваната от Клиента електрическа енергия поради независещи от него причини.  Според съда именно в горната хипотеза се е намирало дружеството жалбоподател при подаване на заявлението с вх. № 1042124, от клиента Я. .К.. Тя изразява именно съмнение за това че нейният електромер не е годен да отчита нощната енергия и ЕВН е следвало да извърши проверка в този 5 дневен срок и да поправи или замени средство за търговско измерване, ако то е негодно да отчита използваната от клиента електрическа енергия. Според съда тук не е нарушена т. 3.3.6 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД и дружеството не е било сезилано с жалба, поради което не е имало и задължението да отговаря писмено и в срока визиран в НП.

            За прецизност следва да се отбележи, че съдът приема, че така както е записано в т. 3.3.6 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, този едномесечен срок за разглеждане  и решаване на  подадените жалби не касае и не включва в себе си и отговора на същите. Следва да се отбележи, че такъв срок е визиран в чл.11, т.13 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД но той е 30 /тридесет/ дневен, а и в АУАН и НП не се сочи за нарушен този текст от ОУ, които пък са неразделна част от лицензията.

            Съдът намира за несъотносим към настоящият казус и текста на чл.71, ал.2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, тъй като той касае жалби срещу действия на служители на дружеството, каквито действия в случая не са посочени в заявлението предмет на НП. още повече, че и последният текст не е посочен като нарушен в АУАН и НП.

С оглед горното съдът намира, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение, като незаконосъобразно  административно наказателната му отговорност е била ангажирана  на осн. на чл.206, ал.1 от ЗЕ.  

                    

Мотивиран от горното,съдът :

 

                                                                Р Е Ш И :

 

            ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 184/31.07.2014 год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, на осн.чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв.

            Решението подлежи на касационно обжалване през Хасковския административен  съд в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

 

                                                                          Съдия:  /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./