ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 572
гр. Благоевград, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20251200900101 по описа за 2025 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищецът К. Н. А. сочи, че между него, извършващ търговска дейност с
фирма ЕТ „К. Н. А. - К.“ и г-жа Д. М. К., извършваща търговска дейност с
фирма ЕТ „Ф. т.м.-Д. К.“ и „Ф. т. м.“, ЕООД, представлявано от Д. М. К., е
сключено Споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения
от 07.12.2022 г.
Сочи, че с чл. 1 от споразумението страните са се договорили, Р.У., ООД
да придобие в собственост фабрика за бутилиране на изворна вода и
безалкохолни напитки с идентификатор № 62685.28.252.1 и с РЗП 433 кв.м.,
заедно с всички машини, съоръжения и оборудване във фабриката за
бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки; както и всички
разрешителни за водовземане и ползване на изворна вода Р., включително
търговската марка Р. и всички други активи, който обуславят дейността по
бутилиране и разпространение на минерална вода Р. от ЕТ „Ф.т.м. – Д. К.“,
като плащането на продажната цена ще се извърши от ЕТ „К. Н. А. — К." по
сметка на „Ф.т.м.“, ЕООД.
С чл. 4 от споразумението ЕТ „Ф.т.м. –Д. К.“ се е задължила да
1
прехвърли посоченото на Р.У., ООД срещу цена от 1 600 000 лв.
С чл. 6 от споразумението във вр. с чл. 2 задължението се свежда да
прехвърлянето чрез сделка с формата на нотариален акт за покупко-продажба
собствеността върху цялата фабрика за бутилиране на изворна вода и
безалкохолни напитки (цялата съвкупност от активите, описани в чл. 2 в срок
от 10 дни от подписването му, т.е. до 17.12.2022 г.
Акцентира ищецът, че задължението за прехвърляне е не само на
фабриката, но на всички машини, съоръжения и оборудване във фабриката за
бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки, както и всички
разрешителни за водовземане и водоползване на изворна вода Р., включително
търговска марка Р. и всички други активи, които обуславят дейността по
бутилиране и разпространение на минерална вода Р..
Сочи до момента е изпълнено, макар и със забава единствено
задължението да се прехвърли собствеността на сградата с идентификатор №
62685.28.252.1 и с РЗП 433 кв.м., видно Нотариален акт № 7, том I, peг. № 159,
дело № 6 от 11.01.2023 г. и то за цена в размер на 51 111лв., което означава, че
ищецът значително е надплатил, даденото от него сума по споразумението от
7.12.22 г.
В Инвентарната книга на Р.У., ООД, в дружеството нямало заведени
други активи освен придобитата сграда.
Сочи, че е получил на 17.02.2025 г. чрез ЧСИ Б.В., предупреждение, в
което се сочело следното: „Тези действия сте извършили в нарушение на
разпоредбите на чл. 65 и чл. 66 от Закона за храните, тъй като на дружеството
все още не е издаден задължителен сертификат. Известно Ви е, че
дружеството официално е преустановило дейност и не извършва добив,
бутилиране и търговия с изворна вода, за което са уведомени Басейнова
Дирекция, РЗИ Дупница и Община Рила“, с което счита, че К. признава, че
реално не е изпълнила поетото от нея задължение по споразумението.
След получаване на предупреждението той изпраща нотариална покана
до К. /получена на 04.03.2025 г./, с която я кани в едномесечен срок от
получаването й да изпълни поетите си задължения в качеството й на
собственик и управител на ЕТ „Ф.т.м.-Д. К.“, като прехвърли всички
разрешителни за водовземане и водоползване на минерална вода Р., съгласно
споразумението, като излага ясни доводи, че липсата им възпрепятства
2
възможността дружеството да функционира и да бъде възстановена
направената от ищеца инвестиция.
В отговора на нотариалната покана от 25.03.2025 г. Д. К. заявила, че: „На
първо място горепосочените разрешителни се издават от компетентния
държавен орган, по реда и условията, посочени в Закона за водите и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. Само по реда
на този специален закон се издават този род разрешителни на лицата,
отговарящи на критериите и условията му, сезирали органа със съответното
заявление. По силата на същия веднъж издадени и влезли в сила
разрешителни могат да бъдат изменяни, прекратявани, отнемани, преиздавани
и продължавани. Разрешителните за водовземане и заустване не могат да
бъдат прехвърляни от титуляра на трето лице, чрез каквато и да е било правна
сделка, тъй като в Закона за водите, издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове и всички други закони в Р. България не е
предвидена такава възможност. В тази връзка всяка такава сделка би била
недействителна и то в по-тежка форма-нищожна.“
Според ищеца твърденията й не отговарят на действащата нормативна
уредба, тъй като в чл. 72, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е посочено, че
изменението на разрешителното може да се извършва по молба на лицето, в
полза на което е предоставено. Т.е. ако въобще е имало действащо
разрешително, същото е могло да се измени от титуляра.
Сочи се, че от направена справка в публичния Регистър на
разрешителни - водовземане повърхностни води /по Наредба за ползването на
повърхностните води - ДВ, бр.56 от 22.07.2011г./, воден към Басейнова
дирекция "Западнобеломорски район" била налице следната хронологична
информация:
1. титуляр: М.Т. АД, Разрешително № 0083-1/30.08.2006 г., воден обект:
дере С.е., цел: питейно-битово водоснабдяване на хотел Р., бутилиране на
вода, за производство на ел. енергия Р.: Разпределение на разрешения годишен
лимит за различни цели на ползване: 1. питейно-битово водоснабдяване на
хотел Р.-214 000 m3/год. 2. бутилиране на вода - 47 304 m3/год. 3. за
производство на ел. енергия Р. - 1 580 000 m3/год., краен срок на действие на
разрешителното: 10.11.2010 г., Номер и дата на прекратяване на
разрешителното: С Решение № ПО-01-108/22.11.2007 г. разрешителното е
3
прекратено и издадено на ЕТ "Ф.т.м." под № 41110014/22.11.2007 г.;
2. титуляр: ЕТ "Ф.т.м.", Разрешително № 41110014/22.11.2007 г., воден
обект: дере С.е., цел: питейно-битово водоснабдяване на хотел Р., бутилиране
на вода, за производство на ел. енергия Р.; Разпределение на разрешения
годишен лимит за различни цели на ползване: 1. питейно-битово
водоснабдяване на хотел Р. - 214 000 m3/год. 2. бутилиране на вода - 47 304
m3/год. 3. за производство на ел. енергия Р. - 1 580 000 m3/год., краен
срок на действие на разрешителното: 10.11.2010 г.;
3. титуляр: ЕТ "Ф.т.м.", Разрешително № 41110055/11.03.2013, воден обект:
дере С.е., цел: БВ на хотел Р., за производство на ел. енергия Р.; Разпределение
на разрешения годишен лимит за различни цели на ползване: ПБВ (питейно-
битово водоснабдяване) - 214000 m3/год.; за производство на ел. енергия -
1580000 m3/год.;
Номер и дата на продължаване на разрешителното: С решение № ПО-01-
100/13.08.2018г. - отказ за продължаване срока на действие на
разрешителното; С Решение № ПО-01-74/02.04.2021 г. удължен крайният срок
- до 11.03.2023 г. С Решение №ПО-01-82/09.05.2023 г. е направен отказ за
продължаване срока на действие на разрешителното.
Заключава, че ответната страна е поела ангажимент, с ясното съзнание,
че няма как да го изпълни, поради липсващ предмет.
Тя не е имала действащи разрешителни, които в последствие да се
изменят по горецитираните норми от Закона за водите и по този начин е
изпаднала в неизпълнение още с воденето на преговорите и подписването на
процесното споразумение.
Към датата на сключване на споразумението - 07.12.2022 г., ЕТ "Ф.т.м.",
не е имало действащо разрешително за водоползване с цел бутилиране на
вода.
Сочи, че ЕТ „Ф.т.м. - Д. К.“, не изпълнил в срока по чл. 6, във вр. с чл. 2
от споразумението, а и до момента ангажимента си да прехвърли на Р.У. ООД
не само сградата на фабриката, но и:
1. всички машини, съоръжения и оборудване във фабриката за бутилиране
на изворна вода и безалкохолни напитки;
2. търговската марка Р.;
4
3. всички други активи, които обслужват дейността по бутилиране и
разпространение на минералната вода .
Ищецът допълва, че на проведено Общо събрание на 02.04.2025 г. на
Р.У., ООД, Д. К. решава да го изключи като съдружник, за което е образувано
т.д. № 79/2025 г. по описа на БлОС.
Оспорва становището в отговора на нотариалната покана от 25.03.2025
г. на г-жа К., според което ищецът не е изпълнил задълженията по
споразумението, като ЕТ „К. Н. А. - К.“, тъй като не е заплатил уговорената в
чл. 3 от от него сума по начините и в сроковете, определени в чл. 5 от същото.
За несъстоятелността на становището, сочи, че в чл. 5, б. „а“ от
споразумението - страните признават, че преди подписването му ЕТ „К. Н. А. -
К.“ е платил на ЕТ „Ф.т.м.-Д. К.“ сумата от 760 000 лв. като страните са
признали, че тази сума е част от общата договорена цена за придобиване на
фабриката за бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки в цялост, с
активите посочени в чл. 2. Според ищеца е налице признание от ЕТ „Ф.т.м.-Д.
К.“, че към момента на подписване на споразумението, тя е получила 760 000
лева от общо дължимите по споразумението 1 600 000 лева.
Сочи се, че за да се извършва нормална търговска дейност Р.У., ООД
следва да притежава не само гола сграда, но и машини, съоръжения и
оборудване за производство и разпространение, както и съответните
разрешителни и права. Затова частичното изпълнение не е в състояние да
удовлетвори интереса на ищеца, като дори и да е било възможно пълното
изпълнинето, каквото Д. К. лично и като ЕТ „Ф.т.м.-Д. К.“ отрича, то вече
сочи ищецът е безпредметно.
Твърди ищецът, че ЕТ „К. Н. А.-К.“ е изпълнил поетите задължения за
допълнителни плащания над платената цена към момента на сключване на
споразумението от 760 000 лв. добросъвестно по начина, посочен в чл. 5, т. „б“
и „в“ от Споразумението - преведени по сметка на “Ф.т.м.” ЕООД, с IBAN:
***, а именно:
- по договореното по чл. 5, б. „б“ от Споразумението в размер на 105 000
лв., което е извършено с две преводни нареждания от ЕТ „К. Н. А.-К.“, ЕИК
****, още преди ЕТ „Ф.т.м.-Д. К.“, да прехвърли сградата на "Рилец Уотър“,
ООД , както следва:
- преводно нареждане от 07.12.2022 г. за сумата от 95 000 лв. с
5
основание: споразумение за уреждане на доброволни имуществени
отношения от 07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 04.01.2023 г. за сумата от 10 000 лв. с
основание: споразумение за уреждане на доброволни имуществени
отношения от 07.12.2022 г.;
- за останалите договорени плащания, на месечни вноски по чл. 5, б. „в“
от споразумението - преводно нареждане от 22.01.2024 г. за сумата от 5 000 лв.
с основание: споразумение за уреждане на доброволни имуществени
отношения от 07.12.2022 г.;
Плащанията чрез заверяване на посочената по споразумението банкова
сметка на „Ф.т.м.” ЕООД, са приети от ЕТ „Ф.т.м.-Д. К.“, както следва:
- преводно нареждане от 14.03.2023 г. за сумата от 20 000 лв. с основание:
споразумение за доброволно уреждан на имуществени отношения от
07.12.2022 г.
- преводно нареждане от 31.03.2023 г. за сумата от 10 000 лв. с основание:
споразумение за доброволно уреждан на имуществени отношения от
07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 13.04.2023 г. за сумата от 10 000 лв. с основание:
споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от
07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 25.05.2023 г. за сумата от 10 000 лв. с
основание: споразумение за доброволно уреждане на имуществени
отношения от 07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 13.06.2023 г. за сумата от 10 000 лв. с основание:
споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от
07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 26.07.2023 г. за сумата от 15 000 лв. с основание:
споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от
07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 26.01.2024 г. за сумата от 10 000 лв. с основание:
споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от
07.12.2022 г.;
- преводно нареждане от 31.01.2024 г. за сумата от 1000 лв. с основание:
6
споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от
07.12.2022 г.;
Или според ищците обобщено плащанията по чл. 5, б. „в“ от
Споразумението са:
- от „К. Т." ЕООД, ЕИК *** - 86 000 лв. и
- от ЕТ „К. Н. А.-К.“, ЕИК **** - 91 000,00 лв.
Твърди се от Кр. А., че е продължил, макар и частично да изпълнява
поетите си задължения до началото на 2025 година, когато му станало ясно, че
не само няма да има пълно изпълнение на Споразумението, но ще се
предприемат и действия по увреда на договорената му със Споразумението
инвестиция, с изключването му като съдружник от Р.У.,ООД.
Решава да преустанови плащанията, с цел да редуцира загубите си.
Всеки от ответниците депозира отговор - ЕТ „Ф.т.м.-Д. М. К.“ и „Ф.т.м.“
ЕООД, в които изразяват идентични становища.
Оспорват исковете изцяло по основание и размер.
Твърдят, че не дължат претендираните суми.
Сочат, че страна по споразумението е Р.У., ООД, поради което
задължението, което е поела ответната страна е именно към него и Р.У., ООД е
единствено правно легитимирано да претендира неизпълнение на сключеното
споразумение, а не ищците.
Търдят, че ЕТ „Ф.т.м.-Д. М. К.“ е изпълнил задължението си по
споразумението като още в деня на подписване на нотариалния акт фабриката,
заедно с всички машини, съоръжения, оборудване и активите, обуславящи
дейността й са предадени на купувача Р.У., ООД, като от този момент те са в
негова собственост и се стопанисват от него.
Сочат, че прехвърленото на Р.У., ООД е използвано от К. Н. А. през
цялата 2024 г. и до настоящия момент, което той признава в отговора на
изпратеното от Д. К. предупреждение за изключване.
Сочат, че разрешителните за водовземане и ползване на изворна вода Р.,
включително търговската марка Р., се издават от компетентния държавен
орган, по реда и условията, посочени в Закона за водите и издадените въз
основа на него подзаконови нормативни актове, поради което невъзможността
за изпълнение се дължала на причина, която не можело да се вмени във вина
7
на ЕТ „Ф.т.м.-Д. М. К.“.
ЕТ „Ф.т.м.-Д. М. К.“ не е притежавал действащи разрешителни за
водовземане и заустване на отпадни води.
Твърдят, че според процесното споразумение ЕТ „К. Н. А.-К.“ се е
задължил срещу прехвърляне на фабриката за бутилиране на изворна вода и
безалкохолни напитки на Р.У., ООД да заплати цена от 1 600 000 лв. по начини
и срокове, определени в същото, но към настоящия момент сумата не е
заплатена.
Отричат ET „Ф.т.м.-Д. К.“ да е получил от ЕТ „К. Н. А.-К.“ сумата от
760 000 лв. за придобиване на фабриката за бутилиране на изворна вода и
безалкохолни напитки; като твърдят, че ищците не са заплатили и другата част
от сумата за придобиване на фабриката в размер на 840 000 лв. по сметка на
„Ф.т.м.“, ЕООД, според уговореното.
Сочи, че от развилите се взаимоотношения вреди понасят не само
ищците, а и ЕТ „Ф.т.м.-Д. М. К.“, които били на много по-висока стойност.
В случай, че бъдат уважени предявените искове ответниците правят
възражение за прихващане със сумата от 840 000 лв., дължими на ЕТ „Ф.т.м.-
Д. М. К.“ на осн. чл. 3, чл. 4 и чл. 5 от споразумение за доброволно уреждане
на имуществени отношения от 07.12.2022 г., които не са заплатени по сметка
на дружеството „Ф.т.м.“, ЕООД.
Ищците депозират допълнителна искова молба.
Оспорват, че само Р.У., ООД, като страна по Споразумение за
доброволно уреждане на имуществени отношения от 07.12.2022 г.
(Споразумението), може да претендира изпълнението му, тъй като твърдят, че
дружеството Р.У., ООД е създадено и ищецът участва в него, за да осъществи
инвестиционното намерение по производство и бутилиране на изворна вода с
търговска марка Р..
За посоченото свидетелствало и обстоятелството, че отношенията между
ищците и ответниците датират още от 2019 г., когато е сключен учредителният
договор за Р.У., ООД, а след това и процесното споразумение от 17.12.2022 г.,
целящо доброволно да уредят създадените до сключването му имуществени
отношения между страните, поради което е и вписнано в ТР през 2022 г. Р.У.,
ООД.
8
В настоящото производство претендират вреди, който съизмеряват с
направената от тях инвестиция – вложените до момента средства за
придобиването на бизнеса по производство и бутилиране на изворна вода с
търговска марка Р., срещу която инвестиция в пари не са получили нито
активите /с изключение на сградата на фабриката на стойност 51 111 лева/,
нито правата, които е следвало да бъдат прехвърлени в срок до 17.12.2022 г.
/чл. 6 от Споразумението/ от страна на г-жа К., действаща за производствената
дейност като ЕТ „Ф.т.м.-Д. К.“ и получавала плащания след сключване на
Споразумението като едноличен собственик на „Ф.т.м.“ ЕООД.
Ищщите са очаквали възвръщаемост на инвестицията (получаване на
работещо/годно за работа предприятие на 17.12.2022 г. и последващо
продължаване на неговата дейност чрез Р.У., ООД.
Оспорват твърдението, че задължението по т. 6 за прехвърляне на
съществуващата фабрика в нейната цялост е изпълнено на 11.01.2023 г.
Сочат, че подлежащото на прехвърляне оборудване липсва в активите
на Р.У., ООД; ЕТ „Ф.т.м. - Д. К.“ е имала множество запори и обезпечения и на
практика не могла да го прехвърли като актив, както и не е могла да
прехвърли права върху търговската марка за производство и бутилиране Р.,
които права били чужда собственост, като правата за защита по тях са били
изтекли и г-жа К. не е предприемала действия за придобиването им с цел
прехвърлянето им за изпълнение на задължението си по Споразумението
/Приложение— Извлечение от Публичен електронен регистър за търговските
марки при ПВ на РБ/; за подлежащите на прехвърляне права по водовземане и
водоползване г-жа К. не е предприела действия за промяната на титуляра, за
да изпълни уговорката по прехвърлянето по Споразумението добросъвестно/,
а и същите са били прекратени. За неизпълнението на задълженията от страна
на г-жа К. се провело обсъждане и на състоялото се на 02.04.2025 Общо
събрание на Р.У., ООД.
Затова твърдят, че неизпълнението на задължението по чл. 6 от
Споразумението от 07.12.2022 г. е извършено виновно, а доколкото то е
изисквало прехвърлянето на имуществена съвкупност с нотариален акт в срок
от 10 дни от сключването на Споразумението на 07.12.2022 г., било налице и
пълно неизпълнение.
По отношение на отречените обстоятелства, касаещи признанието в т. 5,
9
б. „а“ от Споразумение от 07.12.2022 г. за платената вече от ЕТ „К. Н. А.-К.“,
преди подписването на Споразумението сума от 760 000,00 лева - част от
общата договорена цена от 1 600 000 лева, се твърди, че страните със
Споразумението от 07.12.2022 г. доброволно са уредили съществуващите
разчетни отношения по придобиване на инвестицията фабрика за
производство и бутилиране на изворна вода, възникнали преди сключването
му. С признанието на задължението от 760 000 лв. страните са приели, че то е
част от цялата продажна цена от 1 600 000 лв.
Ищците твърдят, че сумата, която са превели преди споразумението е
не 760 000 лв., а 960 000 лв.
В таблица 1 в ДИМ посочват плащането на сумата от 960 000лв. с
посочени дати на банкови бордера, основания в тях, респ. лицата посочени за
платец и получател /стр. 4 от ДИМ/, въз основа на които плащания сочат, че
преди споразумението ЕТ „Ф.т.м.-Д. К. е получила 600 000 лв., а „Ф.т.м.,
ЕООД – 360 000 лв.
По същия начин ищците в таблица 2 в ДИМ посочват плащане
след датата на споразумението на сумата от 196 000лв. с посочени дати на
банкови бордера, основания в тях, респ. лицата посочени за платец и
получател /стр. 5-6 от ДИМ/.
Сбора от платените суми преди и след споразумението е 1 156 000 лв.
Уточняват, че размерът на цялата искова претенция възлиза на 1 156
000лв. и че не променят размера на предявената като частична искова
претенция от 300 000 лв. като посочват, че тя се формира и я претендират не
само от признатите от ответниците за получени суми в споразумението, а и от
следните платени суми:
-За ЕТ „К. Н. А. - К.“ сумата от 110 000 лв., заплатена от търговеца с
получател - ЕТ „Ф.т.м. - Д. К. “ чрез „ Ф.т.м. “ ЕООД, с банкови бордера
посочени в Таблица № 2 от 07.12.2022 г., 04.01.2023 г. и 22.01.2024 г.;
-За „К. Т.“ ЕООД, сумата от 86000 лв., заплатена от дружеството с
банкови бордера посочени в Таблица № 2 от 14.03.2023 г.,
2023. г., 13.04.2023 г., 25.05.2023 г., 13.06.2023 г, 26.07.2023 г., 26.01.2024 г.,
2024. г.
-За „К. Т.“ ЕООД, сумата от 104 000 лв., представляваща разликата от
10
196 000 до 300 000 лв.), като частично погасяване на заплатената й и призната
от нея чрез ЕТ “Ф.т.м. - Д. К. “ сума с банково бордеро посочено в Таблица №
1 / съдържаща се в ДИМ/ от 15.02.2021 г. на стойност 130 000 лв.
По направеното от ответниците изявление за прихващане на
платената към 07.12.2022 г. цена от 760 000 лв. с остатъчно дължима по чл. 5,
б. „в“ по Споразумението цена от 840 000 лв. /1 600 000-760 000/, изразяват
становище за неговата неоснователност на множество основания, а именно:
- налице са неоспорени по т. „б“ и „в“ на чл. 5 от Споразумението
плащания от 196 000 лева по посочената в същото банкова сметка, за които са
представени банкови извлечения с исковата молба /в размер на 110 000 лева от
ЕТ „К.“ и в размер на 86 000 лева – от „К. Т.“ ЕООД/, които ищците не
оспорват, но и не вземат предвид във възражението си. При направена
инвестиция до момента по заплащане на придобивна цена в размер на 1 156
000, разликата до 1 600 000 лв. била 444 000 лв., или сума, двойно по-ниска от
възразената за прихващане;
- изпълнението на задължението за заплащане на остатъчната цена през
2023 г. и 2024 г. е било уговорено във времево отношение след изпълнението
на насрещното задължение за прехвърляне на фабриката като активи и права –
в цялост, в срок до 17.12.2022 г., което задължение ответната страна дори като
поредица от частични изпълнения не е извършила, а по повод изключването
му от Рилец Уотъ, ООД установил, че те не могат да бъдат изпълнени
/оборудването е под залог, търговската марка е чужда и вече с изтекли права
на защита; водовземането и водоползването на ЕТ „Ф.т.м. - Д. К.“ е
прекратено/.
След като задълженията не могат да бъдат изпълнени, а и тяхното
изпълнение към момента, дори и да биха могли, за кредитора е вече
безпредметно и безполезно (с факта на изключването на ищеца като
съдружник и освобождаването му като управител в Р.У., ООД, нито може да
ползва, нито да управлява инвестицията си дори такава, каквото фактически
се е случила, вследствие неизпълнението на задължението по т. 6 от
Споразумението), считат, че остатъчната цена по договора е недължима, като
дори и да е била – не би била в този размер, поради което възражението е
неоснователно.
В отговора на ДИМ от ответниците, поддържат изразените вече
11
становища в отговорите по ИМ.
Относно твърдението в ДИМ, че страните са уредили съществуващите
разчетни отношения по придобиване на инвестицията - фабрика за
производство и бутилиране на изворна вода, възникнали преди сключването
на процесното споразумение от 07.12.2022 г. и с признанието на задължението
от 760 000 лв. страните са приели, че това е част от цялата продажна цена от 1
600 000лв. и същата не се дължи впоследствие, се изтъква, че Д. К. в лично
качество и представляваното от нея дружество не са получили от ЕТ „К. Н. А.-
К.“, нито от „К. Т.“ ЕООД, представлявано от управителя К. Н. А., сумата от
760 000 лв., за придобиване на фабриката за бутилиране на изворна вода и
безалкохолни напитки, нито каквато и да е било част от нея, както и че те не
са заплатили и другата част от сумата за придобиване на фабриката за
бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки в размер общо на 840 000
лв, по начините и в сроковете, определени в чл. 5 от споразумението, по
сметка на „Ф.т.м.” ,ЕООД, представлявано от управителя Д. М. К..
Оспорват твърдението, че гореописаната сума е била заплатена на
ответниците от ищците, посредством извършените пет броя банкови преводи,
за които са представени четири броя платежни нареждания и преводно
нареждане. Сочат, че според посоченото в тях основание за превода е
предварителен договор за покупко-продажба на имот.
Твърдят, че сумите описани в банковите документи не са превеждани за
прехвърлянето на Р.У., ООД, на собствеността върху фабрика за бутилиране на
изворна вода и безалкохолни напитки с идентификатор № 62685.28.252.1 и с
РЗП от 433 кв.м., находяща се в местност „Кърколиците“, землището на
Рилски манастир, община Рила, а във връзка с Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 15.02.2021 г„ сключен между ЕТ
“Ф.т.м. - Д. К.” и „К. Т.“ ЕООД. Недвижимият имот описан в договора е
различен от процесната фабрика за производство и бутилиране на изворна
вода.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82
ЗЗД, и при условията на евентуалност – за връщането на сумита, поради
получаването й от ответниците без основание/отпаднало основание - чл. 55,
12
ал. 1, ЗЗД респ. отново при евентуалност на основание чл. 59 ЗЗД -
неоснователно обогатяване.
Направено е от ответниците възражение за прихващане по чл. 103 от
ЗЗД.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: сключено споразумение на 07.12.2022 г.; наличието на сделка,
обективирана в нотариален акт № 7/2023 г.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: няма такива.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти.
По иска по чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД:
В тежест на ищците е да докажат наличието на следните кумулативни
предпоставки: Наличието на споразумение, по което са изправна страна, тъй
като са изпълнили поетите с него задължения по заплащане на уговорената
сума; настъпили вреди, а имено загуба, изразяваща се в даденото от тях по
споразумението; причинно – следствена връзка между неизпълнението на
ответниците и претърпените от ищците вреди - загуба.
По евентуалния иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, че са платили суми,:
Ищците следва да докаже твърдението си за извършени от тях плащания
на ответниците, за заплащането на които суми не е имало основание.
По втория, предявен при условията на евентуалност иск по чл. 59 ЗЗД: В
тежест на ищците е да докажат обедняването на всеки един от тях с платения
конкретен размер суми на всеки един ответник респ. и обогатяването на всеки
един ответник с получената сума, както и връзката между тях /между
обедняването и обогатяването/, че произтичат от общия факт на платените
суми.
В тежест на ответниците е да докажат, че вследствие на чл. 3, чл. 4 и чл.
5 от споразумение за доброволно уреждане на имуществени отношения от
7.12.22 г., имат вземане в размер на 840 000 лв., с размера на което правят
възражение за прихващане с претендираната сума от ищците.
По доказателствата:
Направените доказателствени искания от страните са допустими и
13
относими, поради което съдът ги уважава, като възраженията на ищеца за
недопустимостта на по исканията от ответниците гласни доказателства
поради забраната на чл. 164, ал. 1 т. 1, 2, 3 , 5 и 6 от ГПК съдът споделя за
недопустимостта на основание чл. 164, ал. 1 т. 1 от ГПК за събиране на гласни
доказателства само досежно установяване на обстоятелствата, касаещи
целите на съвместното сдружаване между ищците и ответниците и какви са
били уговорките между тях при създаване на дружеството Р.У., ООД, за което
съдът съобрази наличието на учредителен акт, подписан от съдружниците
при вписване на дружеството, по съдържанието на който не се спори, част от
което са и част от обстоятелствата, за които се искат свидетели. Съдът
съобрази и че в становищата си ответниците не сочат и не конкретизират
различни уговорки, при създаване на дружество Р.У., ООД от съдържащите се
такива в представените по делото документи, при съобразяване на чл. 159
ГПК, по арг. от която разпоредба исканията за доказателства се уважават в
подкрепа на твърдяни от страните факти
Съдът счита, че следва да укаже на ищците по всеки един от исковете -
по главния иск и предявения при условията на евентуалност иск по чл. 55, ал.
1 ЗЗД, и втория иск предявен при условията на евентуалност по чл. 59 ЗЗД - да
конкретизират размера на сумите претендирани от всеки един от тях за
заплащането им от всеки един ответник, а в случай на твърдения за солидарно
осъждане на ответниците да обосноват солидарността им /пасивна/ с
посочване на конкретни обстоятелства. Това е необходимо предвид
уточнението на петитума в ДИМ, където не се сочат обстоятелства за
дължимостта от всеки един ответник на цялата съответна сума претендирана
за присъждане на всеки един ищец. В случай на евентуално твърдение на
ищците и за активна солидарност, следва да посочат фактите /уговорката/, от
които тя произтича.
Възражението на ответниците за липсата на правна легитимация за
ищците и съществуващата единствено такава на Р.У., ООД като
правоползвател, е въпрос, по който съдът ще вземе отношение с решението,
тъй катопредвид тезата на ищците счита, че е по съществото на иска.
Водим от изложеното и на основание чл. 140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
14
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
УКАЗВА на ищците в 7-дневен срок от получаване на настоящия акт, да
представят молба с преписи за ответниците, с която по всеки един от
исковете - по главния иск и предявения при условията на евентуалност иск по
чл. 55, ал. 1 ЗЗД, и втория иск предявен при условията на евентуалност по чл.
59 ЗЗД - да конкретизират размера на сумите претендирани от всеки един от
тях за заплащането им от всеки един ответник, а в случай на твърдения за
солидарно осъждане на ответниците да обосноват солидарността им /пасивна/
с посочване на конкретни обстоятелства. В случай на евентуално твърдение на
ищците и за активна солидарност, следва да посочат фактите /уговорката/, от
които тя произтича.
Приема представените от страните писмени доказателства.
Да се изиска информация от Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“ – дали към датата на подписване на процесното споразумение –
07.12.2022 г. ЕТ Ф.т.М.Д., ЕИК *** е бил титуляр на действащо разрешително,
което му предоставя право да бутилира изворна вода – Рилец.
Да се изиска информация от Патентното ведомство на Република
България за това – какви търговски марки са били регистрирани към
07.12.2022 г. на ЕТ Ф.т.М.Д., ЕИК ***, със собственик Д. М. К., ЕГН
**********, както и колко от тях са били с валидна регистрация на защита
към тази дата.
Назначава съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и справка в счетоводствата на страните
по делото, да отговори на въпроса, поставен от ищците: Какви суми като
размер, на какво основание и на кого са били платени от ищците за
придобиване на инвестицията - фабрика за производство и бутилиране на
изворна вода с търговска марка Р.?, както и на въпроса, поставен от
ответниците – Заплатили ли са ищците на ответниците сумата от 840 000 лв.,
дължима на основание чл. 3, чл. 4 и чл. 5 от споразумение за доброволно
уреждане на имуществени отношения от 07.12.2022 г.? Експертизата да се
изпълни при депозит 700 лв., платими по равно от двете страни в 7 дневен
срок от получаване на настоящия акт. За изпълнение на експертизата
15
назначава вещото лице Е. В., която да се призове след внасяне на депозита.
Задължава ответника ЕТ Ф.т.М.Д. да представи издадената му от ищеца
разписка, че е приел изпълнението й.
Допуска до разпит при режим на довеждане от ответниците на двама
свидетели за датата на насроченото с.з. за установяване на обстоятелствата
предадено ли е владението върху фабриката за бутилиране на изворна вода и
безалкохолни напитки, заедно с всички машини, съоръжения и оборудване във
фабриката за бутилиране на изворна вода и безалкохолни напитки и всички
други активи, които обуславят дейността по бутилиране и разпространение на
изворна вода Р., къде се намират към настоящия момент, кой ги е ползвал от
предаването до сега и за какви цели, като оставя без уважение свидетелите да
се разпитват досежно обстоятелствата, касаещи установяване целите на
съвместното сдружаване между ищците и ответниците, какви са били
уговорките между тях при създаване на дружеството и изпълнявани ли са от
двамата съдружници поетите от всеки ангажименти за съвместна дейност чрез
Р.У., ООД.
Допуска до разпит при режим на довеждане от ищците на двама
свидетели за датата на насроченото с.з. за обстоятелствата, за които са
допуснати от съда свидетели на ответниците, които ищците са направили
случай, че се уважи искането на насрещната страна.
Насрочва с.з. за 20.11.2025 г. от13:30 ч., за която дата да се призоват
страните.
Копие от определението да се връчи на страните, като на ищците се
връчат и отговорите по ДИМ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16