Решение по дело №2271/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът М. И. К., чрез представител по пълномощие адвокат С. Е., е оспорила решение №1080/02.11.2023г., постановено по АНД № 2800/2023г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление №23-0769-000897/31.05.2023г., издадено от ВПД началник група в ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция“. С наказателното постановление за нарушение на чл.140, ал.1, на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП на касатора е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С касационната жалба се твърди, че касаторът никога не е била уведомявана за настъпилата служебно прекратена регистрация на автомобила. Затова поради липса на знание следва да се приеме, че липсва и виновно поведение от нейна страна. Това пък води до отсъствие на субективния елемент от състава на нарушението и до липса на основание за налагане на наказание. По тези съображения касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора да бъде отменено наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът М. К. се явява лично и с адвокат Е., поддържа жалбата, ангажира писмени доказателства и иска отмяна на обжалваното решение и на наказателното постановление. В пледоарията адвокат Е. се позовава основно на представените в съдебното заседание писмени доказателства, които са копие на искане за промяна в регистрацията на ППС с № УРИ 2000-649559/05.05.2022г.; съобщение за обработено по електронен път заявяване на услуга с № УРИ 649692/05.05.2022г. и разписка за извършено плащане в полза на МВР в размер на 20 лв.

Ответникът по касация началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Бургас, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Прокуратурата счита касационната жалба за основателна въз основа на представените в съдебно заседание доказателства и предлага съдът да отмени обжалваното решение и наказателното постановление.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 26.01.2023г., около 07:40 часа, в [населено място], [улица]е управлявала лек автомобил „ХЮНДАЙ И20“ с рег. № [рег. номер], който не е регистриран по надлежен ред, тъй като на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП е със служебно прекратена регистрация.

Според обжалваното решение не са налице процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление. Към датата на нарушението автомобилът е бил собственост на М. К., която е следвало в двумесечен срок да го регистрира, но не е сторила това и след изтичането на този срок регистрацията е била служебно прекратена. Затова съдът е приел, че са налице всички признаци от обективна страна. Според съда е налице и субективната страна. Органът няма нормативно задължение да съобщава за настъпилото прекратяване на регистрацията, а същевременно собственикът на автомобила е задължен нормативно да не бездейства, а да извърши тази регистрация в указания двумесечен срок. С тези мотиви съдът е потвърди наказателното постановление.

Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно, поради представените за първи път пред настоящата инстанция писмени доказателства.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция се представиха писмени доказателства, от които се установява, че чрез портала за електронни административни услуги на МВР в същия ден, в който е подписан договорът за покупко-продажба – 05.05.2022г., касаторът, чрез нотариус, е подал до МВР искане за промяна в регистрацията на пътно превозно средство № УРИ 2000-649559. Тъй като фактически с портала е работило лице, което е наето от нотариуса, като заявител на електронната услуга са записани данните на това лице, което е различно от касатора. Но в искането автомобилът е индивидуализиран с номера на рамата и регистрационния номер. Последният съвпада с автомобила, описан в наказателното постановление. Като купувач е посочено физическо лице без имена, но с [ЕГН], което съвпада с ЕГН-то на касатора. Същия ден от портала за електронни административни услуги на МВР е върнато съобщение за обработено по електронен път заявление № УРИ 2000-649692/05.05.2022г., според което заявената електронна административна услуга „промяна в регистрацията на ППС“ е изпълнена успешно. Представена е и разписка за извършено плащане, от която се вижда, че сумата от 20 лв. има за основание входящите номера на искането и още един входящ номер, различен от този на съобщението за обработено по електронен път заявление.

С оглед новопредставените доказателства съдебният състав счита, че решението на съда следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав по следните съображения:

Представеното заверено копие на искане за промяна в регистрацията на ППС № УРИ 2000-649559/05.05.2022г., удостоверява надлежно сезиране на Министерството на вътрешните работи чрез Портала за електронни административни услуги с цел промяна на регистрацията на ППС с регистрационен № [рег. номер], което е процесният автомобил. Представеното обаче съобщение за обработено по електронен път заявление с № УРИ 2000-649692/05.05.2022г. не може да бъде обвързано по никакъв начин с подаденото искане за промяна на регистрацията, така че да се счита за отговор именно на това искане. Нещо повече, в разписката за извършено плащане като основание е цитиран входящият номер на искането за промяна в регистрацията на ППС, но същевременно не е цитиран номерът на съобщението за обработено по електронен път заявление, което е представено по делото, а е цитиран друг номер – 2000-646567/05.05.2022г. Затова съдът счита, че въпросът за надлежното предявяване на искането за промяна на регистрацията на ППС, подаден чрез Портала за електронни административни услуги на МВР следва да бъде изяснен при новото разглеждане чрез събиране на допълнителни доказателства от МВР и от нотариус с регистрационен номер в Нотариалната камара 491, който се съдържа в мейла, посочен на искането и съобщението. В тези две институции трябва да се установи дали искането е било надлежно прието от Портала за електронни административни услуги и ако е било надлежно прието по каква причина от МВР не са изготвили свидетелството за регистрация на МПС, в което е отразена смяната на регистрацията на ППС по отношение на собственика, както и кое е съобщението за обработено по електронен път заявление, което е върнато по повод искането за промяна на регистрацията, съдържащо се на л.15 и л.16 от делото.

Извършването на надлежни действия по промяна на регистрацията, който факт касаторът се домогва да докаже, е от съществено значение за преценка наличието на субективната страна на деянието, тъй като ако новият собственик – настоящ касатор е подал и съответно е било прието в Портала за електронни административни услуги на МВР искане за промяна на регистрацията на автомобила след подписване на договор за покупко-продажба от 05.05.2022г., то липсва основание да настъпи автоматично по силата на закона служебно прекратяване на регистрацията на автомобила.

По тези съображения решението, което се обжалва, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, при което да се изпълнят указанията, посочени по-горе в настоящия съдебен акт.

На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, Административен съд Бургас,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №1080/02.11.2023г., постановено по АНД № 2800/2023г. по описа на Районен съд Бургас.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и протест.