№ 159
гр. Смолян, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20245400100422 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата К. А. Д., редовно призована, се явява лично и с пълномощника
си адв. Е. В., надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Р. В. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
особения представител адв. С. Ч. – Смолянска адвокатска колегия.
Ответникът Л. В. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
особения представител адв. С. Н.-Ст..
От ответниците Л. и Р. Д.и е постъпила Молба с вх. № 2195 от 5.06.2025
година, чрез пълномощник адв. Ж. Й., в която се твърди, че същите случайно
са узнали за заведеното дело, не са получили препис от съдебните книжа,
молят да се възстанови срока за отговор, правят възражение за местна
подсъдност. Молят делото да се прекрати и изпрати по подсъдност в
Софийски районен съд по регистрация на процесуалния представител -
пълномощника адв. Й.. Наведени са и съображения по съществото на иска,
които на настоящият етап не следва да се обсъждат. Твърдят, че настоящият
им адрес е в гр. Людвигсхафен на Рейн – Германия, поради което делото не е
подсъдно на Окръжен съд - Смолян. Молят да се освободят назначените
особени представители, тъй като в нарушение на съдпроизводствените
правила ответниците са били призовавани по настоящ адрес в гр. Златоград и
преписи от Исковата молба и доказателствата към нея са били връчени, чрез
залепване и назначаване на особени представители.
1
Адв. В.: Уважаеми господин Председател,
Аз не считам, че същите случайно са се запознали с материалите по
делото. Но да бъдем коректни, аз лично, не вчера, а миналия ден дадох
телефона на колежката, можеше да се свържат и организират и да се явят
двамата ответници в съдебно заседание, защото бяха поели този ангажимент.
Колежката Н. се свърза с процесуалния представител на ответната страна, но
ако Съда приеме, че действително следва да бъде възстановен срока и се даде
възможност на изрично упълномощения адв. Й. да ги представлява, каквато е
волята на ответниците, то оставям по преценка на Съда.
Досежно повдигнатият спор за компетентност, т.е. че настоящия съдебен
състав, и по-официално Окръжен съд в гр. Смолян, не е компетентен да
разгледа делото, в крайна сметка има предходно такова производство, в което
се установи, че делото следва да бъде подсъдно на съответния съд в София, по
това нямам възражения.
За освобождаването на особените представители, в крайна сметка това е
волята на ответниците дали ще се ползват от това си право или ще се ползват
от правото си да бъдат защитавани в процеса от нарочно упълномощен
адвокат, така че нямам възражение. Но тука ще се повдигне въпросът,
досежно внесените депозити за особените представители, като аз лично
считам, че следва да бъде възстановен депозита и в крайна сметка труда на
колегите да бъде заплатен от ответниците по делото, доколкото тяхното
поведение води до освобождаване на особените представители.
Адв. Ч.: Уважаеми господин Председател,
Запознах се с молбата. По отношение на прекратяване на делото и
другите искания предоставям на Съда. Считам, че с оглед на това, че има
съдебна практика, прекратяване на делото и изпращане по подсъдност, с оглед
установения адрес и това, че доверителят ми не живее на посочения
постоянен адрес в гр. Златоград, а в Германия, считаме че е основателно това
искане. А, по отношение на твърдението от процесуалния представител на
ищцата, че ако бъдем освободени като особени представители, би следвало да
бъде възстановен внесения депозит, това искане е неоснователно, тъй като в
крайна сметка ние като защитници сме положили необходимия труд реално -
срещу отговори и реално участие в съдебно заседание се явявам, така че
нашето участие е предхождано от това да бъде внесен депозит, който да бъде
2
заплатен на нас за положения адвокатски труд.
Адв. Н.-Ст.: Действително след като не можах да се свържа с Л. Д., се
свързах с помощта на колегата В. с техния пълномощник по другото дело по
описа на Софийски районен съд. Смятам, че в действителност
най-адекватното процесуално представителство би могло да се осъществи от
колега, от адвокат, който е упълномощен от ответниците по делото и който е
най-наясно с фактите, които имат отношение към предмета на делото. Така,
че по въпросът - ответниците да ангажират свой адвокат, аз нямам
възражение.
Доколко е основателно искането по чл. 107, ал. 2, във връзка с ал. 1 от
ГПК, касаещ местната подсъдност, не вземам отношение, тъй като разбрах, че
има съдебен акт на ВКС, с който следва да се съобразим с това произнасяне на
Съда.
По отношение на възстановяване на срока, предполагам, че ако уважите
искането за изпращането на делото по подсъдност на Районен съд - София
или Градски съд не знам, ответниците ще имат възможност да формират
отново всичките си възражения, включително и възражението си относно
тяхното постоянно местожителство в България, с оглед приложението на
Регламента на Европейския парламент във връзка с компетентността на
националния съд, което пък ответниците могат да направят и е редно да
направят като лично изявление.
Адв. В.: Господин Председател,
Аз не казвам, че колегите не трябва да получат възнаграждение за своя
труд. Аз казвам, че трябва да бъде заплатено от ответниците, това имам
предвид.
Съдът намира, че при това положение е налице отвод за местна
подсъдност по възражение от пълномощника на ответниците – адв. Ж. Й..
Твърди се, че същите нямат настоящ адрес в гр. Златоград, имат пребиваване
в гр. Людвигсхафен на Рейн, Германия от преди повече от 2 години. За него
представят и адресна регистрация. Затова било налице нередовност на
връчването на Исковата молба и приложенията към нея по настоящ адрес в гр.
Златоград, чрез залепване не съобщение и назначаван на особени
представители. Молят да се възстанови срока за подаване на отговор, да се
освободят особените представители, да се препрати делото на Районен съд -
3
София по адреса на пълномощника им - адв. Й..
По отвод за местна подсъдност, Съдът на основание чл. 118 от ГПК е
длъжен да се произнесе относно това дали делото му е подсъдно. В този
случай трябва да се съобрази и наличието на международна компетентност на
настоящия съд, с оглед на обстоятелството, че ответниците имат обичайно
пребиваване в Германия, за което е представено удостоверение за адрес на
регистрация в Германия, което налага произнасянето по въпроса за
международната компетентност на Окръжен съд – Смолян, по реда на чл. 7,
чл. 17 и чл. 18 от Регламент 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета.
Доколкото ефективното осъществяване правото на защита изисква както
личното и/или чрез упълномощен представител получаване на съдебните
книжа, така и възможност за лично упражняване в срок на процесуалните
права на страните. Следва да се възстанови и срока за Отговор, да се
освободят процесуалните представители, да се даде възможност за лично
явяване на ответниците в съдебно заседание, с оглед съобразяването на по-
нататъшното процедиране на настоящия съд по делото.
Освен това, следва да се отменят определенията за оставяне на Исковата
молба без движение от предходно заседание, както и определението за
недопускане на свидетели, като неправилни. Съображенията за това са, че
няма пречки за евентуално съединяване на частични искове и главен иск, като
Съдът дължи произнасяне по всеки един от тях, като при отхвърляне на
главния се дължи произнасяне по съответните съединени, евентуално, искове.
Неправилно е и недопускането на свидетели, доколкото твърдения заем
е между роднини по права линия, което се явява в изключението на чл. 164, ал.
1, т. 3 от ГПК, като за това, поради особеното качество на страните и
родството между тях, писмени доказателства, за установяването съответно на
Договора над 5 000 (пет хиляди) лева може да се допускат свидетелски
показания, а съгласие за това от другите страни не е необходимо. Поради
липсата и на лично явяване на ответниците не може да се иска особените
представители да дават съгласие или да не дават съгласие за изслушването на
свидетели.
Поради всичко изложено Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не дава хода на делото.
4
Възстановява срока за отговор от ответниците, като на доброволния
представител адв. Й. да се изпратят преписите от Исковата молба и
уточненията към нея, както и разпореждането за размяна на книжа.
Дава месечен срок от съобщението за предявяване на отговор.
Освобождава особените представители на ответниците Л. Д. и Р. Д.,
съответно адв. С. Ч. и адв. С. Н.-Ст..
На същите да се изплатят по 1 565 (хиляда петстотин шестдесет и пет)
лева от внесения депозит. Въпросът за поемането на тези разноски от
ответниците е въпрос за разноските по делото, по който Съдът ще се
произнесе при произнасянето в края на съответното разглеждане от всяка
инстанция, като има основание довода, че може да се изслушат аргументи за
злоупотреба с процесуални права и неоснователното им упражняване от
ответниците.
След евентуално подаване на отговор и насрочване на делото в открито
заседание (ако има такъв), Съдът ще се произнесе по призоваване на страните
и даване възможност за лично явяване, което е и предпоставка за
произнасянето по отвод за местна подсъдност по смисъла на Регламент
1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета, затова в настоящото
съдебно заседание Съдът не определя нова дата за явяване и указва на
страните, че ще получат призовки и съобщения.
Заседанието се закри в 11:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5