№ 224
гр. гр. Лом, 11.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102103 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.
Ст. – член на Управителния съвет, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба с вх. №
3006/10.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца юрк. К.М., в която
същата моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на
дружеството.
Ответникът ИВ. К. ЦВ., уведомен в предходното съдебно заседание
чрез адв. П.П., не се явява. Вместо него се явява адв. П.П. – МАК, редовно
упълномощен.
Свидетелят Н. Г. Т., редовно призована чрез телефонно обаждане /видно
от протокол за проведен телефонен разговор на л. 119 от делото/, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В постъпилата от юрк. М. Молба се заявява, че ищецът поддържа ИМ,
оспорва отговора на ИМ и не поддържа искането за разпит на свидетеля Н.Т.,
тъй като разполага с информация, че същата е с влошено здравословно
състояние и няма възможност да се яви в днешното с. з. Към Молбата е
приложен и Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът запитва процесуалния представител на ответника има ли други
доказателствени искания.
1
Адв. П.: Нямам други искания.
С оглед становището ищеца и на процесуалния представител на
ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетели лицето Н. Г. Т..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба с вх. №
3006/10.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца юрк. К.М., ведно
със Списък по чл. 80 от ГПК.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с
което отхвърлите предявените срещу доверителя ми ИВ. К. ЦВ. искове така,
както са предявени. От събраните по делото доказателства е видно, че на
19.05.2019 г. е извършена проверка в гр. Лом на имот, находящ се в гр. Лом,
ул. ****, след което е съставен Констативен протокол, подписан от
проверяващите със свидетели, при което са начислили въпросните суми –
главница и лихви – които се търсят от моя доверител. Считам, че искът е
неоснователно предявен към доверителя ми, който не е пасивно легитимиран
да отговаря по него, а именно: установи се, че същият не е собственик на
имота. Собственост на имота са баба му и дядо му, или това са трети лица.
Доколкото знам, дядо му е починал, наследници са майка му и тетка му, или
как е правилно да се каже – нейната сестра, и баба му, които са собственици
на имота, така че, в това си качество – като собственик на имота - той няма
как да отговаря затова, че не е на същия поставено техническо средство за
измерване на консумираната ел. енергия – нещо, което ни е не оспорваме за
това, че не е имало електромер на имота. На второ място, ПИККЕ допуска и
ползвателят на имота да бъде привлечен като ответник, за да отговаря, ако
има консумирана и неплатена електрическа енергия, т. е., наемател или друг
ползвател. Считам също така, че, от ищцовата страна, по никакъв начин не
доказа, че доверителят ми е ползвател на въпросната къща. Установи се, че,
във въпросния имот, има две къщи. Едната е редовна, с електромер и т. н., и т.
н., и другата е въпросната, за която се води настоящият процес. Когато са
потърсили някой, е излязъл баща му и казал: „Е, па тая къща е на моя син.“.
Установи се обаче, че това не е вярно. Не е на сина му, а на тъста му и тъща
му. На второ място, действително, ищцовата страна посочи други нотариални
актове, с които доверителят ми е закупил друг имот, находящ се на ул. ****,
за която бяха изключили, който имот е отдал под наем, и той се е
легитимирал с документи – личната му карта, където е адресно регистриран:
гр. Лом, ул. ****. Но знаем, че адресната регистрация – това не значи, че е
ползвател. Аз може да съм си адресно регистриран в гр. Лом, пък да отида да
ползвам имот в гр. Бургас, където да съм наемател, примерно. Т. е., по
никакъв начин ищцовата страна не доказа, че ползвател на имота е моят
доверител. Напротив, когато са го потърсили да му връчат акта, там се е
показала жена, представила се за майка му. Тя не е казала: „Да, той живее
тука.“, тя просто е поела ангажимента да го предаде, но не е потвърдила, че
2
той живее на този адрес и в този имот. Тези две неща, считам, че доверителят
ми не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. На второ място,
поддържам, че актът не е връчен по съответния ред, а и самият акт, съгласно
изискванията на ПИККЕ, става и може да се използва като годно средство,
ако на проверката е присъствал и служител на МВР. Като гледам акта, поне
това, което на мен ми е изпратено от документите, подпис на служител на
МВР няма. Макар че разпитаните в предното с. з. казаха, че е присъствал -
присъствал, но не подписал. На трето място, в самата ИМ има различия,
относно издаването на същия, начина му на връчване, като един път е
посочено 19-та година, другия път е посочено 20-та година и т. н., от които
дати е невъзможно да се разбере кога точно е връчен въпросният Констативен
протокол, на кого е връчен и т. н. „Яви се“, казва, „една жена, която се
представи за майка му“. Ама дали е тя, дали не е – това е отделен въпрос. Ето
защо Ви моля да приемете, че ищцовата страна не доказа в хода на делото по
несъмнен и категоричен начин, че доверителят ми е: а) собственик на имота;
б) ползвател на същия, и оставите без уважение предявените искания за
главница и лихва върху главницата, както и ни присъдите направените по
делото разноски под формата на адвокатски хонорар.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок,
считано от днес.
Съдебното заседание приключи в 11:13 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
3