Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2,
20.03.2023г., гр.Разград
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На първи март две хиляди двадесет и трета
година
в открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
секретар Г. Мавродинова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 733 по описа за 2020г.:
Предявен е
иск по чл.32 ал.2 ЗС.
Депозирана е
искова молба от Р.С.И., който твърди, че с ответниците са съсобственици на недвижим имот,
находящ се в гр. Разград, ул. **************, притежаващ идентификатор
№61710.502.1092, в който има изградени няколко самостоятелни обекти: селскостопанска
сграда с идентификатор №61710.502.1092.2 с площ от 37кв.м., собственост на Й.Е.,О.Х.
и Р.Х.; едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №61710.502.1092.3
със ЗП 35кв.м., собственост на Й.Е.,О.Х. и Р.Х.; триетажна многофамилна жилищна
сграда с идентификатор №61710.502.1092.4, в която има три самостоятелни обекти
в сграда: идентификатор №61710.502.1092.4.1 жилище на втори етаж/първи
жилищен/,собственост на Р.И., Д.К.и Д.Р., като само Р.И. е закупил 91/697ид.ч.
от дв.място. Жилището на трети етаж/втори жилищен/ е с идентификатор
№61710.502.1092.4.2 е собственост на Ч.Ю. и Х.Ю., които притежават ½ от
1/24ид.ч. от дворното място от 697кв.м.; на първия етаж в сградата /партер/ има
гараж с идентификатор №61710.502.1092.4.3 собственост на Й.Е.О.Х. и Р.Х.. В
дворното място е изградена и друга триетажна многофамилна жилищна сграда с
идентификатор №61710.502.1092.5. Първия жилищен етаж /идентификатор
№61710.502.1092.5.1 е собствен на Т. и Я. Т., които имат ½ от
92/696кв.м..Вторият жилищен етаж е с идентификатор №61710.502.1092.5.2 и е
собственост на А. А., който притежава 94/704 ид.ч. от дв.място. В сградата има
изграден и етаж на първи партерен етаж с идентификатор №61710.502.1092.5.3,
собственост на Т. и Я. Т.. По скица в имота фигурира селскостопанска сграда с
идентификатор №61710.502.1092.6, собственост на Д.И., която понастоящем е
съборена. Налице е и трета триетажна
многофамилна жилищна сграда с идентификатор №61710.502.1092.7. Първият жилищен
етаж е с идентификатор 61710.502.1092.7.1 собственост на Д.И., който притежава
1/2 от 339/696ид.ч.;втори жилищен етаж е с идентификатор №61710.502.1092.7.2 ,
собственост на Й.Е.,О.Х. и Р.Х., които притежават 1/2 от 171/704кв.м.;на
партерния етаж има гараж с идентификатор №61710.502.1092.7.4 собственост на Д.И..
Отвенниците В.В. и М.В. притежават по наследство от М.В. 1/36 ид.ч. от дв.място
от 704кв.м.ц
Праводателите на страните Х.А., М.А.и П. Е.имат за общо ползване 1/4ид.ч.
от имота. Наследници на Х.са С.Ж., М.А.респ. нейните наследници М.В., В.В. и М.В..
С.Ж.и М.В. са продали собствените си ид.ч. от имота на ищеца или
91/697ид.ч. Наследниците на М.А.притежават всеки по 1/36ид.ч. /19.36кв.м./от
дворното място.
Закупената идеална част от дворното място ищецът счита, че се намира между
обекти 61710.502.1092.2, 61710.502.1092.3 и 61710.502.1092.7 като започнал да
го ползва. Поставил тента, засял цвета и т.н., но ответницата Й.С.Е. започнала
да създава проблеми с ползването на дворното място.
С останалите ответници нямат никакви проблеми, тъй като те ползват други
части от дворното място по устно споразумение помежду им.
С оглед гореизложеното, моли съда да разпредели ползването на имот с
идентификатор №61710.502.1092 съобразно правата на страните по отношение на
мястото. Претендира за разноски. Съгласие за ползването в общ дял са заявили Д.Х.К.и
Д.Р.Р.,въпреки че същите нямат права върху дворното място.
Ответникът Р.П.Х.
счита иска за допустим доколкото ищеца се легитимира като собственик на идеална част от поземления
имот, липсата на предходно действащо разпределение на имота и наличието на спор
с един от останалите съсобственици относно начина на разпределение ползването
на съсобствен недвижим имот. Твърди, че не живее в процесния имот повече от 30
години. Не познава останалите съсобственици на имота и не знае кой какви права
притежава спрямо процесния имот. В този имот притежава като съсобственик по
наследство от баща си П.Х. Е.идеални части от самостоятелни обекти и сгради,
както и от терена, но през посочения по-горе период не е ползвал реално каквато
и да било част от тях, вкл. не е ползвал части от дворното място. Знае, че през
есента на 2019г. между майка му Й.С.Е. и ищеца е възникнал конфликт във връзка
с предприети действия от страна на Р.С.И. по ограничаване достъпа й до ползвани
от нея обекти в имота, за което тя е подала жалба до Районна прокуратура град
Разград. По жалбата е образувана преписка вх.№1598/2019г. по описа на
РП-Разград, но не знае какъв [GM1] е хода на същата. Счита, че
ползването на свободния терен от поземления имот следва да се осъществява от
съсобствениците съобразно притежаваните от тях идеални части от имота и при
съблюдаване на разположението на обектите на всеки един от съсобствениците.
Следва съда да отчете и обстоятелството дали и доколко терена не съставлява
обща част по смисъла на чл.38 от ЗС, като в този случай иска с правно основание
чл.32 от ЗС ще следва да бъде отхвърлен.
В случай, че по отношение на поземления имот не се приеме, че е обща част,
то тогава ще следва да се разпредели ползването на същия между съсобствениците,
като в този случай,моли съда да
разпредели за ползване на него, брат му О.Х.П.Х. и майка му Й.С.Е., обща част,
съобразно притежаваните от тях идеални части от терена. Противопоставя се
ползването на дъбе разпределено по дялове между грепа от съсобствениците.
Ответниците Й.С.Е. и О.П.Х. считат
исковата молба и допълнението за нередовни, тъй като не се установява дали
всички съсобственици са включени като страни по делото, а тъй като
съсобствениците са задължителни необходими другари по делото с предмет иск за
разпределение ползването на съсобствен имот, то и съда следва да следи служебно
за редовното развитие на делото. Сборът от сочените от ищеца права на
съсобственост в процесния имот не е равен на 100% от същия, поради което на
ищеца следва да бъде даден допълнителен срок да посочи коректно идеалните части
от имота, притежавани от всеки съсобственик-ответник по делото.
Ответникът О.П.Х. не е бил канен от съсобствениците ни С.И.Ж. и М.Т.В.по
реда па чл.33 от ЗС да закупи 91/697 идеални части от процесния поземлен имот.
За сделката сключена между тях и ищеца по делото всички ответници узнали едва с
получаване на исковата молба, поради което и па основание чл.33, ал.2 от ЗС
ответникът О.П.Х. е предявил конститутивен иск пред Районен съд Разград в
преклузивния срок по ЗС. В конкретният казус ищеца не е станал надлежен
собственик, поради което не е налице положителна процесуална предпоставка, а
именно процесуална легитимация на ищеца да води иск с правно основание чл.32 от
ЗС.
Излага доводи и за неоснователността на иска. Й.Е.
живее в
имота повече от 40 години. На 22.10.2019г. тя е отправила Уведомление до ищеца,
с което го е предупредила да спазва стриктно действащото законодателство, да не
предприема самоуправни действия по реализиране на свои предполагаеми или
хипотетични права. На 19.11.2019г. с Жалба вх.№1598/2019г. е сезирала Районна
прокуратура за извършени самоуправни действия от ищеца по делото. Считат, че
настоящото производство е опит на ищеца да осуети провеждането на наказателно
производство спрямо нето чрез излагане на твърдения, че бил налице не уреден
гражданско-правен спор, чието съдебно уреждане той е предприел е подаване на
настоящата искова молба.
Ползването на съсобствения имот е уредено между отделните съсобственици и
всеки ползва съответна част от празното място. Такова фактическо разпределение
съществува от построяването на жилищните сгради и останалите обекти в имота
повече от 20 години, поради което не се налага промяна в начина на ползване па имота.
Относно фактическите и правни твърдения на ищеца заявяват, че оспорват
същите както следва: 1 .Че закупената идеална част от имота от ищеца се намира
между сгради с идентификатори 61710.502.1092.2, 61710.502.1092.3 и
61710.502.1092.7. Очевидно е неправилно изложеното разбиране, тъй като
съсобствеността върху конкретен обект на вещно право има други характеристики и
проявления.2.Че ответницата Й.С.Е. е започнала да създава проблеми но повод
ползване на процесния недвижим имот. Ищецът е инициирал напрежение между
съсобствениците и е имал неправомерни прояви, което е принудило ответницата Й.С.Е.
да подаде жалба; З.Че Й.С.Е., О.П.Х. и Р.П.Х. са собственици само на описаните в
допълнителната искова молба имоти. Притежаваните от тях обекти на вещно право
са подробно изброени в НА за собственост върху недвижим имот №186, том 2,
рег.№4665, дело №275/31.05.2004г., и включват: -171/704 ид.части от процесния
поземлен имот, придобити по наследство от Х.П.Х. и Х.Е.Х. и Договор за
доброволна делба от 17.07.1997г. на нотариус при РС-Разград; -Самостоятелен
обект-жилище-втори жилищен етаж на триетажна жилищна сграда със застроена площ
от 100кв.м., построена в северозападната част па имота, като сградата е с
адм.адрес: гр.Разград, ул.***********, ведно с 1/2ид.ч. от таванските помещения
и с прилежащото избено помещение;-Част от сутеренния/гаражен/ етаж от същата
сграда, включваща гараж, бечова стая, килер, коридор и санитарен възел със
застроена площ от 35кв.м.;-Кафе-еспресо, с административен адрес: гр.Разград,
ул.***********, със застроена площ от 76кв.м.; -1/2 идеална част от дворно
място цялото от 328кв.м„ представляващо парцел Х-1092, в кв.243 но плана на
гр.Разград, придобито по НА за покупко-продажба на недвижим имот от
28.12.1970г. и Протокол за съдебна делба от 08.02.1975г. на РС-Разград по
гр.д.№1401975г. по описа на РС-Разград.
Считат, че притежаваната о тях част от поземления имот е различна от
твърдяната от ищеца по делото 1/2 от 171/704
ид.ч. от процесния поземлен имот. Предвид на това моли съда в условията на
евентуалност да разпредели ползването на процесния недвижим имот
съпритежаваните ид.ч. от мястото, като тримата ответници притежават общо 332/704 ид.ч. от поземления
имот, като молят съда да им определи общо частта, която да ползват като съда съобрази разположението на сградите
и самостоятелните обекти в тях, достъпа на всеки съсобственик до притежавания
от него обект, както и всички други факти от значение за правилното
разпределение. Претендират за разноски.Тримата ответници се противопоставят да
им се предостави дял за общо ползване с други ответници.
Ответникът Д.Б.И. счита иска за допустим, като по неговата основателност не
заявява становище, тъй като към него ищецът нямал претенции.
Ответниците Т.Н.Т., Я.Н.Т., А. Х. А., Ч.Ю., Х.Ю. изразяват съгласието си
разпределение правото на ползване да стане по общи дялове.
Ответниците В.И.В. и М.И.В. не възразяват да им се постави общ дял за
ползване, съобразно заключението не вещото лице.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и съдебно-техническа експертиза, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Страните са съсобственици на
недвижим имот в гр. Разград, ул. **************, притежаващ идентификатор
№61710.502.1092, в който има изградени няколко самостоятелни обекти:
- селскостопанска сграда с
идентификатор №61710.502.1092.2 с площ от 37кв.м., собственост на Й.Е.,О.Х.
и Р.Х.;
-едноетажна еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор №61710.502.1092.3 със ЗП 35кв.м., собственост на Й.Е.,
О.Х. и Р.Х.;
-триетажна многофамилна жилищна
сграда с идентификатор №61710.502.1092.4, в която има три самостоятелни
обекти в сграда: идентификатор №61710.502.1092.4.1 жилище на втори етаж/първи
жилищен/,собственост на Р.И., Д.К.и Д.Р., като само Р.И. е закупил 91/697ид.ч. от дв.място.
Жилището на трети етаж/втори жилищен/ е с идентификатор №61710.502.1092.4.2 е
собственост на Ч.Ю. и Х.Ю., които притежават ½ от 1/24ид.ч. от дворното
място от 697кв.м.; на първия етаж в сградата /партер/ има гараж с идентификатор
№61710.502.1092.4.3 собственост на Й.Е.О.Х. и Р.Х..
-триетажна многофамилна жилищна
сграда с идентификатор №61710.502.1092.5. Първия жилищен етаж
/идентификатор №61710.502.1092.5.1 е собствен на Т. и Я. Т., които има 92/696кв.м..Вторият
жилищен етаж е с идентификатор №61710.502.1092.5.2 и е собственост на А. А.,
който притежава 94/704 ид.ч. от дв.място. В сградата има изграден и етаж на
първи партерен етаж с идентификатор №61710.502.1092.5.3, собственост на Т. и Я.
Т..
-селскостопанска сграда с
идентификатор №61710.502.1092.6, собственост на Д.И., която понастоящем е
съборена.
-триетажна многофамилна жилищна
сграда с идентификатор №61710.502.1092.7. Първият жилищен етаж е с
идентификатор 61710.502.1092.7.1 собственост на Д.И., който притежава 1/2 от
339/696ид.ч.;втори жилищен етаж е с идентификатор №61710.502.1092.7.2 ,
собственост на Й.Е.,О.Х. и Р.Х., които притежават ½ от 171/704кв.м. от
мястото, а по разписен лист от 171/704ид.ч.; на партерния етаж има гараж с
идентификатор №61710.502.1092.7.4 собственост на Д.И.. Отвенниците В.В. и М.В.
притежават по наследство от М.В. 1/36 ид.ч. от дв.място от 704кв.м.
Праводателите на страните Х.А., М.А.и П. Е.имат за общо ползване 1/4ид.ч.
от имота. Наследници на Х.са С.Ж., М.А.респ. нейните наследници М.В.,В.В. и М.В..
С.Ж.и М.В. са продали собствените си ид.ч. от имота на ищеца или
91/697ид.ч. Наследниците на М.А.притежават всеки по 1/36ид.ч. /19.36кв.м./от
дворното място.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, според заключението на
която имота по действащата кадастрална карта е с площ от 697кв.м., от които
325.40кв.м. застроена площ и 371.60кв.м. свободна площ.
Към момента на изготвяне на заключението ищецът, заедно с ответниците Ч. и Х.Ю.
ползват 113кв.м. Ответниците Й.Е., О.Х. и Р.Х. ползват 38кв.м. Ответниците Т. и
Я. Т.,заедно с ответника А.А. ползват 103кв.м. Ответникът Д.Б.И. ползва
119кв.м.
Съобразно притежаваните права ищецът има право да ползва 48.52кв.м.; отв.Ч.
и Х.Ю. общо 15.48кв.м.;ответниците Т. и Я. Т. 49.08кв.м.;отв.А.А.-50.11кв.м.;отв.
Д.И.-90.37кв.м.; ответниците Й.Е., О.Х. и Р.Х. общо 97.40лкв.м.; ответниците В.В.
и М.В. общо 20.64кв.м.
Според вещото лице разпределение правото на ползване е възможно само при
условията на групиране, като е предложило варианти, при съобразяване
собствеността на самостоятелните обекти в сградите, както и на отделните сгради.
Най-оптималният предложен вариант обсъждан от страните е този, посочен на
скицата находяща се на л.261 от делото, където страните са групирани в четири
групи: 118.04кв.м., оцветени в зелен цвят на скицата за общо ползване от
ответниците Й.Е., О.Х.,Р.Х., В.В. и М.В.. 90.37кв.м. оцветени в жълт цвят на скицата
за ползване от Д.Б.И.. 64кв.м. оцветени в син цвят за общо ползване от ищеца и
ответниците Ч. и Х.Ю.. 99.19кв.м.
оцветени в червен цвят за общо ползване от Т.Т., Я.Т. и А.А..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
В имота има изградени множество сгради, като три от тях имат признаците на
сгради в режим на етажна собственост, тъй като имат общи части. В случаите
когато етажните собственици не са собственици на дворното място или не са
единствен съсобственици на дворното място, а има и други
лица-съсобственици,които не са етажни собственици /В.В. и М.В./,
разпределението на правото на ползване върху дворното място може да стане само по реда на чл.32 ал.2 ЗС, тъй
като етажните собственици не могат да вземат решение за начина на ползване на
дворното място, което не е обща част, а е съсобствено.
Разгледан по същество искът следва да бъде отхвърлен, като недоказан. Съгласно
решение №165/06.01.2015г. по гр.д.№932/14г. на ВКС доказателствената тежест за
установяване на фактите и обстоятелствата, обуславящи основателността на
искането по чл.32 ал.2 ЗС се носи от ищеца. Той следва да ангажира
доказателства за начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на
всички съсобственици. С оглед изявлението на вещото лице за техническата
невъзможност за обособяване на самостоятелни дялове за всеки отделен съсобственик, от ищеца е
поставена задача за разпределяне ползването в дялове. Съгласно решение №
91/18.06.2014г. по гр.д.№932/2014г. на ВКС с което съдът е запознал страните за
да се предостави общ дял за ползване на двама или повече съсобственици, е
необходимо те изрично да са дали съгласието си за такъв начин на ползване, в
противен случай определянето на общ дял е недопустимо. Ответниците Й.Е., О.Х. и
Р.Х. изрично са заявили противопоставянето си за предоставяне в общ дял с
ответниците В.В. и М. В..
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Р.С.И., ЕГН ********** *** против Й.С.Е., ЕГН ********** ***, О.П.Х.,
ЕГН ********** ***, Р.П.Х., ЕГН ********** ***, Ч.И.Ю., ЕГН ********** ***, Х.Х.Ю.,
ЕГН ********** ***, Д.Б.И., ЕГН ********** ***, Т.Н.Т., ЕГН ********** ***, Я.Н.Т.,
ЕГН ********** *** , А. Х.А., ЕГН **********
***, В.И.В., ЕГН ********** *** и М.И.В., ЕГН ********** *** иск за
разпределение правото на ползване на незастроената част от поземлен имот с
идентификатор 61710.502.1092 КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: