Обжалва се решение № 204/ 10.06.2005 г. , постановено по гр.д. № 117/ 2004 г. на Кърджалийски районен съд, с което предявеният от Джеврет Байрям Расим от с. Кьосево, К-а обл. против Иса Бекиров Исов и Иляз Исов Бекиров , двамата от с. Кьосево, К-а обл. иск по чл.59 от ЗЗД е отхвърлен като неоснователен. В тежест на Джеврет Байрям Расим са останали напревените по делото разноски в размер на 210 лв. Недоволен от решение е останал Джеврет Байрям Расим от с. Кьосево, К- а обл. , който го атакува като неправилно , незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че правилно съдът е приел, че с ответниците са водени преговори за сключване на договор за покупко-продажба на недвижими имот , но извода на съда , че не установява по категоричен начин за заплащане на каквито и е средства за закупуване на имота , е неправилен , тъй като в тази насока е представеното писмо от Иляз Бекиров Исов и обясненията му представената преписка от РПУ – Кърджали . Неправилен е и извода на съда, че по делото не се установявало за заплатената сума именно за процесния имот. Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови ново по същество на делото , с което да уважи предявеният иск ведно с разноски за двете инстанции. Ответниците оспорват жалбата . Считат , че решението на районния съд е законосъобразно и молят съдът да го остави в сила. Представят нотариален акт за собственост на недвижими имоти по давностно владение на името на Иса Бекиров Исов. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.. Предявен е иск за неоснователно обогатяване по чл.55,ал.1 от ЗЗД. От съдържанието на исковата молба се установява, че между страните по делото са водени преговори за сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот . Без да се осъществи основанието ищецът е предал на ответниците сумата от 5000 лв. , а последните от своя страна отказват да върнат получената сума .По делото са представени писмени доказателства , изслушан е и св. Рамадан Иса , въпреки забраната на чл.133,ал.1, б.”в” от ГПК , които установяват тези факти . Независимо от това, че имотът не е индивидуализиран в исковата молба , съдът намира , че установяването на факта , че са водени преговори за продажба на недвижим имот не е достатъчен , тъй като жалбодателя е предявил иск за връщане на даденото с оглед на неосъществено основание . С иск по чл. 55,ал.1,предл.2 от ЗЗД разполагат лицата , които твърдят , че са престирали с оглед на очаквано в бъдеще осъществяване на валидно правоотношение . С оглед на твърдените обстоятелства в исковата молба дори да се приеме , че жалбодателя е престирал с оглед на очаквано сключване на договор за продажба то споразумението не е изразено в предварителен договор по смисъла на чл.19 от ЗЗД. Освен това от представените писмени доказателства се установява , че само първия ответник е получил сума за продажба на недвижим имот , без да е посочен за кой имот от посочените в представения пред настоящата инстанция нотариален акт за собственост, на името на първия ответник , по давностно владение . При искове по чл.55,ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането . Пред районния съд и в настоящата инстанция жалбодателя не представя доказателства , установяващи плащането на сума от страна на ищеца . С оглед на тези данни съдът правилно е приел , че предявеният иск е неоснователен . Дори да се приеме, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.98 от ГПК , то с оставянето и без движение относно индивидуализиране на имота , не би се постигнал правен ефект при положение , че в съобразителната част ищецът не твърди, че разполага с убедителни доказателства за извършено плащане . По изложените съображения съдът следва да остави в сила решението на районния съд . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 204/ 10.06.2005 г. , постановено по гр.д. № 117/ 2004 г. на Кърджалийски районен съд . Решението не подлежи на касационен контрол.
Председател: Членове: 1.
2. |