№ 98
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110214187 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от /ФИРМА/, ЕИК ****, срещу
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0032993,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева, на основание
чл. 638, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш. Излагат се
подробни аргументи за неговата незаконосъобразност и се иска отмяната му, тъй като
нямало ясно описание на нарушението, липсвали задължителни реквизити и нямало
как с електронен фиш да се налага наказание имуществена санкция. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
явява представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа
депозираната жалба и се иска отмяна на издадения електронен фиш. Претендират се
разноски.
За АНО, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
1
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
София.
Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 05.05.2021 г. в 11:33 часа, мобилна система за видеоконтрол ATCC №
SD2D0030 заснела товарен автомобил марка „Ф“, модел „Т“ с рег. № *** да се движи в
г. С. по бул. „**“ срещу улица „С. П.“, в посока от ул. „***“ към ул. „Л. С“. Заснетият
автомобил бил собственост на юридическото лице /ФИРМА/ със законен представител
М. З. М. и за автомобила нямало сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 05.05.2021 г.
Предвид на това бил издаден от СДВР електронен фиш серия Г № 0032993 за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /ФИРМА/ било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева, в качеството му на собственик на
автомобила.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на ел. фиш е било допуснато съществено процесуално
нарушение, което води до опорочаване на цялото административнонаказателно
производство, тъй като в него е налице неяснота в описаната фактология и по-точно
относно субекта на извършеното нарушение. В съставения ел. фиш словесно е
описано, че лицето М. З. М., в качеството си на законен представител на /ФИРМА/
(собственик на автомобила), не е изпълнил задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесния автомобил
към 05.05.2021 г. Следователно се вменява нарушение на физическото лице М. З. М., че
като законен представител на юридическото лице, той не е изпълнил това свое
законово задължение, тоест за субект на нарушението е посочено физическото лице М.
З. М.. В същото време обаче, се налага имуществена санкция в размер на 2000 лева на
юридическото лице /ФИРМА/, в качеството му на собственик на автомобила на
основание чл. 638, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ. Предвид на това е налице категорична
неяснота относно субекта на нарушението, след като словесно се описва, че то е
извършено от физическото лице – законен представител на юридическото лице
собственик, а наказание се налага на юридическото лице. Тази неяснота представлява
2
съществено нарушение, което ограничава правото на защита на наказаното лице, което
в крайна сметка не може да разбере, кой се твърди да е отговорен за нарушението –
юридическото лице собственик на автомобила или физическото лице, което е законен
представител на юридическото лице собственик. Това не само нарушава правото на
защита на наказаното лице, но и препятства съда да разбере, каква е била
действителната воля на наказващия орган при индивидуализацията на субекта на
нарушението. Явно наказващият орган е ползвал текст от електронните фишове за
превишена скорост, където няма как да се налага наказание имуществена санкция, а
само глоба и затова, дори собственик на автомобила да е юридическо лице, то
наказанието се налага на неговия законен представител физическо лице. В настоящата
хипотеза обаче, при нарушения по КЗ, законодателят е предвидил възможност да се
налага и наказание имуществена санкция на юридическо лице собственик на
автомобила, поради което в този случай не следва да се твърди, че нарушението е било
извършено от физическото лице, което е законен представител на юридическото лице
собственик. Тази вътрешна противоречивост на атакувания административен акт
реално прави защитата невъзможна, а допуснатото процесуално нарушение не може да
бъде отстранено в хода на съдебното производство и винаги съставлява предпоставка
за отмяна на атакувания ел. фиш на формално основание, без да е необходимо
разглеждането на спора по същество.
С оглед на изложеното, атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразен
и следва да бъде отменен.
Процесуалният представител на жалбоподателя е поискал присъждане на
разноски за автокаско възнаграждение, като в представения списък за разноски е
посочено, че защитата е била осъществена на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за
адвокатурата. Посоченият текст гласи, че адвокатът или адвокатът от Европейския
съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално
затруднени лица, тоест трябва да има някакви доказателства, че жалбоподателят
действително е материално затруднен и не може да заплати адвокатски хонорар на
процесуалния представител. В случая, на първо място е наказано юридическо лице,
което няма как да се приеме, че е материално затруднено, понеже такова затруднение
би било налице единствено в случаите, ако спрямо него е започнало производство по
обявяването му в несъстоятелност или ликвидация, а по делото не са представени
никакви доказателства в тази насока. Когато се твърди предоставяне на безплатна
адвокатска помощ поради материално затруднение на лицето, то не е достатъчно
единствено това голословно твърдение и само на база на него съдът да присъди
разноски. В случая трябва да бъдат представени надлежни доказателства, че лицето е в
материално затруднение, за да прецени съдът има ли действително такова и
основателно ли е предоставена безплатна адвокатска помощ на това основание. Съдът
борави с доказателства и няма как да бъде присъден адвокатски хонорар само на база
3
голословни твърдения, неподкрепени с доказателствен материал. Тук отново следва да
се подчертае, че се касае за юридическо лице, което няма как да се приеме за
материално затруднено, след като извършва надлежна търговска дейност. С оглед на
това и липсата на представени доказателства за действително материално затруднение
на жалбоподателя, то искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г №
0032993, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането (КЗ), на /ФИРМА/, ЕИК **** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
на основание чл. 638, ал.4, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател /ФИРМА/, ЕИК **** за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4