М О Т И В И
към ПРИСЪДА №............ от 18.06.2013 година
по НОХД №538/2013 година на
Районен съд – Свиленград
С Обвинителен акт по Досъдебно производство /ДП/ №113/2013 година по
описа на РУ”П” - Свиленград, преписка с вх.№339/2013 година по описа на Районна
прокуратура – Свиленград, Антон Стоянов – Районен прокурор при Районна
прокуратура – Свиленград повдига обвинения:
на М.А.М., роден на *** ***, ром, български гражданин, живущ ***, с
начално образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан, за това че на
12/13.05.2012 година в землището на град Свиленград, област Хасково, след като
предварително се сговорил с Д.А.Д. ***, чрез използване на технически средства
– 2 броя прави лопати, отнел чужда движима вещ, а именно 37.17 метра
телекомуникационен съобщителен кабел от типа МККБ 4х4х1.2+15х4х1.2, на стойност
1 155.39 лв. от владението на „БТК” АД, представлявано от Ц.Д.Ф. ***, без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е немаловажен -
престьпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1, от НК и
на Д.А.Д., роден на *** ***, ром, български гражданин, живущ ***, с основно образование,
неженен, ЕГН **********, неосъждан, за това че на 12/13.05.2012 година в землището на град Свиленград, област Хасково, след като
предварително се сговорил с М.А.М. ***, чрез използване на
технически средства – 2 броя прави лопати, отнел чужда
движима вещ, а именно 37.17 метра телекомуникационен съобщителен
кабел от типа МККБ 4х4х1.2+15х4х1.2, на стойност 1 155.39 лв от владението на „БТК” АД, представлявано от Ц.Д.Ф. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е
немаловажен - престьпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
подсъдимите М.А.М. и Д.А.Д. и служебния им защитник – адвокат П.К.,
заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния
акт, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират
доказателства за тези факти.
Районният прокурор Антон Стоянов поддържа повдигнатите обвинения.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в ДП
доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Служебният защитник на подсъдимите – адвокат П.К.
пледира за налагане на подсъдимите на минимални /съобразно Общата част на НК/ по
размер наказания при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК и с приложението на
чл.66 от НК.
Районният прокурор Стоянов също намира, че на подсъдимите следва да
бъдат наложени наказания при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК в размер на 6
месеца при приложението на чл.66 от НК.
Пострадалото юридическо лице „БТК” АД, представлявано от Ц.Д.Ф., надлежно
уведомено за правата си в това наказателно производсво, не предявява
гражданскоправни претенции.
Фактите, на основание които Съдът постанови Присъдата си, се свеждат до
следната, изложена в Обвинителния акт, фактическа обстановка:
Видно от приложените в кориците на делото Справки за съдимост с рег.№557 от
дата 04.06.2013 година на Районен съд – Хасково и с рег.№285 от дата 04.06.2013
година на Районен съд – Свиленград, подсъдимите Д.А.Д. и М.А.М. не са осъждани.
Видно от Характеристична справка, изготвена на М.А.М. от ПИ Христо Христов
става ясно, че не е предизвиквал конфликти и скандали с живущите в райна, в
добри отношения е с тях, няма данни да злоупотребява с алкохол системно или с
други силно упойващи вещества, не се издирва от органите на реда, но в за
периода от 2006 година – 2012 година е регистриран като извършител на
престъпления по чл.194 и чл.195 от НК.
Видно от Характеристична справка, изготвена на Д.А.Д. от ПИ Христо Христов
става ясно, че не е предизвиквал конфликти и скандали с живущите в района, в
добри отношения е с тях, няма данни да злоупотребява с алкохол системно или с
други силно упойващи вещества, не е регистриран като извършител на
престъпления, има две малолетни деца и не се издирват от органите на реда.
Видно от Декларациите за семейно и материално положение и иимотно състояние,
двамата подсъдими не са женени, не притежават недвижими имоти, МПС-та, движимо
имущество с единична стойност над 1 000 лв., ценни книжа, дялове в
дружества и парични слредства в банкови сметки и нямат доходи.
На 12.05.2012 година двамата подсъдими
М. и Д. се намирали в кафене в ромската махала на град Свиленград, област
Хасково. Около 22.30 часа на същата дата решили да отидат да извършат кражба на
телефонен кабел, за който знаели че е разположен под земята в близост до стария
път за село Левка, в землището на град Свиленград. Всеки от тях взел по една
права лопата и тръгнали пеш към мястото, което познавали, тъй като според
обясненията им и друг път били вадели телефонен кабел от там.
Около 23.30 часа пристигнали на мястото
и започнали да копаят дупки в пръста докато достигнат до положения телефонен
кабел. Изкопали около 4-5 дупки, всяка на разстояние от около 10 метра след което
издърпали с ръце положения телекомуникационен съобщителен кабел от типа МККБ 4х4х1.2+15х4х1.2 като
успели да извадят 37.17 метра от него и около 04.00 часа на 13.05.2012 година
поставили кабела в чувал и си тръгнали пеш обратно за град Свиленград като
междувременно оставили правите лопати в близката горичка. Изгорили обвивката на
телекомуникационния
съобщителен кабел и останалите медни жила, натоварили в лек автомобил
марка „Форд”, модел „Мондео” с държавен регистрационен №К 93 29 АТ -
собственост на приятел на подсъдимия Д.А.Д..
Около 11.00 часа на 13.05.2012 година двамата
подсъдими с лекия ватомобил отишли до морга за стари автомобили в град
Свиленград, намираща се в Индустриалната зона на града и стопанисвана от Генчо
Гюлев с намерението да му предложат медта за продан, тъй като от две момчета от
ромската махала научили, че Генчо Гюлев изкупува медна тел. Малко по – късно /след
около 5 минути/ пристигнали служителите на РУ”П” - Свиленград, свидетелите Д.В.Г.
и Д.Г.Г., изпратени от оперативния джурен на РУ”П” – Свиленград по повод сигнал
за изкупуване на цветни метали, легитимирали се, след което видели медните жила
на задната седалка на автомобила. Попитали подсъдимите от къде са ги взели,
като те им разказали подробно как са изкопали телекомуникационния съобщителен кабел.
За случая бил уведомен разследващ
полицай при РУ”П” - Свиленград, който извършил оглед на мястото, от където
двамата подсъдими били извършили кражбата, за което бил изготвен Протокол от
дата 13.05.2012 година и фотоалбум. Подсъдимият Д.А.Д. посочил мястото, от
където са извършили кражбата като присъствал при извършения оглед.
С Протокол за доброволно предаване от
13.05.2012 година подсъдимият Д.А.Д. предал на разследващия полицай 30 кг.
медни жила като е посочил че същите са от телекомуникационен съобщителен кабел,
който са изкопали вечерта, заедно с подсъдимия М.. Медните жила са били
огледани, за което са съставен съответния Протокол, ведно с фотоалбум.
Според свидетелката Ц.Ф. предадените от
подсъдимия Д. медни жила са от телекомуникационен съобщителен кабел от типа
МККБ 4х4х1.2+15х4х1.2, липсата на какъвто са констатирали на мястото на
извършената от двамата подсъдими кражба. Кабелът бил собственост на „БТК” АД и
не бил действащ, но не бил бракуван.
Според заключението на вещото лице С.Н.К.
по назначената Техническа експертиза, стойността на кабела - предмет на
престъплението към датата на престъпленито е 1 155.39 лв.
Съгласно приложените копия на
пълномощни, представител на „БТК” АД, представлявано от Бернар Жан Люк Москени
и собственик на телекомуникационния съобщителен кабел - предмет на
престъплението, е „Алкател - Лусент България” ЕООД, предстанвлявано от
управителите Люк Жозеф Мишел Пати – Пелико и Елена Михайлова Куюмджиян, което е
упълномощило да го представлява свидетелката Ц.Ф..
В кориците делото се намират
справки от Търговския регистър относно актуалното състояние на пострадалото
юридическо лице и „Алкател - Лусент България” ЕООД.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си подсъдимите М.А.М.
и Д.А.Д. са осъществили състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и
т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК.
Подсъдимият М.А.М. е роден
на *** ***, с ЕГН **********. Български гражданин е от ромски произход. Живее в град
Свиленград, ул.”Александър Кипров” №32, област Хасково. С начално образование
е. Не е женен. Н е осъждан.
Подсъдимият Д.А.Д. е роден на *** ***, ЕГН **********. Български гражданин е от ромски
произход. Живее в град Свиленград, ул.”Александър Кипров” №40, област Хасково. С основно образование е. Не е женен. Не е осъждан.
От субективна страна деянието е извършено от всеки един от подсъдимите при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2,
хипотеза 1-ва от НК. Всеки от тях е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Всеки
един от тях е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици и е
искал тяхното настъпване. Всеки един от тях е действал с ясното съзнание, че тези движими вещи не му принадлежат
и са чужди, но въпреки това ги е отнел
и присвоил, като е целял именно това, т.е. целял е да осъществи фактическа
власт с цел последващо разпореждане без правно основание. Налице е формиран
преди извършване на престъплението общ умисъл, обхващащ всички елементи на
извършеното престъплрение – да отидат именно на мястото, където е извършена
кражбата и да отнемат точно определена вещ – телекомуникионен кабел.
От обективна страна – на
12/13.05.2012 година в
землището на град Свиленград, област Хасково,
след като предварително се сговорили М.А.М. и Д.А.Д.,
чрез използване на технически средства – 2 броя
прави лопати, отнели чужда движима вещ, а именно 37.17
метра телекомуникационен съобщителен кабел от типа МККБ 4х4х1.2+15х4х1.2,
на стойност 1 155.39 лв от владението
на „БТК” АД, представлявано от Ц.Д.Ф.
***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като случая е немаловажен.
Престъплението, извършено от подсъдимите правилно е квалифицирано като такова по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 от НК, тъй като
подсъдимите са използвани технически средства – лопати и тъй като двамата са се
сговорили предварително /решението е взето предварително в сравнително спокойно
и хладнокръвно състояние след обсъждане на въпросите за и против извършваето
му/ като настоящия случай не представлява маловажен такъв предвид високата стойност
на предмета на престъплението.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимите, Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства
направените самопризнания
на фазата на ДП и в съдебната фаза, допринесли за установяване на обективната
истина, доброто им процесуално поведение, младата им възраст, тежкото им
финансово състояние – не работят, имущественото им положение – не притежават
недвижимо имущество, МПС-та, движими вещи с единична цена над 1 000 лв. и
влогове, критичното отношение към
извършеното, искреното им разкаяние, добрите характеристични данни, чистото
съдебно минало и по отношение на Д.А.Д. се взе предвид, че има две неневършили
пълнолетие деца, на които дължи издръжка;
а като отегчаващо вината обстоятелство – завишеният размер на предмета на
престъплението /съгласно ПМС №300/10.11.2011 година минималната работна заплата към
датата на деянието е 290 лв., т.е. стойността на откраднатото е в размер на четирикратния такъв сравнен
с минималната работна заплата за страната ни/.
Обществената опасност на деянието и на дейците не е завишена в сравнение с
други „подобни” случай.
Причината за извършване на деянието е незачитане на установения в страната правен режим относно собствеността.
С оглед на гореизложеното при наличие на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при незавишена обществена опасност на деянието
и на дейците и съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК,
Съдът постанови Присъдата си, с която призна
подсъдимите М. и Д. за виновни и им наложи справедливо наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от
6 месеца. Следва да се приложи разпоредбата на чл.66 от НК с изпитателен срок
от 3 години, тъй като на двамата подсъдими е наложено наказание „Лишаване от
свобода” до 3 години, не са осъждани и за постигане целите на наказанието и за
поправяне на осъдените не е необходимо да изтърпят наказанието ефективно.
В случая Съдът в настоящия си състав счита, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като тя е най – благоприятна и за двамата
подсъдими, тъй като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и най
– лекото, предвидено в Особената част на НК наказание в размер на 1 година ще бъде несъразмерно
тежко.
Определените при горепосочените
съображения наказания на подсъдимите, Съдът намира за една адекватна на извършеното
от всеки един от тях престъпление санкция и необходима за постигане на
предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита всеки
един от осъдените към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува
предупредително върху всеки един от тях и да им се отнеме възможността да вършат
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
Съдът в настоящия си състав дава вяра на показанията
на свидетелите Д.Г.Г.,
Д.В.Г., Г.Д.Д. и Ц.Д.Ф., тъй
като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи на другите,
събрани по делото доказателства.
Относно разноските:
По делото се констатираха разноски в размер на 100 лв. за
възнаграждение на вещото лице С.К., които следва да се заплатят по равно от
подсъдимите на основание чл.189, ал.3 от НПК.
Относно веществените доказателства:
Обгореният меден проведник с тегло 30
кг. следва да
се върне на собственика му: „БТК” АД или на друго упълномощено лице.
Мотивиран от гореизложеното Съдът
постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Кремена Стамболиева /