Определение по дело №799/2015 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1849
Дата: 22 май 2015 г.
Съдия: Галина Чавдарова
Дело: 20153101000799
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 21 май 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  №…..../.......05.2015г.,гр.Варна

 

Варненски окръжен съд, търговско отделение , в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАНИЕЛА ТОМОВА                                                               

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА                                                               

                    МИЛА КОЛЕВА                                                                

 

като разгледа докладваното от съдия Г.Чавдарова  в.т.д. № 799 по описа за 2015год. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх.№ 32354/03.12.14г., подадена от  ПОЛАРИС - КОНСУЛТИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, бул."Цар Освободител" №23, ет. 1, ап. 3, представлявано от Бойко Любенов Дойчинов, срещу решение №5301/13.11.14г. по гр.д. № 5709/14г. на ВРС, XXV състав, с което е отхвърлен предявения от ПОЛАРИС - КОНСУЛТИНГ ЕООД, ЕИК *********, срещу „ПАЗАРИ” ЕАД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.422 вр. чл. 415 от ГПК вр. чл.79 вр. чл. 266 вр. чл. 86 от ЗЗД за приемане за установено, че ответното дружество дължи на ищцовото дружество сумата от 550лева, произтичаща от договор, сключен на 02.03.2011г. за изработване на проект на рекламно каре и текстов материал за юбилейно издание, съгласно Фактура № 17/02.03.2011г., ведно с мораторна лихва за забава в размер на 169,28лв от 02.03.2011г. до 28.02.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда-28.02.2014г. до окончателното изплащане на задължението, като са присъдени и разноски.       

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърдението, че решението е неправилно и необосновано, постановено при наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е проявил активност за попълване на делото с доказателства от значение за правилното решаване на спора, като не е дал указания във връзка с разпределението на доказ.тежест по отношение на конкретните оспорвания. Излага, че е допусната техн.грешка при датирането на фактурата , за което между страните е разменена кореспонденция и възложителят е бил уведомен. Твърди, че като изпълнител е изпълнил задължението си по договора като е изработил проект на рекламно каре и текстов материал за юбилейно издание, като проекта бил реализиран, като изработеното било качено на сайта на ответника, от което възложителят се бил възползвал като е реализирал няколко мероприятия. Моли да бъде отменено решението и да бъде уважен иска. Претендира разноски по делото. Прави искания за събиране на доказателства във възз.инстанция.

В  срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна ПАЗАРИ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул. Дрин № 65, представлявано от Миглена Стефанова Георгиева,
е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

В хода на проверката въззивният съд констатира, че в жалбата е наведено възражение за допуснато процесуално нарушение, касаещо не указването на доказ.тежест на страните за релевантните по делото факти, както и че не се сочат доказателства за тяхното установяване. Видно е от материалите по делото, че ВРС нито с определението по чл.140 ГПК, нито в първото по делото с.з. е направил доклад на делото във вида и със съдържанието съгласно чл.146, ал.1 ГПК. Съдът не е изпълнил и задължението си по чл.146, ал.2 ГПК да укаже на страната за кои от твърдените от нея факти тя не сочи доказателства. С оглед на това настоящият състав намира, че е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК и ищеца разполага с правото да ангажира доказателства за твърдяните обстоятелства. С въззивната жалба страната е направила доказ.искане за приемане на представени писмени доказателства, както и за ангажиране на свидетели. Предвид относимостта им към предмета на спора съдът намира, че следва да бъдат допуснати до приемане писмените доказателства, както и да бъде допуснат до разпит св.Н.Дачева, за което на страната следва да се укаже необходимостта от внасянето на депозит за призоваване. Относно исканите съдебни удостоверения, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на страната да уточни дали желае да се ползва от свидетелските показания на посочените лица, които могат да бъдат призовани по местоработата им, и в този смисъл да обосноване необходимостта от тези удостоверения, както и в случай, че се искат гласни доказателства да уточни изрично фактите, чието установяване цели с тях.

Предвид допустимостта и редовността на жалбата и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

 

                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.№ 32354/03.12.14г., подадена от  ПОЛАРИС - КОНСУЛТИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, бул."Цар Освободител" №23, ет. 1, ап. 3, представлявано от Бойко Любенов Дойчинов, срещу решение №5301/13.11.14г. по гр.д. № 5709/14г. на ВРС, XXV състав. 

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените с въззивната жалба писм.доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел на въззивника лицето Нина Кирилова Дачева с адрес  гр.Пазарджик , ул.Марица №8, при режим на призоваване във връзка с доказване обстоятелствата, изложени във въззивната жалба.

Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., който да се внесе от въззивника в 1 седмичен срок от съобщението. Да се призове свидетеля след внасяне на депозита.

УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали желае да се ползва от свидетелските показания на лицата Р.Колева и И.Тодорова, които могат да бъдат призовани по местоработата им, и в този смисъл да обоснове необходимостта от тези удостоверения, както и в случай, че се искат гласни доказателства да уточни изрично фактите, чието установяване цели с тях.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 14.07.2015г. от 13.30 часа,

за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                     ЧЛЕНОВЕ: