№ 53946
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Частно гражданско
дело № 20251110106290 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление вх. № ....../03.02.2025 г. на „..................“ ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. Д. Л., ЕГН **********, за следните
вземания: 1./ сумата 4 686,20 лева (четири хиляди шестстотин осемдесет и шест лева и 20
стотинки), представляваща главница по Договор за кредит № 40017281230/11.05.2023 г.,
ведно със законна лихва за период от 30.01.2025 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата
223,68 лева (двеста двадесет и три лева и 68 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 04.12.2024 г. до 29.01.2025 г., 3./ сумата 650,13 лева (шестстотин и петдесет лева и
13 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2023 г. до 04.12.2024 г., 4./
сумата 20,00 лева (двадесет лева), представляваща такса по тарифа за извънсъдебно
събиране за период от 30.09.2023 г., 5./ сумата 2 026,06 лева (двe хиляди двадесет и шест
лева и 06 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от
15.11.2023 г. до 04.12.2024 г., 6./ сумата 1 754,54 лева (хиляда седемстотин петдесет и четири
лева и 54 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга „............., 7./ сумата 2 222,24 лева (двe хиляди двеста двадесет и два лева и 24
стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Фл............“, 8./
сумата 500,00 лева (петстотин лева), представляваща неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане
на вноска по договора за кредит.
Съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумите за главница,
възнаградителна и мораторна лихва, както и разноски в размер, пропорционален на
уважената част от заявлението.
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК за следните суми: сумата в размер на 1 754,54 лева – неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга „.............; сумата 2 222,24 лева – неплатено възнаграждение за
закупена услуга „Фл............“; сумата в размер на 500,00 лева – неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане
на вноска по договора за кредит; сумата 20,00 лева – такса по тарифа за извънсъдебно
събиране за период от 30.09.2023 г сумата 80,00 лева – такса за подготовка на документи
Мотивите за това са следните:
1
Съгласно правните норми на чл. 7, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Съдът намира, че по отношение на заявените вземания за незаплатена такси „............. и
„Фл............“, както и за такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането и такса за
подготовка на документи, е налице обоснована вероятност за неравноправни клаузи, поради
което заявлението следва да бъде отхвърлено в посочените части.
Съгласно разпоредбата на чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси
и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не
може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, като съгласно ал. 4 видът, размерът и действието, за което се
събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит.
Видно от т. 12 от заявлението такса „............. е за получаване на приоритетно
становище по искането за отпускане на потребителски кредит, а такса „Фл............“
предоставя възможност на кредитополучателя да прави едностранни промени в уговорения
погасителен план. Видно от описанието и двете услуги са свързани с усвояване и
управление на кредита, поради което събирането на такси за същите е забранено по силата
на сочената разпоредба на ЗПК. По отношение на такса „Фл............“ следва да се има
предвид още, че тя се дължи дори и кредитополучателят да не се възползва нито веднъж от
тази услуга, което е в противоречие с добрите нрави и води до неоснователно обогатяване на
кредитора за негова сметка, както и води до значително неравноправие между тях. Ето защо,
налице е нарушение на разпоредбата на чл.10а ЗПК, което обуславя недействителност на
договора за заем в частта относно такса „............. за приоритетно одобряване и отпускане на
кредита и такса „Фл............“ за едностранна промяна на погасителния план по инициатива на
клиента поради противоречието им с чл. 21, ал. 1 ЗПК, според който всяка клауза в договор
за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този
закон, е нищожна.
Относно заявената такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер
на 500,00 лева, съдът намира, че същата е в противоречие с чл. 33, ал. 1 ЗПК, според който
при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не може да надвишава
законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй като се търси още
едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава, поради което посочената клауза
преследва забранена от закона цел. Това е така, тъй като срещу заявената такса не се дължи
никакво поведение, а напротив изискуемостта на това вземане следва автоматично от
момента на изпадане на длъжника в забава. Следователно, не става въпрос за никаква такса,
защото не се дължи заради извършени разходи, а самото наименование покрива
неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от забавата. Ето защо,
посочената клауза е в нарушения на императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК и следва
да се приеме за нищожна. По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено и за
посочената сума.
Що се касае до таксата за подготовка на документи и другата такса от 20,00 лева по
тарифата за извънсъдебно събиране съдът намира, че те също противоречат на чл. 10а и чл.
33, ал. 1 ЗПК.
Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и отхвърлена част на
заявлението и при произнасянето си по разноските за заповедното производство със
заповедта за изпълнение, като отхвърли искането за държавна такса за сумата над 128,86
лева и за юрисконсултско възнаграждение за сумата над 31,39 лева.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № ....../03.02.2025 г. на „..................“ ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. Д. Л., ЕГН **********, в ЧАСТТА за
сумата в размер на 1 754,54 лева – неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга „.............; в ЧАСТТА за сумата в размер на 2 222,24 лева – неплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фл............“; в ЧАСТТА за сумата в размер на 500,00
лева – неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с
повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит; в ЧАСТТА за
сумата в размер на 20,00 лева – такса по тарифа за извънсъдебно събиране за период от
30.09.2023 г., в ЧАСТТА за сумата в размер на 80,00 лева – такса за подготовка на
документи, както и за сумата над 31,39 лева – държавна такса, и за сумата над 128,86 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3