РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Елин Пелин, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20221820100114 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.240 ЗЗД, чл.86 ЗЗД от „С.. б.. с.."
АД - С., с ЕИК ... против Г. Й. Г. от гр. Е. П.., с ЕГН **********.
Твърди се с исковата молба, че на 14.03.2018г. между ответника и „Б. П.Б.“АД е бил
сключен Договор за предоставяне на бърз потребителски кредит № 0010-0251-1070-0002368
/Договора/, по силата на който ищецът е предоставил на Г.Г. потребителски кредит в
размер на 5 000.00 лева. От своя страна кредитополучателя и ответник в настоящиия
процес се е задължил да изплаща предоставения заем съгласно погасителен план неразделна
част от Договора. Според погасителния план кредитополучателят дължал вноски по
главница и вноски по договорна лихва, последната в размер на 1 058.98 лева за периода
30.04.2019г. до 30.03.2021г..
Твърди се , че на 19.08.2019г. кредиторът и ищец в настоящия процес е закупил с
Договор за продажба на вземания от „Банка Пиреос България“ АД вземането си към
ответника в настоящото производство и АД, чрез пълномощника си „Сьстейнъбъл бизнес
солюшънс" АД – С. изпратило уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД, но и до настоящия
момент кредитополучателят Г. Г. не била заплатила исковите суми.
Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника , че дължи на ищеца 3 769.65 лева- сбор от неплатени главници по Договора за
периода 30.04.2019г. до 30.03.2021г..и 1 058.98 лева - неплатена договорна лихва за периода
30.04.2019г. до 30.03.2021г., заедно със законната лихва върху главницата , считано от
25.10.2021г. до окончателното изплащане.
Претендира сторените разноски по заповедното производство, както и направените в
производството по чл.422 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба.
1
Не оспорва, че вземането на ищеца произтича от процесния Договор. Г.Г. твърди, че е
положила усилия да се свърже с ищеца чрез имейл и телефонни позвънявания, но явно
ищецът не желаел да реши възникналия спор чрез спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. Заявява с отговора, че сумата представляваща главница и
процесната договорна лихва ще бъдат заплатени по сметка на заявителя/ кредитора и ищец в
настоящото производство, респ. преведени по нарочната сметка на ищеца посочена в
заявлението до съда,въз основа на което е било образувано заповедното производство -
ч.гр.д. № 1010/2021г. по описа на РС Елин Пелин. С отговора на исковата молба ответникът
е представил и платежно нареждане към „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД – С..
Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба и представени
доказателства, както и отговора на исковата молба с приложените доказателства към него и
след преценка на същите намира за установено следното:
Претенцията на ищеца се основава на Договор за предоставяне на бърз потребителски
кредит № 0010-0251-1070-0002368 от 14.03.2018 година. Не е спорно между страните , че
„Б. П. Б.“ АД е предоставила на кредитополучателя потребителски кредит в размер на 5
000.00 лева и сумата е усвоена съгласно чл.2, 1.1 от Договора. Съобразно чл.5, вр. с чл.3 от
Договора кредитополучателят е следвало да се издължи на Банката до 30.03.2021г. при
условията на погасителен план - чл.4 от Договора, включващ вноски по главницата и вноски
по договорна лихва.
С договор за прехвърляне на вземания № 26/19.08.2019г. „Б. П. Б.“ АД - С. е
прехвърлила на ищеца по настоящото производство всички дължими на цедента вземания,
произтичащи от договори за предоставяне на бърз потребителски кредит, в т.ч. и
процесния, изрично отразен в Раздел I, чл.1,т.8 от договора за цесия, както и отразен под т.8
в Опис приложение №26 към Договор за прехвърляне на вземания № 26/19.08.2019 година.
С отговора на исковата молба ответникът Г. Г. не оспорва дължимостта на исковите
суми. Напротив, извършила е плащане на същите- главница от 3 769.65 лева и договорна
лихва - 1 058.98 лева или общо сумата от 4 828.63 лева, съгласно Платежно нареждане от
27.05.2022г. , която сума преведена по нарочната сметка посочена от заявителя в
заповедното производство по ч.гр.д. № 1010/2021г. по описа на РС Елин Пелин и
претендирана с исковата молба. Ето защо настоящият състав намира, че така предявения
иск за сумата в общ размер на 4 828.63 лева, а именно: за установяване по отношение на
ответника , че дължи на ищеца така посочената сума , следва да се отхвърли , като погасен
чрез плащане.
По отношение на претенцията на ищеца за разноските направени в заповедното
производство, както и на сторените в настоящото следва да се отбележи следното:
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси ,разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска. Според чл.78, ал.2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноские се възлагат върху ищеца. В
случая настоящият състав намира , че именно с поведението си ответникът е дал повод за
завеждане пред РС Елин Пелин заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, въз основа на което е било образувано ч.гр.д. № 1010/2021г. по описа на РС Елин
Пелин. В заповедното производство длъжникът и ответник по настоящото е възразил на
основание чл.414 ГПК по издадената заповед. От друга страна плащане на заявените суми
предмет на настоящата искова претенция е извършено от ответника едва в хода на исковото
производство и след депозиране на исковата молба, а именно към дата 27.05.2022г.. Ето
защо настоящият състав приема , че ответникът дължи на ищеца претендираните разноски,
сторени по заповедното производство , които в общ размер на 495.57 лева, от които
държавна такса – 96.57 лева и адвокатско възнаграждение – 399.00 лева, както и разноските
по настоящото производство в размер на 817.36 лева, от които държавна такса – 247.36 лева
2
и възнаграждение за един адвокат в размер на 570.00 лева съгласно Договор за правна
защита и съдействие от 07.02.2022г..
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като погасен чрез плащане, предявения от „С. б. с." АД - С., с
ЕИК........ против Г. Й. Г. от гр. Е.П., с ЕГН ********** иск за установяване по отношение
на ответника Г. Й. Г. , че дължи на „С. б. с." АД - С.... ,както следва: 3 769.65 лева- сбор от
неплатени главници по Договор за предоставяне на бърз потребителски кредит № 0010-
0251-1070-0002368/ 14.03.2018год. за периода 30.04.2019г. до 30.03.2021г.; 1 058.98 лева -
неплатена договорна лихва за периода 30.04.2019г. до 30.03.2021г., заедно със законната
лихва върху главницата, считано от 25.10.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Г. Й. Г. от гр. Е. П., с ЕГН **********, да заплати на от „С. б.с." АД - С., с
ЕИК ......, разноски по ч.гр.д. № 1010/2021г. по описа на РС Елин Пелин в общ размер на
495.57 лева.
ОСЪЖДА Г. Й. Г. от гр. Е.П., с ЕГН **********, да заплати на от „С. б. с." АД - С., с
ЕИК ......., разноски по ч.гр.д. № 1010/2021г. по описа на РС Елин Пелин в общ размер на
817.36 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3