№ 14291
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20231110109103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Молителите А. П. Г. и А. Н. П., действащ чрез майка си и законен
представител А. П. Г. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
явява се молителят А. П. Г. и адв. Б. и адв. М., с пълномощно по делото.
Ответникът Н. Н. П. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 31.03.2023 г. становище от молителя А. П.
Г..
ДОКЛАДВА постъпило на 05.06.2023 г. писмо от ДСП.
Страните (поотделно) – Водим допуснатите свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на молителя свидетел беше въведен в залата и съдът
снема самоличност на свидетеля, както следва:
Д.И.К – 49 г., без родство и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
1
обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
На въпроси на адв. М.: Познавам молителката от детската градина, в
която ходят моят син и нейната дъщеря. Децата ни са в една група. Познавам
я от две, три години. Познавам ответника от контакт, който А. е имала с него
във връзка с двете им деца. Когато сме взимали големия син - Н. и сме
карали дъщеря при бащата. Ставал съм свидетел на телефонни разговори,
вайбър-съобщения между тях. От септември 2022 г. месец живея на семейни
начала с молителката А. Г.. На 09.02.2023 г. в 08:20 часа А., карайки
служебния си автомобил, аз седях до нея, тя паркира отпред, пред детската
градина. В този ден синът ми не беше с мен и трябваше да закараме само А..
Слезнахме от колата. Тя тръгна с детето. Аз стоях до колата прав. Тръгнаха в
посока детската градина, покрай оградата. Бяха на десет метра от мен. Видях
ответника, да ги пресреща. Започнаха разговор с обиди от сорта на „курво“,
„боклук“, „ще взема децата“. Буташе я през цялото време в областта на
гърдите. През цялото време А. се криеше зад майка си. Хвана я за гушата и аз
тръгнах към А. и към А.. Ответникът избяга. А. и детето бяха много
разстроени, плачеха, особено А.. А. беше толкова разстроена, че не отиде на
работа Оставихме детето в детската градина. Преди това я успокоявахме
дълго време. След това я взехме от детска градина. В продължение на дни
детето не спеше спокойно, сънуваше кошмари. А. се страхува от Н..
На въпроси на адв. П.: Аз си живея в къщи, А. си живее в тях и от
време на време идва при мен. Когато А. идва при мен, идва сама, ако детето е
при баща си или идва с А.. На девети февруари заведохме детето на детска
градина в 08:20 часа. Тръгнахме от моя дом. Тогава детето спа при мен. Не
помня кой ден от седмицата е било. След като заведохме детето на детска
градина, А. си отиде да върши работа, по нейна работа, аз - по моята. Прибра
се по-рано. Нямам представа дали е била на работа този ден. Мое и да е била.
Ответникът дойде по тротоара покрай детската градина, пеша. Идвайки
отдолу Н. и А. се видяха на 10, 15 метра от входа на детската градина. Не съм
забелязал да има други хора. Гледах А. и А.. Ответникът беше застанал
странично. Не мога да кажа защо Н. избяга. Инцидентът беше кратък – 20, 30
секунди. Н. избяга надолу по ул. „Георги Икономов“ в посоката, от която
дойде. Не съм видял как беше облечен. Имам информация за отношението на
2
моето дете към А..
На въпроси на съда: А. през последните 13 години е тормозена. Тя
отказа да се освидетелства в Съдебна медицина, защото страхът да не бъде
обиждана е голям. Аз настоях да се освидетелства, но тя отказа. Не е звъняла
на тел. 112.
Въпрос на адв. П.: Срещу Вас имало ли е дело за домашно насилие и
как е завършило?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
З.А.А. – 42 г., без родство и дела със страните, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
На въпроси на адв. П.: Познавам страните. Приятел съм на Н. от
детската градина. Голямото им дете живее при бащата, а малкото – при
майката. Не съм виждал скандали между тях и инциденти. Знам, че делото е
за това кой да вземе правата за децата. За делото знам от Н.. Обясни ми, че е
завел делото за правата на децата. Н. е спокоен човек, не е агресивен.
Отношенията между Н. и детето А. са перфектни. Тази година е виждал
детето два пъти – в края на януари и края на февруари. С Н. работим заедно.
Аз съм му наемодател на ресторант. Не знам за инцидент между тях тази
година. Той ми каза, че жена му го обвинява за нанесен побой, който не е
станал. На девети февруари около 9:00 ч., 9:30 ч. бяхме заедно. Не знам да е
ходил в детската градина на детето. Той ходи в детската градина, ако води
детето или го взима. Контакт с А. оттогава не е имал, защото тя не му вдига
телефона, не му отговаря. Н. ходи на работа с майка си, с колата. Те заедно
отварят заведението и ходят двамата заедно на работа. Н. сподели, че детето
3
на мъжа, с когото живее молителката, тормози А.. Н. искаше детето да ходи
на психолог в детската градина, дори жената от детската градина предложи
детето да ходи на психолог. Това не стана, защото майката беше против. В
края на февруари, когато детето беше при него, беше радостно, че е при него.
Каза „Искам да съм при тебе, сега като дойде мама, аз ще се скрия“. Тя много
го обича и постоянно му е на врата.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. П. – Във връзка с разпита на свидетеля на молителя и във връзка с
искането ни за издаване на съдебно удостоверение, моля на основание чл. 229,
ал. 1, т. 5 ГПК производството да бъде спряно и материалите да се изпратят
на прокуратурата, тъй като считаме, че е налице хипотезата на чл. 290 НК.
Представям разпечатка от телефона на доверителя ми къде се е намирал
сутринта на въпросния ден. Моля да ми се издадат 2 бр. заверени преписи от
протоколите от съдебните заседания. Моля да ми дадете възможност да се
запозная със социалния доклад, което не мога да направя в днешното съдебно
заседание.
Адв. Б. - Моля да не се приема днес представеното в днешно съдебно
заседание доказателство, тъй като не става ясно как е съставено, за кой
телефон се отнася и връзката му с настоящото производство.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б. – Моля да уважите молбата. Моля да ни присъдите направените
разноски.
Адв. П. – Моля да отхвърлите молбата като неоснователна. Моля да ни
присъдите направените разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмени бележки
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5