Р Е Ш Е Н И Е
№5487, 20.11.2014г.,
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, осми състав, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
Секретар: С.Г.
като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №13951 по описа за 2013г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба подадена от ****************** с ЕИК ***************, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.”Ц.** О*” №**, представлявано К.П.Н., със
съдебен адрес: гр.Варна, ул.”ф.к.” №**, чрез адв.М.А.А., против ”Л.1” ЕООД, с
ЕИК 1481**475, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Котел” №10,
ет.3, ателие 4, представлявано от М.А. К., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Д-р
Л.З.” №**, ет.1, ателие 1 и 3, чрез АД ”Д. и Б.”.
Предявен е иск с правно основание
чл.415 във. с чл.422 от ГПК и чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.266 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД, за установяване на дължимостта на вземането, за което по
ч.гр.д.№11515/2013г. на РС Варна е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а именно за установяване на дължимостта на сумата от 16135.20лв.,
представляваща дължим остатък на възнаграждение по прекратен Договор за
комплексна услуга от 23.10.2009г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението-02.08.2013г. до окончателното й
изплащане. Претендират се деловодните разноски за настоящото дело.
В исковата молба се твърди, че по възлагане от ответника и на основание сключен между страните Договор за комплексна услуга от 23.10.2009г., ищеца изпълнил предварителни проучвания и изработка на планово задание по чл.1, ал.1, т. 1.2, б.”а” от договора. Твърди се, че изработеното е предадено на възложителя и дейностите са докладвани с Уведомително писмо с изх.№605/03.11.2009г. и Приемо-предавателен протокол от 18.11.2009г. за предаване на планово задание, приети от възложителя без възражения. Твърди се, че на възложителя са издадени следните фактури за авансови плащания по чл.4, ал.1, т. 1 и чл.4, ал.2, т.1 от договора, а именно фактури с №2589 от 26.10.2009г. и №2590 от 26.10.2009г., които са платени изцяло. Твърди се, че за приетата изработка на планово задание е издадена фактура №2685/18.11.2009г., която също е платена изцяло. Твърди се, че след приемане без възражения на изработеното планово задание изпълнителят е пристъпил към изработката на предварителен проект за ПУП, както и на план-схеми към него за изграждане на необходимата техническа инфраструктура в обхват и съдържание по Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ. Твърди се, че тази изработка по чл.1, ал.1, т. 1.2, б.”б” е предадена с Приемо-предавателен протокол от 25.06.2010г. за предаване на предварителен проект за ПУП, ПР и ПЗ, и приета без възражения. Твърди се, че с уведомително писмо от 03.02.2010г. възложителят е уведомен за внесена Молба вх.№4257/02.02.2010г. в Община Варна на основание чл.**4, ал.3 ЗУТ за допускане изработката на ПУП-ПРЗ и процедура по смяна предназначението на земеделските земи, собственост на възложителя и обект на възлагането по договора. Твърди се, че за приетата изработка по чл.1, ал.1, т.1.2, б.”б” е издадена фактура №**92 от 28.06.2010г., по която не е извършено плащане. Твърди се, че с Писмо изх.№359/22.03.2011г. на възложителя, по пощата е връчен обобщен доклад за извършените от изпълнителя дейности по договора, както и за хода на административните процедури, който доклад също е приет от възложителя без възражения. Твърди се, че с Писмо изх.№047/**.08.2011г. изпълнителят е уведомен, че до 15.10.2011г. временно следва да преустанови изпълнението на задълженията си по договора поради преструктуриране на приоритетите на възложителя. Твърди се, че със Заповед №001/27.04.20**г. на Зам.кмета на Община Варна е разрешено изработването на ПУП-ПРЗ за имота на възложителя. Твърди се, че с Предизвестие вх.№92/08.05.20**г. ищеца е уведомен за едностранното прекратяване на действието на Договора от възложителя поради промяна в инвестиционните му намерения, както и за преустановяване изпълнението на задълженията от изпълнителя. Твърди се, че след получаване на уведомлението за прекратяване действието на договора изпълнителят е издал кредитно известие №5515 от 24.07.20**г. за възстановяване на неусвоен аванс, който е приспаднат от стойността на фактура №**92 от 28.06.2010г. Поради това стойността на дължимия остатък за предадения предварителен проект е в размер на 16135.20лв. Твърди се, че задължението е потвърдено с насрещни писма във връзка с годишното счетоводно приключване на страните. Твърди се, че въпреки многократни и покани за плащане до възложителя, посочената сума не е платена поради което ищеца инициирал производство по издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, за което е образувано ч.гр.д.№11515/2013г. на РС Варна. Твърди се, че в полза на ищеца била издадена заповед, против която от ответника е подадено възражение, ето защо за ищеца е налице интерес от водене на иска за установяване на съществуването на вземането.
С
постъпилия отговор на исковата молба от ответника се поддържа становище
за неоснователност на иска. Твърди се, че претендираната сума не е дължима,
защото съгласно чл.4, ал.1, т.4 от договора падежът за плащане на цената
касаеща изработването от ищеца на предварителен проект за ПУП и план схемите
към него, настъпва е седмодневен срок от приемането на предварителния проект за
ПУП от Общински експертен съвет по Устройство на територията, което условие не
е настъпило. Твърди се, че ищецът е изпълнил некачествено възложената му
работа, тъй като е изработил предварителен проект за ПУП различен по
териториален обхват и показатели за застрояване от предвижданията на общия устройствен
план на гр.Варна и от допуснатото със Заповед №0001 от 27.04.20**г. на
Зам.кмета на Община Варна. Твърди се, че изработването на предварителен проект
за ПУП, ищеца е допуснал проектантски и графични грешки, които правят
изработеното негодно и несъответстващо на инвестиционните намерения на
инвеститора. Твърди се, че приетия с Приемо-предавателен протокол от
29.06.2010г. предварителен проект за ПУП, внесен от ответника на същия ден, за
съгласуване в Община Варна с молба по чл.**4, ал.3 от ЗУТ вх.№4257 от
02.02.2010г. допълнен със Заявление вх.№УТ-94-М/7/ от 29.06.2010г. Твърди се,
че с Протоколно решение по т.11 от Протокол №41 от 20.07.2010г., Експертният
съвет по Устройство на територията е изразил становище за недопустимост на
изработения ПУП за ПИ №075023 местност ”Карантината”, с което не е уважено
заявлението на ищеца с вх.№4257/02.02.2010г. Твърди се, че с това действие
Експертния съвет е отказал да приеме предварителния проект за ПУП изработен от
ищеца. Твърди се, че изготвеният от ищеца предварителен проект за ПУП не е
съобразен с предвижданията на Общия устройствен план на гр.Варна, по отношение
на показателите за застрояване и по отношение на обхвата на територията, за
която е изработен. Твърди се, че в предварителният проект за ПУП, проектантът е
заложил следните коефициенти за застрояване-40 % плътност, с обхват само имота
на инвеститора. Твърди се, че със Заповед №001 от 27.04.20**г. на Зам.Кмета на
Община Варна на основание чл.133, ал.7, чл.** от ЗУТ при условията на чл.17,
ал.2, т.1 от ЗУТ във връзка с чл.133, ал.8 от ЗУТ е разрешено изработване на
проект за ПУП-ПРЗ с обхват много по-голям, а именно: Западна граница-от ПУР на
СО Зеленика, запад-ДГФ, юг-СО ”Боровец-север” север-ДГФ и път, със следните
коефициенти на застрояване-плътност 30%, интензивност-кинт 1.2. Твърди се, че
съществена грешка правеща негоден изработения от ищеца предварителен проект за
ПУП е, че в същият проектантът не е отчел факта, че през 2008г. е влязъл в сила
план за улична регулация, която е предвиждала път засягащ имота на инвеститора
с широчина 13 метра. Твърди се, че като не е съобразил това известно и важно
обстоятелство, проектантът е заложил същия този път в изработения от него
проект с широчина 15 метра. Твърди се, че ищеца в качеството си на проектант по
договора за комплексна услуга не се е съобразил с чл.2, ал.1 т.”Г” от същия,
съгласно който проектантът следва да изготви и предостави на инвеститора
предварителен проект за ПУП, не по-рано от 30 дни от датата на издаването на
Заповедта на кмета на Община Варна по чл.133, ал.8 от ЗУТ. Твърди се, че
цитираната заповед е била издадена на 27.04.20**г., а предварителния проект за
ПУП е представен от проектанта на инвеститора на 29.06.2010г. Твърди се, че
проектантът е предал предварителния проект на ПУП на инвеститора две години
преди да са налице предпоставките за неговото изработване. Твърди се, че като
не се е съобразил с това обстоятелство, ищецът съществено е нарушил
разпоредбите на подписания между страните договор за комплексна услуга и не е
изпълнил задълженията си поети с него. Твърди се, че при подписването на
приемо-предавателния протокол от 29.06.2010г., ответника приел изработения
предварителен проект за ПУП от изпълнителя, без да знае че този проект е
негоден и не отговаря на предвижданията на плана на гр.Варна. Твърди се, че
преди приемането на изработеното, изпълнителят уверявал ответника, че
изготвения ПУП е съобразен с техническите показатели на бъдещия общ устройствен
план на гр.Варна, тъй като изцяло кореспондира с неговите предварителни проучвания.
Твърди се, че въз основа на Заповед №001 от 27.04.20**г. на Зам.кмета на Община
Варна, ответника установил, че изработения от ищеца предварителен проект за ПУП
не отговоря по технически показатели и обхват на допуснатия да се изработи ПУП.
Твърди се, че посоченото наложило изработването на нов проект за ПУП за имота
собственост на ответника. Твърди се, че в резултат от изложеното ответника
решил да прекрати отношенията с ищеца. Твърди се, че за вземане на решението от
ответника за прекратяване на договорните отношения повлиял и факта, че преди
договора за комплексна услуга между страните имало сключен друг договор-Договор
№36/02.2008 от 14.02.2008г. за консултантски услуги при определяне на
инвестиционни намерения, както и изготвяне на предпроектни проучвания с цел
определяне на основното предназначение и параметрите на застрояване на ПИ и
изработване на директивна план-схема за териториалната структура и
обемнопространственото изграждане на ПИ. Твърди се, че според посочените
проучвания ищецът изработил директивната план схема с устройствени параметри,
които по-късно ответника узнал, че не отговаря на допуснатите с плана, а са със
съществено отклонение. Твърди се, че на 08.05.2013г. ответника съобщил на
ищеца, че прекратява считано от 07.05.20102г. действието на договор за
комплексна услуга, поради промяна в инвестиционното намерение за ползване на
услугите на изпълнителя. Твърди се, че на 10.05.20**г. ответника сключил
договор за комплексна услуга със сходен предмет с ”Тюлип Девелопмент Груп” ООД,
и на 10.09.20**г. бил сключен договор за възлагане с ”Брънчев” ЕООД, в
качеството му на изпълнител на нов проект за ПУП-ПРЗ изцяло съобразен със
заповедта за допускането на изработването му и с ОУП на гр.Варна. Твърди се, че
на база на новия проект за ПУП, изработен от ”Брънчев” ЕООД била издадена
Заповед №Г-11 от 14.03.2013г. на Зам.кмета на Община Варна, с която бил одобрен
ПУП-ПРЗ за имота на ответника. Твърди се, че недостатъците на предварителен
проект за ПУП изготвен от ищеца попадат в хипотезата на чл.264, ал.2 от ЗЗД,
защото не биха могли да бъдат открити от инвеститора към момента на приемането
му с приемо-предавателния протокол от 29.06.2010г., а могат да се открият едва
с влизането в сила на заповедта по чл.133, ал.8 от ЗУТ. Твърди се, че веднага
след откриването на посочените недостатъци, ответника уведомил изпълнителя и
прекратил действието на договора. Твърди се, че за некачественото изпълнение,
ищецът е знаел много преди това, тъй като негов представител е бил изрично
упълномощен от ответника да внася и представя документите за съгласуване, както
и всички заявления и проекти в Община Варна, като адрес за кореспонденция по
административната преписка е бил посочен адреса на ищеца. С оглед
гореизложеното се моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
В условията на евентуалност, се прави възражение за
прихващане на сумата от 3513.60лв. с ДДС, представляваща авансово платено
възнаграждение за извършване от проектанта на промяна на предназначението на ПИ
075023 от земеделска земя за неземеделски нужди. Твърди се, че посоченото
плащане е извършено на основание фактура №********** от 26.10.2009г., касаеща
плащане на аванс от ответника на ищеца съгласно Договор за комплексна услуга от
23.10.2009г., по силата на чл.4, ал.2, т.1 на стойност 3513.60лв. с ДДС, за
извършване на процедурата по чл.1, ал.1, т.1.1 от Договора относно задължението
на проектанта да извърши промяна на предназначението на ПИ 075023 от земеделска
земя за неземеделски нужди. Твърди се, че поради прекратяване на договор за
комплексна услуга, считано от 07.05.20**г. до този етап на изпълнение на
договора реално не се е стигнало и услугата не е извършена от ищеца. Ето защо
се моли при евентуално уважаване на иска на ищеца, платения аванс на стойност
3513.60лв. да бъде прихванат от претендираната с исковата молба сума от
16135.20лв.
В съдебното заседание, страните, чрез
процесуалните си представители, поддържат становищата си изложени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, и претендират деловодни разноски. С
писмени бележки се доразвиват съображения за основателност, респективно за
неоснователност на иска.
Съдът, след като прецени събраните в процеса
доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно
убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Настоящото производство се развива
след проведено заповедно такова по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№11515/2013г.
на РС Варна, където в полза на заявителя-ищец, против длъжника-ответник е
издадена Заповед за изпълнение №6735 от 05.08.2013г. за сумата от 16135.20лв.,
представляваща неплатена цена по Договор за комплексна услуга от 23.10.2009г.,
за което е издадена фактура №**92 от 28.06.2010г. за сумата от 24202.80лв., от
която с кредитно известие №5515 от 24.07.20**г. е приспаднат неусвоен аванс от
8067.60лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 02.08.2013г., до
окончателното погасяване на вземането, както и за сумата от 802.70лв.,
представляваща съдебно деловодни разноски.
По делото е приет заверен препис от Договор
за комплексна услуга от 23.10.2009г. по силата, на който ответника е възложил и
ищеца се задължил да изпълни процедура по промяна на предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди на ПИ 075023 в местност ”Карантината”,
общ.Варна, както и да извършва проектантски услуги и оказва съдействие в
процеса на изработването, съгласуването и одобряването на ПУП за посочения
имот. В изпълнение на втората част от задължението ищеца е следвало да извърши
разработка на планово задание за изработване на ПУП; изработване на
предварителен проект за ПУП, ведно с план схеми към него за изграждане на
необходимата техническа инфраструктура в обхват и съдържание по Наредба
№8/14.06.2001г. на МРРБ; подготовка на искане за преценяване на необходимостта
от екологична оценка на проекта за ПУП и изработване на окончателен проект за
ПУП, ведно с план схеми към него за изграждане на необходимата техническа
инфраструктура в обхват и съдържание по Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ. С
цитирания договор ответника се е задължил да заплати възнаграждение по първата
част на поето задължение от ищеца в размер на 7**0лв. и по втората част в
размер на 67230лв. без ДДС, от които 20169лв. за изработката на планово
задание, 26892лв. за изработване на предварителен проект за ПУП, ведно с план
схеми и 20169лв. за изработка на окончателен проект за ПУП, ведно с план схеми.
С договора е уговорено определената цена за осъществяване на процедура по
промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди да се
заплати на три вноски, първата от които авансово в размер на 40% в седмодневен
срок от подписването на договора, втората в размер на 40% в седмодневен срок от
издаване на решение за утвърждаване на окончателна площадка и трасе и 20% в
седмодневен срок от внасяне на предложението за промяна на предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди. С договора е уговорено още определената
цена за изпълнение на проектните и проучвателни работи по изработка на ПУП да се
заплати, както следва: чрез авансово плащане в размер на 30%, което се
разпределя поравно за всеки един етап; междинно плащане в размер на 20% в
седмодневен срок от предаване на планово задание за изработване на ПУП;
междинно плащане в размер на 30% в седмодневен срок от приемането на
предварителния проект от общински експертен съвет по устройство на територията
и окончателно плащане в размер на 20% в седмодневен срок от одобряване на
проекта за ПУП от компетентен орган.
Видно е от приетия по делото препис от
Фактура №2589 от 26.10.2009г., че страните са осчетоводили авансовото плащане
от 30% от възнаграждението за проектните и проучвателни работи по изработка на
ПУП.
С Фактура №2590 от 26.10.2009г.,
препис от която е приет по делото, страните са осчетоводили авансовото плащане
в размер на 40% от възнаграждението за осъществяване на процедура по промяна на
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди.
Установява се от приетия препис от
Приемо-предавателен протокол от 18.11.2009г., че ищеца е предал на ответника
плановото задание към договора за комплексна услуга.
От представения препис от Фактура
№2685 от 18.11.2009г. е видно, че страните са осчетоводили задължението за
заплащане на възнаграждение за изработено планово задание за изработване на
ПУП, чиито размер след приспадане на внесения аванс възлиза на 13446лв. без ДДС
или на 16135.20лв. с ДДС.
С Писмо от 03.02.2010г., от което по
делото е представен препис, възложителят е уведомен за внесена Молба
вх.№4257/02.02.2010г. в Община Варна на основание чл.**4, ал.3 ЗУТ за допускане
изработката на ПУП-ПРЗ и процедура по смяна предназначението на земеделските
земи.
Установява се от приетия препис от
Приемо-предавателен протокол от 25.06.2010г., че ищеца е предал на ответника
предварителният проект за ПУП, ПР и ПЗ на ПИ 075023 в местност ”Карантината”,
общ.Варна. Установява се още, че изработеното е прието без възражения от страна
на възложителя.
Видно е от приетия препис от Фактура №**92
от 28.06.2010г., че страните са осчетоводили задължението за заплащане на
възнаграждение за изработване на предварителен проект за ПУП, чиито размер след
приспадане на внесения аванс възлиза на 20169лв. без ДДС или на 24202.80лв. с
ДДС.
От приетия по делото препис от Писмо
изх.№359/22.03.2011г. е видно, че ищеца е уведомил ответника за извършените от
изпълнителя дейности по процесния договор, както и за хода на административните
процедури.
С Писмо изх.№047/**.08.2011г., препис
от което е представен по делото, ответника е уведомил ищеца, че изпълнителя
следва временно-до 15.10.2011г. да преустанови изпълнението на задълженията си
по процесния договор поради предефиниране на приоритетите на възложителя.
Установява се от приетия по делото
препис от Заповед №001/27.04.20**г. на Зам.кмета на Община Варна, че е
разрешено изработването на ПУП, ПРЗ за територия, в която попада и имота на
възложителя.
От представения препис от Предизвестие
вх.№92/08.05.20**г., се установява, че ищеца е уведомен за едностранното
прекратяване от възложителя на действието на процесния договор, считано от
07.05.20**г., поради промяна в инвестиционните му намерения. С предизвестието
възложителя е поискал от изпълнителя да предприеме мерки за незабавно
преустановяване изпълнението на задълженията по договора.
Видно е от приетия препис от Кредитно
известие №5515 от 24.07.20**г., че изпълнителя е предприел действия за
възстановяване в полза на възложителя на неусвоен аванс по процесния договор,
чиито размер възлиза на 6723лв. без ДДС и на 8067.60лв. с ДДС.
Приетите по делото преписи от Писма за
потвърждения удостоверяват, че на 30.01.20**г. ответника е потвърдил наличието
на задължения към ищеца в размер на 24202.80лв. и в размер на 9651лв.
По делото са представени преписи от
предадения на ответника предварителен проект за ПУП.
От приетия по делото препис от
Заявление вх.№УТ-94-М/7/ от 29.06.2010г. е видно, че пълномощник на ответника е
внесъл в Община Варна искане за разрешаване на изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ
075023 в землището на ”Галата”, общ.Варна.
Установява се от приетия препис от
Протокол №41 от 20.07.2010г., че с решение по т.11 на Експертният съвет по
Устройство на територията е изразил становище за недопустимост на изработения
ПУП за ПИ №075023, местност ”Карантината”, тъй като имотът попада в територия
отредена за земеделски земи без право на застрояване съгласно ТУП/98 на Община
Варна, като е предложил на Главния архитект на Община Варна да постанови
заповед за отказ. Със Заповед №135/06.**.2010г. издадена от Гл.архитект на
Община Варна, препис от която е приет по делото, въз основа на становището на
ЕСУТ е отказано да се даде разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ
10135.5075.23 в местност ”Карантината”.
Приетия по делото препис от Договор за
комплексна услуга от 10.05.20**г. установява, че ответника е сключил с ”Тюлип
Девелопмент Груп” ООД договор със сходен предмет на процесния договор, сключен
с ищеца.
Видно е от представения препис от
Договор за възлагане от 10.09.20**г., че
ответника е възложил на ”Брънчев” ЕООД, в качеството му на изпълнител,
изготвянето на проект за ПУП-ПРЗ на шест имота попадащи в местност
”Карантината”, общ.Варна.
Представения препис от Заповед №Г-11
от 14.03.2013г. на Зам.кмета на Община Варна, установява, че по искане на
ответника е одобрен ПУП-ПРЗ за седем имота, находящи се в местност
”Карантината”, общ.Варна.
От приетото по делото заключение на
вещо лице по ССч.Е, което се кредитира от съда като компетентно дадено и
неоспорено от странните, се установява, че незаплатения остатък по Фактура №**92
от 28.06.2010г. касаеща възнаграждение за изработване на предварителен проект
за ПУП, възлиза на 16135.20лв.
В приетото по делото заключение на
еднолична СТЕ вещото лице е посочило, че няма разлики в градоустройствените
показатели при урегулиране на имота на ответника предвидени с предварителен
проект за ПУП изработен от ищеца и тези по ПУП-ПРЗ одобрен с Заповед №Г-11 от
14.03.2013г. на Зам.кмета на Община Варна. Посочило е, че Разликата в двата
проекта за ПУП по отношение на имота на ответника се състои в транспортния
достъп, който във втория проект е разрешен чрез улица тупик. Посочило е още, че
предмет на разработка на проекта изготвен от ищеца е само имота на ответника,
както и че ПУП-ПРЗ одобрен с Заповед №Г-11 от 14.03.2013г. на Зам.кмета на
Община Варна обхваща цялата територия за която е разрешено изработването със Заповед
№001/27.04.20**г., в резултат от което е налице разлика в териториалният обхват
на двата проекта. В приетото по делото допълнително заключение вещото лице е
посочило, че е налице несъответствие в ширината на улицата осигуряваща достъп
да процесния имот, която според плана за регулация на СО ”Боровец-север”
одобрен през 2008г. е в размер на 13 м., а в проекта за ПУП изготвен от ищеца
улицата е със ширина от 15 м.
От заключението на тричленната СТЕ се
установява, че е налице съответствие между показателите за застрояване по
отношение на процесния имот в проекта за ПУП изготвен от ищеца в и ПУП-ПРЗ
одобрен през 2013г. Установява се, че в
двете разработки е налице различие в предвидения транспортен достъп,
който по първия проект има директен достъп до проектираната улица, а по втория
има одобрена задънена улица /тупик/. Установява се, че изработения проект от
ищеца не отговаря на допусната разработка със Заповед №001/27.04.20**г., тъй
като този проект касае само имота на ответника, втория проект обхваща териториално
и други имоти. Установява се, че в изработения от ищеца проект неправилно е
отразена котировката на ширините на уличната регулация, която е нанесена като
15 м., вместо правилното отразяване от 13 м. Установява се още, че в проекта
изработен от ищеца в частта план за застрояване неправилно с червен цвят са
отразени кварталите и уличната регулация. В заключение вещите лица са посочили,
че при изготвяне на проекта от ищеца не са спазени изискванията на приложение
№1 към чл.68 от Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ.
По делото на страната на ищеца са
разпитани свидетелите Виктор С. Бузев и Нели Цонева Александрова, и на
страната на ответника свидетелите Огнян С. Брънчев, Георги Николов Димитров и Н.С.С.. Показанията на двете групи
свидетели, съдът възприема и кредитира в частта, в която съдържат данни за
наведените от страните факти, имащи значение за спора, базиращи се на
непосредствени впечатления на свидетелите и отчитайки тяхната възможна
заинтересованост.
С оглед установеното от фактическа
страна, от правна страна съдът приема за
установено от следното:
Анализа на Договор за комплексна
услуга от 23.10.2009г. води до извода, че със сключването на договора между
страните е възникнала облигационна връзка, която съдържа съществените елементи
на договор за изработка. С цитирания договор ответника е възложил и ищеца е
приел срещу възнаграждение да проведе процедура по промяна на предназначението
на земеделска земя за неземеделски нужди на собствения на възложителя ПИ 075023
в местност ”Карантината”, общ.Варна, както и да извършва проектантски услуги и
оказва съдействие в процеса на изработването, съгласуването и одобряването на
ПУП за посочения имот. В конкретния казус спора се свежда до това дали ищеца е
изпълнил качествено задължението си да изработи проект за ПУП, респективно има
ли право да получи възнаграждение за изработеното.
Съгласно разпоредбите на чл.264,
ал.1-3 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора
работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци,
които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят
по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя
веднага след откриването им. Ако не направи такива възражения, работата се
счита приета.
В случая с двустранно подписания
Приемо-предавателен протокол от 25.06.2010г. ответника е приел изработения от
ищеца проект за ПУП на имот ПИ 075023 в местност ”Карантината”, общ.Варна, като
възражения за некачествена изработка не са направени както към момента на
приемането, така и до прекратяване на договора между странните. Нещо повече с
Писма за потвърждения ответника потвърдил наличието към 30.01.20**г. на
задължение за заплащане на възнаграждение на ищеца. Ето защо приложение следва
да намери презумпцията установена с чл.264, ал.3 от ЗЗД, съответно да се
приеме, че работата е приета без възражения и ответника дължи възнаграждение за
свършената работа. В тази връзка следва да се има в предвид, че съобразно
гласните доказателства ответника е разполагал с експертната помощ на св.Огнян
Брънчев, но въпреки това не е направил своевременно възражение за некачествена
работа.
В подкрепа
на извода, че ответника не е имал възражения към качеството на приетата работа
е и обстоятелството, че действието на процесния договор е прекратено от
ответника, поради промяна
в инвестиционните му намерения, а не защото изработеното страда от недостатъци.
Възражението на ответника, че
изработения от ищеца проект за ПУП е с различен по териториален обхват и
показатели за застрояване от предвижданията на общия устройствен план на
гр.Варна, поначало се препокрива с възражението за некачественост на
изработеното, но за пълнота на изложението следва да се отбележи, че според
приетите по делото СТЕ показателите за застрояването заложени в проекта и в ОУП
съвпадат. По отношение на териториалния обхват възражението е неоснователно,
предвид факта, че на ищеца е било възложено изработване на проект за ПУП
единствено на собствения на възложителя
имот-ПИ 075023 в местност ”Карантината”, общ.Варна, но не и за съседни
имоти.
Възражението
на ответника, че възнаграждение не се дължи, тъй като падежът за плащане на цената касаеща
изработването от ищеца на предварителен проект за ПУП и план схемите към него,
настъпва е седмодневен срок от приемането на предварителния проект за ПУП от
Общински експертен съвет по Устройство на територията, не може да бъде
споделено. Действително в чл.4, ал.1, т.4 от договора е определен такъв падеж
на задължението, но с прекратяване на договора с Предизвестието от 08.05.20**г.,
фактически облигационната връзка не би могла да се развие до достигане на етапа
на приемане на проекта от ЕСУТ. Ето защо с прекратяване на договора е настъпил
и падежа на задължението за заплащане на възнаграждение за вече изработеното.
Възражението на ответника, че
възнаграждение не се дължи, тъй като изпълнителя не се е съобразил с чл.2, ал.1
т.”Г” от договора е неоснователно.
Посочения текст от договора въвежда само крайна дата за изпълнение, но не и
начална, т.е. изпълнението не е предсрочно, още повече, че съобразно
свидетелските показания възложителя е настоявал за по-ранно предаване на
проекта.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че на ищеца в качеството му на изпълнител се дължи възнаграждение за
изработване на проект за ПУП на ПИ 075023 в местност ”Карантината”, общ.Варна,
чиито размер съобразно заключението на ССч.Е възлиза на 16135.20лв.
От друга страна възражението на
ответника за прихващане на авансово платено възнаграждение за извършване от
изпълнителя на промяна на предназначението на ПИ 075023 от земеделска земя за
неземеделски нужди в размер на 3513.60лв. се явява основателно. В исковата
молба се съдържа признание на факта, че ответника е заплатил задължението по
фактура №2590 от 26.10.2009г., с която е осчетоводено авансово платените 40% от
цената за осъществяване на процедура по промяна на предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди. Същевременно ищеца не твърди да е
извършил действия по възложеното му с чл.1, ал.1, т.1.1 от договора задължение
за промяна на статута на процесния имот. Ето защо и с оглед прекратяване на
процесния договор, преди достигане на етапа за предприемане на действия по
промяна на статута на процесния имот, плащането се явява на неосъществено
основание, поради което сумата от 3513.60лв. подлежи на връщане, респективно на
прихващане.
По изложените съображение съдът
намира, че предявения от ищеца иск е основателен за сумата от **621.60лв., до
който размер иска следва да бъде уважен, като за разликата до претендираните
16135.20лв. претенцията следва да се отхвърли като погасена чрез прихващане.
При този изход на
делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното искане,
в полза на ищеца се полагат деловодни
разноски съобразно уважената част на иска и представените доказателствата по
делото за извършването им, а именно сумата от 1762.16лв. На основание чл.78, ал.3 от ГПК в
полза на ответника се дължат разноски според доказателствата за извършени
такива и съобразно отхвърлената част на претенцията, а именно в размер на
718.50лв.
С оглед гореизложеното и предвид
еднородния и насрещен характер на вземанията, в полза на ищеца следва за
настоящото производство да се присъдят съдебно деловодни разноски по
компенсация в размер на 1043.66лв.
Предвид задължителните
указания дадени с т.** на ТР №4/2013г. ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сторените в заповедното производство разноски съразмерно на
основателната част на заявлението, чиито размер възлиза на 627.90лв.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА за
установено, че ”Л.1” ЕООД, с ЕИК 1481**475,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Котел” №10, ет.3, ателие 4,
представлявано от М.А. К., дължи на ”ТПО
Варна ЦППБО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.”Цар Освободител” №76Г, представлявано К.П.Н., сумата
от **621.60лв., представляваща дължим остатък от възнаграждение по
прекратен Договор за комплексна услуга от 23.10.2009г., за което е издадена
фактура №**92 от 28.06.2010г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на заявлението в съда-02.08.2013г., до окончателното й изплащане, за което вземане е
издадена Заповед за изпълнение №6735 от 05.08.2013г. по реда на чл.410 и сл. от ГПК, по ч.гр.д.№11515/2013г. на РС Варна.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ”ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Цар Освободител”
№76Г, представлявано К.П.Н., за приемане
на установено, че ”Л.1” ЕООД, с ЕИК 1481**475, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.”Котел” №10, ет.3, ателие 4, представлявано от М.А. К.,
дължи възнаграждение за разликата над **621.60лв.
до претендираните 16135.20лв., като погасен чрез прихващане със вземането
на ответника в размер на 3513.60лв., представляващо авансово плащане на
възнаграждение за извършване на промяна на предназначението на ПИ 075023 от
земеделска земя за неземеделски нужди, по Договор за комплексна услуга от
23.10.2009г.
ОСЪЖДА ”Л.1”
ЕООД, с ЕИК 1481**475, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул.”Котел” №10, ет.3, ателие 4, представлявано
от М.А. К., да заплати на ”ТПО Варна
ЦППБО” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.”Цар Освободител” №76Г, представлявано К.П.Н., сумата от 1043.66лв., представляваща съдебно деловодни разноски по компенсация за настоящото
производство и сумата от 627.90лв., представляваща съдебно деловодни разноски направени
в заповедното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в
двуседмичен срок от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: