№ 254
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000812 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 във вр. с чл.402,ал.2 от ГПК .
Образувано е по частна жалба на ИР. СТ. М. с ЕГН
**********,подадена чрез пълномощника й адв. А.С.,против определение от
04.06.2020 г.,с което е отменено допуснатото с определение от 04.04.2014 г.
обезпечение на предявените по т.д.№88/2014 г. на ОС-С.З. искове,чрез
спиране на изпълнението по изпълнително дело №20137650400.. по описа на
ЧСИ Г.И. по отношение на следния недвижим имот:поземлен имот с
идентификатор .......,находящ се в гр.С.З., ул.“К.“№12,с площ от 338 кв.
метра,с предназначение на територията-урбанизирана,който имот е със стар
идентификатор ..,парцел V в квартал 425,при съседи на имота:...,заедно с
постройките в него,а именно:сграда ........1,със застроена площ от 56 кв.
Метра,на два етажа,с предназначение-жилищна еднофамилна;сграда с
идентификатор ........2,с площ от 32 кв.метра-склад,гараж.
Препис от частната жалба е връчен редовно на насрещната страна-“Б.
ДСК“АД-гр.С. с ЕИК ...,от която е подаден в законния срок писмен отговор и
в същия е изразено становище,че частната жалба е неоснователна,а
1
обжалваното с нея определение е законосъобразно,правилно и
обосновано,като конкретните доводи в тази насока са подробно изложени в
отговора.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната
жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във
връзка с оплакванията на жалбоподателката,прецени обстоятелствата по
делото и намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално
легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното
определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащо на основание
чл.402,ал.2,изр. второ от ГПК на инстанционен контрол пред настоящата
инстанция.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение №515 от 04.06.2020 г.,постановено по т.д.
№136/2020 г. по описа на ОС-С.З.,произнасяйки се по подадена от „Б.
ДСК“АД-гр.С. молба с вх.№2550 от 25.02.2020 г.,съдът е отменил частично
на основание чл.402 от ГПК допуснатото с определение от 04.04.2014 г.
обезпечение на предявените по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З.
искове,допуснато чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело
№20137650400.. по описа на ЧСИ Г.И.,по отношение на следния
имот:поземлен имот с идентификатор .......,находящ се в гр.С.З., ул.“К.“№12,с
площ от 338 кв. метра,с предназначение на територията-урбанизирана,който
имот е със стар идентификатор ..,парцел V в квартал 425,при съседи на
имота...,заедно с постройките в него,а именно:сграда ........1,със застроена
площ от 56 кв. метра,на два етажа,с предназначение-жилищна
еднофамилна;сграда с идентификатор ........2,с площ от 32 кв.метра-
склад,гараж.
Така постановеното определение,предмет на обжалване с процесната
частна жалба,е правилно.С определение от 04.04.2014 г.,постановено по т.д.
№88/2014 г. на ОС-С.З.,е било допуснато обезпечение на предявените по
делото искове чрез спиране на изпълнението по изп.дело №20137650400.. по
2
описа на ЧСИ Г. Илчева,по отношение на конкретни недвижими имоти,един
от които е и описаният по-горе недвижим имот.Впоследствие с влязло в сила
решение №287 от 16.10.2019 г.,постановено по възз. т.д.№415/2019 г. на
Апелативен съд-Пловдив,е потвърдено решение №27 от 02.02.2017
г.,постановено по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З.,в частта,с която е
отхвърлен като неоснователен предявеният от ИР. СТ. М. против „Б.
ДСК“ЕАД главен иск за унищожаване на основание чл.31,ал.1 ЗЗД /поради
това,че не е могла да разбира и да ръководи действията си/ на договорните
ипотеки,учредени с нот. акт за договорна ипотека №... г. на Нотариус рег.№..
П.,както и с нотариален акт за договорна ипотека №..... г. на Нотариус рег.№..
П.,върху описания по-горе недвижим имот,а също и в частта,с която е
отхвърлен като неоснователен предявеният от И.М. против горната Б.
евентуален иск за прогласяване на основание чл.26,ал.2,изр.2 от ЗЗД-поради
липса на воля и съгласие,нищожността на договорните ипотеки,учредени с
посочените по-горе два нотариални акта върху същия недвижим имот.С други
думи,налице е влязло в сила съдебно решение,с което са отхвърлени
предявените по т.д.№88/2014 г. по описа на ОС-С.З. искове,касателно
атакуваните ипотеки върху горния недвижим имот.А щом като исковете за
този имот са отхвърлени с влязло в сила съдебно решение,то е отпаднала и
причината,поради което е допуснато обезпечението на същите искове-
производството по тези искове вече не е висящо и не може да се очаква
евентуално бъдещо удовлетворяване на права на ищцата по съдебното
решение,постановено по същите искове,щом като те са отхвърлени.Налице е
следователно една от хипотезите по чл.402,ал.2 от ГПК за отмяна на
допуснатото обезпечение на същите искове,за описания недвижим имот.
Затова правилно първоинстанционният съд е приел,че подадената от „Б.
ДСК“АД молба за отмяна на допуснатото обезпечение,изразяващо се в
спиране на изпълнението по конкретното изпълнително дело по отношение на
описания по-горе недвижим имот,е основателна и съответно на това-правилно
е отменил с обжалваното определение същото обезпечение.
Обстоятелството,че в друга част постановеното по т.д.№88/2014 г. по
описа на ОС-С.З. решение от 02.02.2017 г. е било обезсилено и върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда,в която връзка е налице и висящото
производство по т.д.№136/2020 г. по описа на ОС-С.З. /по което е
3
постановено и обжалваното определение/,не дава основание за запазване на
допуснатото обезпечение по отношение на исковете,за които е налице влязло
в сила отхвърлително решение.В частната жалба се поддържа аргумента,че
евентуалното уважаване на исковете по висящото т.д.№136/2020 г. на ОС-С.З.
би дало възможност на ищцата да иска отмяна и на решението на ОС-Стара
Загора по т.д.№88/2014 г. в потвърдената от Пловдивския апелативен съд
част,което налагало допуснатото обезпечение да бъде запазено /да не се
отменя/ и за горния недвижим имот.Този аргумент е неоснователен.С
влизане в сила на съдебното решение,с което конкретните обезпечени искове
са отхвърлени,отпада и обезпечителната нужда относно тези искове,както е в
процесния сучай,а обстоятелството,че продължава да съществува висящо
съдебно производство,отнасящо се обаче до други искове,за други
недвижими имоти,не оправдава по никакъв начин запазване на обезпечението
по вече отхвърлените искове.Още по-малко конкретната преценка на съда
относно наличие на предпоставките по чл.402,ал.2 от ГПК може да бъде
ръководена от евентуална бъдеща възможност за прилагане на
извънинстанционен контрол по отношение на влязлото в сила съдебно
решение,с което обезпечените искове са отхвърлени.
Предвид горните съображения настоящият съд намира разгледаната
частна жалба за неоснователна,а обжалваното с нея определение-за правилно
и законосъобразно.Ето защо същото определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №515 от 04.06.2020 г.,постановено по
т.д.№136/2020 г. по описа на Окръжен съд-С.З.,с което на основание чл.402 от
ГПК е отменено допуснатото с определение от 04.04.2014 г. обезпечение на
предявените по т.д.№88/2014 г. на ОС-С.З. искове,чрез спиране на
изпълнението по изпълнително дело №20137650400.. по описа на ЧСИ Г.И. по
отношение на следния недвижим имот:поземлен имот с идентификатор
.......,находящ се в гр.С.З., ул.“К.“№12,с площ от 338 кв. метра,с
предназначение на територията-урбанизирана,който имот е със стар
4
идентификатор ..,парцел V в квартал 425,при съседи на имота: ...,заедно с
постройките в него,а именно:сграда ........1,със застроена площ от 56 кв.
метра,на два етажа,с предназначение-жилищна еднофамилна;сграда с
идентификатор ........2,с площ от 32 кв.метра-склад,гараж.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5