№ 1284
гр. Варна, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110202634 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Н. Д.-А., с ЕГН: **********, с адрес: ***
срещу Наказателно постановление № 11 – 3621 от 04.05.2011 г., издадено от
Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на
жалбоподателката Д.-А., на основание разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона
за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за това, че на дата 20.10.2010 г. в ТД
на НАП гр. Варна е установено, че лицето Р. Н. Д.-А., в качеството си на
представляващ ДЗЗД „Руслав“, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********, не е
изпълнила задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл. 92,
ал. 1 от ЗКПО за 2009 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна
регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения
срок, който съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е до 31.03.2010 г. – нарушение на
чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.
Жалбоподателката Р. Н. Д.-А. намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, с един основен аргумент в защита на
своята позиция, а именно, че е изтекъл давностния срок за ангажиране на
административно – наказателната й отговорност за извършеното нарушение,
доколкото самото то е осъществено през 2010 г. Поради тази причина отправя
1
молба за отмяна на процесното наказателно постановление.
В проведеното на 07.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2634 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката Р. Н.
Д.-А. се явява лично, като поддържа жалбата на посочените в нея основания и
моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 07.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2634 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
Директора на дирекция „Обслужаване“ в ТД на НАП гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител юрисконсулт Диана Флорева,
която моли за потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки
се, че административно – наказателното производство е водено правилно и
законосъобразно, както, и отправя искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 20.10.2010 г. А.А.И. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Варна
установила в хода на извършена проверка, че Р. Н. Д.-А., в качеството си на
представляващ ДЗЗД „Руслав“, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********, не е
изпълнила задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл. 92,
ал. 1 от ЗКПО за 2009 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна
регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения
срок, който съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО е до 31.03.2010 г.
Преценявайки, че със своето поведение, в частност бездействие в срока
до 31.03.2010 г. жалбоподателката Д.-А. е извършила административно
нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО, на 26.11.2010 г. инспектор И.
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който
санкционирала жалбоподателката за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
псимено възражение срещу съставения АУАН, като на 04.05.2011 г.,
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане (ЗКПО), наложил на Р. Н. Д.-А. административно наказание „глоба“
2
в размер на 200 лева за извършеното нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от
ЗКПО.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
На първо място следва да се подчертае, че жалбоподателката Д.-А. не
оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради
което и съдът не вижда някакъв смисъл да обсъжда събраните в хода на
административно – наказателната преписка писмени доказателства.
Основният акцент, който се поставя във въззивната жалба, а и
впоследствие в дадения ход на делото по същество, е, че нарушението е било
извършено през 2010 г., като давностния срок за ангажиране на
административно – наказателната отговорност на жалбоподателката за
процесното нарушение, според самата нея, вече е изтекъл.
Съдът се солидаризира с тази позиция. Според Тълкувателно решение №
1/15 г., постановено по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК на ВКС и ОСС на Втора
колегия на Върховния административен съд, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН
препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по
давност в Наказателния кодекс. Доколкото за процесното нарушение е
предвидено наказание „глоба“, абсолютният давностен срок, предвиден в
разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК възлиза на четири години и шест месеца,
считано от момента на извършване на нарушението. В случая нарушението е
извършено на 01.04.2010 г., при което следва да се приеме, че абсолютният
давностен срок е изтекъл на 01.11.2014 г.
Поради тази причина и с оглед изричното възражение на
жалбоподателката Д.-А., че административно – наказателната й отговорност
не следва да бъде ангажиране поради изтичане на давностния срок, според
съда Наказателно постановление № 11 – 3621 от 04.05.2011 г., издадено от
Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, следва да бъде
3
отменено.
В случая разноски не следва да се присъждат на нито една от двете
страни.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11 – 3621 от 04.05.2011 г.,
издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, с
което на Р. Н. Д.-А., с ЕГН: **********, с адрес: *** на основание
разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане (ЗКПО), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева, за това, че на дата 20.10.2010 г. в ТД на НАП гр. Варна е
установено, че лицето Р. Н. Д.-А., в качеството си на представляващ ДЗЗД
„Руслав“, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********, не е изпълнила задължението си
да подаде годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за 2009 г. в
териториалната дирекция на НАП по данъчна регистрация на дружеството –
ТД на НАП гр. Варна, в законоустановения срок, който съгласно чл. 92, ал. 2
от ЗКПО е до 31.03.2010 г. – нарушение на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗКПО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4