ОПРЕДЕЛЕНИЕ №385
гр. Варна, 16.07.2020г.
Варненският апелативен съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 612/19г., намира следното:
Настоящото
производство е образувано след
отмяната на решение № 77/21.06.18г. по в.гр.д. № 225/18г. на ВАпС, извършена с
решение № 190/03.12.19г. по гр.д. № 4386/18г. на ВКС, ІІІ г.о., и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на настоящия съд.
Въззивното производство има за предмет подадената от Я.А.Ж., В.М.Ж. и М.Д.Ж. въззивна жалба против решение № 317/26.02.18г. по гр.д. № 787/17г. на ВОС, с което е бил уважен иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД като спрямо ищеца С.Я. са обявени за недействителни сключените от Я. Ат. Ж. договори, оформени с нотариален акт № 176, том III, рег. № 4710, дело 504 от 29.12.2014 г. на Варненския нотариус № 192 Диана Стоянова, а именно: за безвъзмездно учредяване право на ползване в полза на М.Д.Ж. и дарение в полза на В.М.Ж., на следните недвижими имоти: апартамент № 8 (осем), разположен на третия етаж в жилищна сграда на етап груб строеж, находяща се в гр. Варна, ул. „Гларус“ № 24, със застроена площ 95.55 кв. м, представляващ самостоятелен обект № 10135.2575.1681.1.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, ведно със съответните ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот; апартамент № 7 (седем), разположен на третия етаж в жилищна сграда на етап груб строеж, находяща се в гр. Варна, ул. „Гларус“ № 24, със застроена площ 90.95 кв. м, представляващ СОС № 10135.2575.1681.1.6 по КККР, ведно със съответните ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот; самостоятелен обект /таван/ за склад № 12 (дванадесет), разположен на четвъртия етаж по схема, а по документи за собственост в подпокривното ниво - тавански етаж, в жилищна сграда на етап груб строеж, находяща се в гр. Варна, ул. „Гларус“ № 24, със застроена площ 51.10 кв. м, представляващ СОС № 10135.2575.1681.1.12 по КККР, ведно със съответните ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, тъй като го увреждат като кредитор с вземания за неустойки за неизпълнение на задължения за въвеждане в експлоатация, за довършителни работи и промяна на предназначението на продавания обект по договор от 09.12.2014 г. и длъжницата е знаела за увреждането, по исковете, предявени от С.Я., против страните по посочените по-горе договори; и ответниците са осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 1498.37 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. В жалбата се сочи, че решението е неправилно, тъй като по делото не са били доказани от ищеца правнорелевантните факти – че той е кредитор на прехвърлителката на имотите към момента на разпореждането; че сделките го увреждат в това му качество и знанието за увреждането. Оспорва се правния извод на съда, че моментът на възникването на вземането за неустойка, съвпада с момента на нейното уговаряне. Поддържа се, че вземането за неустойка възниква от момента на осъществяването на факта на неизпълнение на задължението, обезпечено с неустоечната клауза. Поради това и процесните по делото сделки не са сключени след възникване на вземането на ищеца. Наред с горното се поддържа, че неправилно е възприетото от съда, че всяко разпореждане с имущество на длъжника съставлява увреждане на неговите кредитори. Сочи се, че по делото не е било доказано и знанието за увреждане. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения
срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна С. Я. чрез
процесуалния му представител, с който същата е оспорена като неоснователна.
Изцяло се споделят правните изводи, мотивирали обжалвания съдебен акт.
Претендира се неговото потвърждаване и присъждане на сторените разноски.
Имайки
предвид дадените задължителни указания в мотивите на решението на ВКС,
въззивният съд с определение № 220/04.05.20г. е указал на ищеца /въззиваем в
настоящото производство/, че е негова доказателствената тежест за доказване на
недействителността на увреждащите го сделки, оформени с нотариален акт № 176,
том III, рег. № 4710, дело 504 от 29.12.2014г. на ВН № 192 - Диана Стоянова, и
в хипотезата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД същият следва да докаже общото намерение
на длъжника и третите лица за увреждането му. На ищеца е дадена възможност да
предприеме съответни процесуални действия за установяване на общото намерение
на длъжника и лицата, с които той е договарял, да го увредят в качеството му на
кредитор.
В
изпълнение на горните указания с молба вх. № 2596/11.06.20г. въззиваемият чрез
процесуалния си представител адв. П. П. е формулирал следните доказателствени
искания:
1. да се допуснат до разпит 3-ма свидетели, с
чиито показания ще се установят конкретно посочени обстоятелства: че в началото
на 2017г. Я. след разговор с Я. и нейна приятелка Севдалина е установил, че
ответницата се е разпоредила с имуществото си в края на 2014г.; че съвет на Я.Ж.
за тези разпоредителни действия е даден от адв. Мария Вълчанова; че за
разпореждаето с процесната сделка не е била известена и бабата на ответницата;
2. да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване:
2.1.
че по образуваното срещу ответницата Я.Ж.
изп.д. № 252/17г. на ЧСИ Ст. Данова няма постъпили парични суми за погасяване
на нейните задължения, както и липсва имущество в нейния патримониум, към който
да се насочи изпълнението, евентуално (ако не се приемат за безспорни тези
обстоятелства), да се изиска справка за погасяванията по посоченото
изпълнително дело;
2.2.
че никой
от ответниците не е търсил възможност за завършване на сградата или строители
за извършване на строителните дейности, а ако не се приеме за безспорно това –
да се допуснат свидетелите за установяване и на тези обстоятелства;
2.3.
че никой
от ответниците не е извършвал никакви дейности по завършване на сградата или на
апартамента на ищеца; а ако това се оспорва - да се допуснат свидетелите за
установяване и на тези обстоятелства;
2.4.
че никой
от ответниците не разполага със средства или спестявания, за да изпълнят
задълженията, които Я. е поела спрямо ищеца с нотариалния акт; а ако това се
оспорва – да се задължат ответниците да представят ГДД за периода от
2012-2017г. за всеки от тях (като се
има предвид, че такива данни за Ж. са събрани в първата инстанция).
2.5.
че
единственото дете на Я. и на М. е
ответникът В.; а ако това се оспорва – да се извърши справка в НБД за това
обстоятелство;
3. Да се
изиска цялото нот. дело № 504/29.12.14г. от нотариус Д. Стоянова, за да се
установи кога продавачката Я.Ж. се е снабдила със скици и удостоверения за
данъчната оценка за процесната сделка;
4. Да се изискат по настоящото дело и гр.д. №
2492/14г. на ВОС и гр.д. № 2793/14г. на ВОС.
В
предоставения на насрещните страни срок те са депозирали становище, постъпило в
съда на 09.07.20г., с което считат, че доказателствените искания на насрещната
страна са недопустими с оглед процесуалния етап на разглеждане на делото, както
и с оглед указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение.
За
да се произнесе по доказателствените искания на въззиваемата страна, съдът
съобрази следното:
Фактите,
описани в т. 1 от молбата от 11.06.20г., които страната иска да установи чрез
показанията на трима свидетели, се явяват неотносими към предмета на спора,
имайки предвид дадените от съда указания за разпределение на доказателствената
тежест и подлежащите на доказване факти. Искането следва да се остави без
уважение.
Съдът
съобрази, че част от твърдяните от ищеца факти /описани в т. 2.2, т. 2.3
по-горе/ се явяват неотносими към предмета на настоящото дело, а отделно от
това относно неизпълнението на задълженията на ответницата по договора от
09.12.14г., сключен с ищеца и дължимостта на уговорените в него неустойки по т.
2.1 и т. 2.2. от същия, ищцата и ответника са обвързани от силата на пресъдено
нещо, формирана чрез влязлото в сила решение по гр.д. № 10660/17г. на ВРС,
ХХХІІІ с-в.
Отделно
от горното, на л. 19 и л. 103 са представени справки от НБД, чрез които по
делото е установен факта, който страната иска да се приеме за безспорен между
страните и посочен в т. 2.5.
Неотносимо
към предмета на спора е дали съпруга и сина на ответницата Ж. разполагат със
средства или спестявания, за да изпълнят задълженията, които Я. е поела спрямо
ищеца с нотариалния акт. Същевременно относно ответницата Я.Ж. доказателства за
тези факти са събрани пред първоинстанционния съд.
Поради
горното, исканията по тези точки /т. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5/ следва да се оставят
без уважение.
Предвид
липсата на изразено конкретно становище от насрещните страни относно твърдяните
от ищеца и претендирани като безспорни между страните факти, описани в т. 2.1
от молбата, същите не могат да бъдат приети за безспорни. В тази връзка на
въззивниците /ответници по делото/ следва да се укаже да изразят изрично
писмено становище по признаването или оспорването на така твърдяните от ищеца
факти: че по образуваното срещу ответницата Я.Ж. изп.д. № 252/17г. на ЧСИ Ст.
Данова няма постъпили парични суми за погасяване на нейните задължения, както и
липсва имущество в нейния патримониум, към който да се насочи изпълнението.
Становището си въззивниците следва да депозират в срок до открито с.з., когато
съдът ще се произнесе и по искането за приемане за безспорно това
обстоятелство.
Същевременно
на въззиваемия следва да се укаже, че същият е страна по посоченото
изпълнително дело и може да се снабди с доказателства относно твърдяните от
него отрицателни факти.
Имайки
предвид, че по реда на обезпечение на доказателствата и на осн. определение №
58/27.01.20г. по настоящото дело, от нотариус Д. Стоянова е било изискано и по
делото е получено копие от удостоверение за данъчна оценка на имотите,
послужило за изповядването на НА № 176, т. ІІІ, рег. № 4710, дело 504 от
29.12.14г. /писмо вх. № 570/31.01.20г./, то искането в тази му част, описано в
т. 3 е неоснователно. Следва да се изиска единствено от посочения нотариус
изпращането на заверено копие от скица и схема на имотите, послужили за
изповядването на НА № 176, т. ІІІ, рег. № 4710, дело 504 от 29.12.14г., но по
реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК и след представяне на писмена молба от страната.
Първоинстанционният
съд е изискал и приобщил като доказателство по делото материалите по ч.гр.д. №
2492/14г. по описа на ВОС, в което са налице и документи, удостоверяващи
образуването, предмета и прекратяването на гр.д. № 2793/14г. на ВОС. Поради
това исканията по т. 4 от молбата се явяват неоснователни и следва да се
оставят без уважение.
Производството
по делото следва да бъде внесено в открито с.з.
Воден
от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ следните
доказателствени искания на въззиваемия /ищец в исковото производство/ С. Я.,
формулирани в молба вх. № 2596/11.06.20г., а именно:
1. да се допуснат до разпит 3-ма свидетели, с
чиито показания ще се установят конкретно посочени обстоятелства: че в началото
на 2017г. Я. след разговор с Я. и нейна приятелка Севдалина е установил, че
ответницата се е разпоредила с имуществото си в края на 2014г.; че съвет на Я.Ж.
за тези разпоредителни действия е даден от адв. Мария Вълчанова; че за
разпореждаето с процесната сделка не е била известена и бабата на ответницата;
2. да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване:
2.1.
че никой
от ответниците не е търсил възможност за завършване на сградата или строители
за извършване на строителните дейности, а ако не се приеме за безспорно това –
да се допуснат свидетелите за установяване и на тези обстоятелства;
2.2.
че никой
от ответниците не е извършвал никакви дейности по завършване на сградата или на
апартамента на ищеца; а ако това се оспорва - да се допуснат свидетелите за
установяване и на тези обстоятелства;
2.3.
че никой
от ответниците не разполага със средства или спестявания, за да изпълнят задълженията,
които Я. е поела спрямо ищеца с нотариалния акт; а ако това се оспорва – да се
задължат ответниците да представят ГДД за периода от 2012-2017г. за всеки от
тях.
2.4.
че
единственото дете на Я.Ж. и на М.Ж. е
ответникът В.М.Ж.; а ако това се оспорва – да се извърши справка в НБД за това
обстоятелство;
3.
Да се изиска цялото нот. дело №
504/29.12.14г. от нотариус Д. Стоянова, за да се установи кога продавачката Я.Ж.
се е снабдила с удостоверения за данъчната оценка за процесната сделка;
4.
Да се
изискат по настоящото дело гр.д. № 2492/14г. на ВОС и гр.д. № 2793/14г. на ВОС.
УКАЗВА на въззивниците /ответници по
делото/ да изразят изрично писмено становище по признаването или оспорването на
твърдяните от ищеца факти, че по образуваното срещу ответницата Я.Ж. изп.д. №
252/17г. на ЧСИ Ст. Данова няма постъпили парични суми за погасяване на нейните
задължения, както и липсва имущество в нейния патримониум, към който да се
насочи изпълнението. Становището си
въззивниците следва да депозират в срок до открито с.з., когато съдът ще се
произнесе и по искането за приемане за безспорно това обстоятелство.
УКАЗВА на въззиваемия, че същият е
страна по посоченото изп.д. № 252/17г. на ЧСИ Ст. Данова и може да се снабди с
доказателства относно твърдяните от него отрицателни факти, които доказателства
следва да представи най-късно в откритото с.з..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия Я. в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение
да представи писмена молба по см. на чл. 192, ал. 1 от ГПК, чрез която да се
изиска от нотариус Диана Стоянова с
район на действие - района на РС-Варна, вписан в регистъра на НК-гр. София под
№ 192, да представи по настоящото в.гр.д. № 612/19г. на ВАпС заверени от нея
копия на всички скици и схеми на имоти,
които се намират в нейно нотариално дело № 504/2014г., по което е издаден НА №
176, т. ІІІ, рег. № 4710, дело 504 от 29.12.14г., със страни Я.Ж., В.Ж. и М.Ж..
След депозиране на молбата и на осн. чл.
192, ал. 2 от ГПК препис от същата да се изпрати на нотариус Д. Стоянова, на която да се определи срок до 04.08.20г.
да представи изисканите документи, както и да се укажат последиците при
неоснователно непредставяне на изисканите документи - чл. 192, ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 05.08.20г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на настоящото определение /вкл. и по възможност и тяхно съгласие - на електронна поща/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: