РЕШЕНИЕ
№ 439
гр. Плевен, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря П. Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20244430201952 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на К. И. И., с ЕГН: ********** от гр. *****,
общ. Ловеч, обл. Ловеч, ул. „*****“ № ** против Наказателно постановление
№ 24-0256-000243 от 27.09.2024 на Н. РУ в ОДМВР – Плевен, РУ – Долна
Митрополия, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 184, ал. 5, вр. чл. 183,
ал. 1 т. 1 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложил на К. И. И.
административно наказание – глоба в размер на 50 лв. за извършено
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 2000 лв., лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 15 контролни точки за извършено
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
За така установеното нарушение на жалбоподателя К. И. И. е съставен
акт, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
1
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с повереник адв.
М. И., като молят съда да отмени издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно.
За ответната страна по жалбата ОД на МВР - Плевен, редовно и
своевременно призована, представител не се явява.
В изпратено до съда писмо, ведно с цялата административно-
наказателна преписка се депозира бланкетно становище, с което се моли
да се остави жалбата без последствие и да бъде потвърдено наложеното
наказание.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, ДОПУСТИМА Е.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА!
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA № 1250286 от
01.09.2024 г., съставен от актосъставителя В. М. Т. – мл. автоконтрольор в РУ
– Долна Мипротолия.
В АУАН-а, актосъставителят Т. е отразил следното:
„На 01.09.2024 г. в 02:27 часа, в с. *******, ул. „***** ********“ до
номер 8, с посока на движение към улица „Стара планина“, като водач
управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес, с рег. № ********, като
извършва следното:
1.При движение навлиза частично в съседна пътна лента за движение
и блъска странично правилно паркирания лек автомобил „БМВ“, с рег. №
*******, с водач ***** ********, като реализира ПТП, с материални щети
по двете МПС-та
2.Във връзка с извършено ПТП, отказва да даде проба за употреба на
2
алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен номер
0766 на 01.09.2024 г. в 01:30 часа.
На водача беше издаден талон за изследване с номер 293430 и осем броя
холограмни стикера с номер А085897 за сигурност и валидност на пробата.
-нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – Водач на ППС нарушава
правилата за движението по пътищата, предприемайки маневра, с която
създава опасност за участниците в движението, като в резултат са
причинени вреди на ППС или на пътници или на други лица от ЗДвП;
-чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – Отказва проверка с техническо средство
за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за
изследване с доказ. Анализатор и за мед. Изследване и вземане на биолог.
Проби за хим. ЛАБ. Изследване за установяване. На конц. на алк. в кръвта му.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на жалбоподателя, предявен му е по реда на чл. 43, ал. 1 от
ЗАНН за запознаване със съдържанието му и подписване.
Спазено е и изискването на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН за връчване на препис
от акта на жалбоподателя.
В хода на проведеното съдебно производство е разпитан
актосъставителят В. М. Т..
В показанията си същият заявява, че е получил обаждане от дежурната
оперативна част на РУ – Долна Митрополия, че е възникнало ПТП в с.
*******. На място са били изпратени полицейските служители И. Г. и В.С.
След пристигането им на мястото, същите са провели беседа с лицата
които са се намирали на мястото на инцидента, с оглед на което е достигнал до
извода, че жалбоподателят К. И. е реализирал процесното ПТП.
Жалбоподателят бил отказал да даде и проба за алкохол.
АУАН-а актосъставителят го е съставил по данни на свидетели, които са
били на място.
Процесуалнитя представител на жалбоподателя – адв. И. запитва
изрично актосъставителя, дали нарушенията които е констатирал
актосъставителя са извършени на дата 01.09.2024 г. в 02:27 часа?
Актосъставителят В. Т. категорично заявява, че датата и часа отразени в
3
АУАН-а, а именно – 01.09.2024 г. в 02:27 часа е датата и часа, когато същият е
състави АУАН-а, цитат – „Това е по време, когато аз пиша акта. Това е самия
час.“
От показанията на свидетеля И. Г. се установява, че са получили сигнал
от ОДЧ за възникнало ПТП, но няма спомен за датата и часа на събитието.
В хода на съдебното следствие е разпитана и свидетелката П. Т. А.,
която заявява, че е чула удар, когато е приспивала детето си. В последствие
същата надникнала през прозореца и видяла, че лек автомобил се е удари в
техния автомобил. С показанията си свидетелката А. не внася яснота, относно
датата и часа на извършените от страна на жалбоподателя нарушения.
По делото на л. 14 се намери докладна записка до Н.а на РУ – Долна
Митрополия от дата 12.09.2024 г., относно подадено възражение от
жалбоподателя К. И. И. относно съставения му АУАН на дата 01.09.2024 г., от
която е видно, че – цитат:
„…на 31.08.2024 г., Т. е бил дежурен за посещение на ПТП, когато
към 23:30 часа е бил уведомен от ОДЧ за възникнало ПТП в с. *******.“
По делото на л. 15 се намери докладна записка от дата 02.09.2024 г.,
изготвена от актосъставителя В. Т., в която същият е отразил следното, цитат:
„Докладвам Ви, че на 31.08.2024 г. за времето от 18:00 до 6:00 на
01.09.2024 г. бях на повикване относно посещение на ПТП.
Около 23:30 часа на 31.09.2024 г. получих обаждане от дежурен ОДЧ…,
че в с. ******* на ул. „***** ******** е възникнало ПТП…“
По делото на л. 57 се намери докладна записка, подписана от мл. ПИ
К.К. от дата 02.12.2024, в която е отразено, цитат:
„Докладвам Ви, че в РУ – гр. Долна Митрополия с Рег. № 256р -
4445/2024 г. е регистрирана преписка по докладна записка от служител на
същото НУ – мл. автоконтрольор – В. Т.. А именно от посетен сигнал за ПТП
на 31.08.2024 г. 23:30 часа на територията на с. *******….“
Към докладната записка е приложено копие на информационна карта за
дейността на наряда от дата 31.08.2024 г., от която е видно, че сигналът за
настъпилото ПТП, като описаното в АУАН-а и в процесното НП е постъпил в
РУ – Долна Митрополия в 23:00 часа на дата 31.08.2024 г.
4
Съдът като разгледа и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, прие за установено
следното:
С АУАН Серия GA № 1250286 от 01.09.2024 г. е привлечено към
административно-наказателна отговорност жалбоподателят К. И. И. за
допуснати нарушения по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП
на дата 01.09.2024 г. в 02:27 часа, а в действителност от приложените по
преписката писмени доказателства се установява, че нарушението е
извършено от жалбоподателя на предния ден на дата 31.08.2024 г. в 23:00
часа – датата и часа на подаване на сигнала.
Въз основа на съставения АУАН на дата 01.09.2024 г. от актосътсавителя
- на дата 27.09.2024 г. административно-наказващия орган е издал атакуваното
НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН-а.
Всяко административно-наказателно производство започва със
съставянето на АУАН, който трябва да съдържа всички посочени в чл. 42 от
ЗАНН реквизити, за да обективира законосъобразно начало на това
производство.
Сред тези реквизити е точното посочване на датата и мястото на
извършване на нарушението/ чл. 42, т.3 от ЗАНН/.
В конкретния случай, датата, посочена в АУАН и НП – 01.09.2024 г. в
02:27 часа в с. *******, се свързват само и единствено със "съставянето на
АУАН-а", но същите по никакъв начин не индивидуализират деянието, в което
се е изразило същинското нарушение.
В конкретния случай, видно от съдържанието на АУАН-а и НП-то,
категорично в същите се сочат единствено датата, на която е съставен АУАН-а
и датата на която е установено нарушението, като безспорно в проведените
съдебни заседания, а и с оглед събраните писмени доказателства се установи,
че датата на съставяне на АУАН и датата на установяване на нарушението не
биха могли да се приемат за датата на извършване на нарушението.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и
мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН-а
и НП-то, индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
5
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя.
Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Непосочването на конкретна дата, на която се приема, че има извършено
нарушение ограничава възможността съдът да прецени спазен ли е срокът за
съставяне на АУАН и за издаване на НП.
На следващо място, следва да се отбележи, че със съставяне на АУАН се
стартира административно наказателното производство, с НП последното
приключва.
Съдът счита, че валидността на акта на наказващия орган е в зависимост
от валидността на АУАН-а, като съответно, ако актът е незаконосъобразен,
поради процедурни нарушения, то такъв ще се явява и актът на наказващия
орган.
Констатираните по-горе съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН-а и издаването на НП, са опорочили съществено
административно-наказателната процедура и са довели до нарушаване на
гарантираното право на нарушителя, привлечен към административно-
наказателна отговорност - да разбере срещу какво точно нарушение да се
защитава, в т.ч. и кога и къде е извършено, за да организира правилно и в
пълнота защитата си, което води и до незаконосъобразността на наказателното
постановление, поради което съдът намира, че същото следва да се отмени,
само на това основание, без да се занимава с въпросите по същество - за
нарушението и нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
6
на органа, издал отменения акт или отказ.
От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя, действително
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/
лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0256-000243 от 27.09.2024
на Н. РУ в ОДМВР – Плевен, РУ – Долна Митрополия, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 184, ал. 5, вр. чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3,
предл. 1 от ЗДвП е наложил на К. И. И., с ЕГН: ********** от гр. *****, общ.
Ловеч, обл. Ловеч, ул. „*****“ № **административно наказание – глоба в
размер на 50 лв. за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и глоба в
размер на 2000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 15
контролни точки за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР – Плевен да заплати на К. И. И. съдебно-деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7