Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ГРАД ПАЗАРДЖИК, 19.12.2013 ГОДИНА

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ НА деветнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:

                                                 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

при секретаря П.К., като разгледа докладваното от районния съдия Цветкова гр. д. № 650 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

      Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

      Искът е предявен от ищцата Е.П.Т. ***, ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“ № ***чрез пълномощника А.П. от ПАК против В.Д.Т., ЕГН ********** ***, М.Д.М., ЕГН ********** *** А, Е.Д.С., ЕГН ********** *** и В.С.Т., ЕГН ********** *** А.

      В обстоятелствената част на исковата молба си молба ищцата твърди, че с договор за делба на недвижим имот прехвърлили на сина й ДВ Т., бивш жител ***, починал на 18.05.2010г., дворно място от 925 кв. м., съставляващо парцел VI - 488 в кв. 76 по плана на с. Паталеница, ведно с намиращата се в него жилищна сграда, при граници: парцел VII - 478 на Ди  В  Т. и МВВ, парцел V - 984 и от две страни улица, срещу задължението на приобретателя ДВ Т. да поеме гледането и издръжката й до края на живота й, като й отстъпва  правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на една стая в къщата и една стая за живеене в своя апартамент в гр. Пазарджик по неин избор, както и да поеме всички необходими грижи по гледането й и да допълва към нейната пенсия всички необходими средства за издръжка до края на живота й.На  18.05.2010г. починал синът й ДВ Т. и оставил за наследници ответниците по делото.Същите отказвали да й помагат финансово в издръжката за храна, облекло, отопление, лекарства и всичко необходимо за преживяването й.Към момента живеела сама в село Паталеница в къщата.Поради невъзможността й да се грижи сама за отоплението и прехраната си, разчитала на помощта на дъщеря си МВ Василева и живеела на ръба на оцеляването.Дъщеря й в момента била без работа и не можела да й помага за издръжката и осигуряването на отопление през зимните месеци.Ответниците възприемали нейната безизходица.В момента била на 94 години и физическите й сили намалявали с всеки изминал ден.Поради това счита, че е налице правен интерес от предявяване на иска. Моли съда след като се убеди във верността на гореизложеното да постанови решение, с което да развали сключения договор за гледане и издръжка за 4/6 идеални части от описания поземлен имот, поради пълно неизпълнение и да бъде възстановена собствеността й върху прехвърления имот като се предаде владението му, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

         С писмения отговор на ответниците по делото е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, тъй като всички те се грижели за ищцата.Правят и възражение за погасяване на иска по давност.От друга страна сочат, че не са получавали писмено известие за прекратяване на договора и не очаквали да получат такова, тъй като се грижели за ищцата.Оспорват изложените обстоятелства в исковата молба.Още приживе на наследодателя им поддържали къщата в идеално състояние, грижели се за ищцата, правели са й подаръци за празници и винаги я обграждали с внимание.Тя живеела на първия етаж на къщата в с. Паталеница, която тя прехвърлила на наследодателя им с процесния договор.Грижите се изразявали в купуване на храна и плащане на сметките й за телефон, ток, кабелна и интернет и др., както и чистене и пране на дрехите и спалното бельо на ищцата.На първия етаж било обзаведено с хладилник, готварска печка, телевизор, легло, диван, баня и тоалетна с течаща топла и студена вода.Освен това ответницата В.С.Т., съпруга на починалия ДВ Т., била пенсионер по болест с решение на ТЕЛК с диагноза диабет и поддържащо лечение на инсулин и самата тя също била затруднена финансово и понякога не можела да си плати лекарствата, а разходите по сметките поемала с помощта на дъщерите си, като дъщеря й Е.С. плащала на баба си кабелната телевизия и интернет.Всяка година приготвяла зимнина за ищцата и отделно от това й готвела.Когато сядали да се хранят на двора семейно, винаги канели и нея.Другата дъщеря М.Д.М. била безработна, а В.Д.Т. била с минимален доход и получавала обезщетение за майчинство, като и трите й дъщери имали деца, за които се грижели.През 2012г. продали имоти в с. Ляхово и от сумата дали 400 лева на ищцата.Последната имала и други имоти, от които можела да се издържа.

       С допълнителна молба във връзка с писмения отговор ищцата твърди, че ответницата В.Т. живее и работи в Англия, а понастоящем била временно в гр. Пазарджик през периода на майчинството й.При отглеждане на детето й помагала ответницата В.Т., която пътувала и до Англия.Ответницата М.М. ***, а ответницата Е.С. ***.Твърди се още с допълнителната молба, че  ищцата е в тежко здравословно състояние и не може да напуска жилището си, не може да пазарува сама.Това наложило за период от 8 месеца в дома в с. Паталеница да пребивава трето лице – Б.Е.Г. ***, неин роднина.Ищцата му плащала по 60 лева месечно от личната си пенсия, като му осигурявала и храна и отопление.Същият пазарувал, перял, чистел, подготвял храна и полагал всички необходими грижи.Това било известно на всички съседи, вкл. и на ответниците.Впоследствие грижите за ищцата били поети от трети лица, била уведомена и дъщеря й МВ, която провела разговор със снаха си В.Т., но същата отказала да се грижи за ищцата с мотив, че е на повикване от дъщерите си и възрастната жена оставала на произвола.От този момент грижите били поети от дъщерята на ищцата и от хора, осигурени от нея.Оспорва се обстоятелството, че ответниците плащат тока и водата на ищцата.През последните 9 месеца от септември 2012г. до края на месец май тя плащала тези консумативи с лични средства.

         В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си поддържа предявения иск.Уточнява, че предмета на делото касае раздел III, т. 3 от сключения договор за доброволна делба, като правата по т. 2 по отношение на съделителката МВ не са включени в предмет на настоящия спор.

         В съдебно заседание ответниците чрез пълномощника си по делото оспорват предявения иск и поддържат направените възражения с писмения отговор.

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното:

Ответниците са наследници на ДВ Т., син на ищцата, починал на 18.05.2010г., съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници, издадено от Община Пазарджик, на когото същата е прехвърлила по силата на раздел III, т. 3 от процесния договор за доброволна делба на недвижим имот, нотариално заверен, собствените си идеални части от дворно място от 925 кв. м., съставляващо парцел VI - 488 в кв. 76 по плана на с. Паталеница, ведно с намиращата се в него жилищна сграда, при граници: парцел VII - 488 на ДВ Т. и МВВ, парцел V-984 и от две страни улица, срещу задължението на приобритателя ДВ Т. да й осигури една стая за живеене в къщата и една стая за живеене в своя апартамент в гр. Пазарджик и двете по неин избор, като наред с това поема и всички необходими грижи по гледането й и да допълва към нейната пенсия всички необходими средства за нейната цялостна издръжка и всичко това до края на живота й.Съгласно раздел III, т. 2 от процесния договор за доброволна делба от 21.10.1993г., за сметка на своя дял съделителката МВВ, като една от наследниците на общия наследодател В  П  Т.,***, починал на 01.10.1979г., съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници изх. № 3815 от 14.11.2012г., е заявила, че предварително е получила от своя брат ДВ Т. сумата от 2000 лева и наред с това на същата се отстъпва безвъзмездно правото на ползване на намиращата се в имота навес-сушилня, която била предварително преустроена в жилищна стая и салон за живеене, построена до улицата и до парцел VII- 488, което ползване й е отстъпено пожизнено, до края на нейния живот.

Като писмени доказателства по делото от ответната страна са представени: служебна бележка от земеделска кооперация „Съгласие“ с. Паталеница, удостоверяваща, че ищцата Е.П.Т. ***4 дка земя и през август 2012г. има изплатен наем от 62, 80 лева, фактури и фискални бонове за заплащани суми за консумирана ел. енергия и за вода през периода 2009г. – 2013г. за процесния имот, удостоверение изх. № ПМ 9778 от 10.04.13г. от НОИ за размера на пенсията на ищцата и експертно решение № 1032 от 08.04.11г. на В.С.Т. от ТЕЛК за 61 % намалена трудоспособност поради инсулинозависим диабет, копие от рецепта и рецептурна книжка и епикриза на В.Т., удостоверения за раждане – 3 броя с №№ 374213/20.10.99г., 1215/29.08.06г. и 279528 от 14/01/2013г., както и медицинско направление на Е.Т. ***013г.

 По делото е приложено и медицинско удостоверение, издадено на 30.05.2013г. от д-р Р П  – психиатър при ДКЦ I ЕООД гр. Пазарджик, от което е видно, че при прегледа на ищцата на посочената дата, същата е била в добро психическо състояние, позволяващо й да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си.

 Като писмено доказателство е приложена по делото и епикриза, издадена на 22.05.2013г. от МБАЛ Пазарджик АД, от която се установява, че ищцата е получила травма от падане в дома й и се е ударила в дясно подбедрие.

         В обясненията си по реда на чл. 176 от ГПК ищцата Е.Т. твърди, че от четири години я гледа само дъщеря й М., а преди това сина й, преди да почине, останалите не се грижат, нито й плащат сметките или храната, поради което иска да си вземе етажа.

Като свидетели на ищцовата страна са разпитани И.Г. и МВ.Св. Г. сочи в показанията си, че ищцата се нуждае от грижи и в момента я гледа дъщеря й МВ, която се е върнала от Америка.Тя вземала и пенсията й с пълномощно и плащала всички сметки и купувала храна и лекарства.Ищцата не била добре и здравословно – залитала, не можела да пази равновесие, имала травми от падане.Ищцата и дъщеря й М. поддържали контакт по интернет дори и когато последната била в чужбина да работи, като връзката осъществявал племенника Б.. Последният я гледал в продължение на осем месеца, докато дъщеря й била в чужбина.Ответницата М. ***, Е. ***, а ответницата В. от  месец и половина била в Англия, където живеела и ответницата В..*** ответниците идвали рядко.Ищцата само веднъж получила рента от земеделска земя през миналата година, а преди това такава получавала ответницата В..Преди по думите на свидетеля ищцата е давала по 60 лева от пенсията си на снаха й, за да плаща сметките за ток и вода.Дъщеря й си дошла от Америка пролетта на тази година и поела изцяло грижите за ищцата.

 В същата насока са и показанията на св. МВ – дъщеря на ищцата.Същата твърди, че ищцата не може да се обслужва сама и тя е поела изцяло грижите за нея.Ответниците не живеели там от 01 септември миналата година.От тогава до м. май тази година за ищцата се грижел племенника й Б.Г. по молба на свидетелката.След смъртта на брат й ответниците останали да живеят известно време в жилището, но и тогава св. Василева ходела и полагала грижи за майка си.

Св. Г.Д. живее в съседство с ищцата и сочи в показанията си, че за нея се полагат много грижи.В момента ответниците не живеели там, но идвали.Сега само Е. ходела там и М., когато я нямало В..Ищцата не се е оплаквала, излизала всяка вечер на улицата, ходела и да пазарува, на църква също ходела.Преди В. много се грижела за нея, създала й удобства в къщата.Ответницата В. била в чужбина, Е. идвала по два-три пъти в седмицата, а В. и преди това била ходила в чужбина.Ответницата М. също ходила в чужбина, но иначе живеела в Карлово.

Св. Н  също познава страните по делото, като сочи в показанията си, че след смъртта на мъжа си В. е продължила да полага грижи за баба Е..Когато В. отсъствала, дъщерите й ходели в къщата при ищцата.В началото на зимата миналата година дошъл племенника на ищцата, но св. Налбантски не знае какви грижи е полагал за нея.

        Съгласно заключението на приетата по делото съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д  П., специалист по ортопедия и травматология при МБАЛ ЕООД „Здраве“, ищцата се намира в  много добра кондиция за напредналата й възраст, ходи бавно из стаята без помощни средства, има напреднала болезнена артроза с врусна деформация и на двете коленни стави, а тазобедрените стави са интактни.В съдебно заседание вещото лице обяснява, че общото здравословно състояние на ищцата й позволява да извършва елементарни битови дейности по нейното обслужване, а по отношение на по-специфичните дейности се налага и чужда помощ, да й се запали печка и други битови проблеми, тъй като е на 94 години.

      При така установената фактическа обстановка  съдът прави следните правни изводи:

       Предявеният главен иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД – за разваляне на алеаторен договор до размера от 4/6 ид. части от процесния имот, поради неизпълнение на задължението на една от страните да полага грижи и да дава издръжка на ищцата.Последната е активно легитимирана да иска разваляне на договора съобразно субективното си право от прекратената съпружеска имуществена общност след смъртта на съпруга й и субективното си право, произтичащо от наследяването.

        Със сключения алеаторен договор наследодателят на ответниците по делото се е задължил към ищцата Е.П.Т., негова майка, да поеме гледането и издръжката й до края на живота й.Задължението за гледане по своето типично съдържание включва задоволяване на потребностите на прехвърлителя в пълен обем.Това означава полагане на лични грижи от страна на приобритателя по доставянето на храна, грижа по дома и обслужването му, непосредствено да се следят нуждите му и да се вземат мерки за задоволяването им, да се установи една обща семейна обстановка, да го гледат до края на живота му, което включва също добри и топли обноски.В настоящия случай от доказателствата по делото се установи, че задължението е било изпълнявано в пълен обем до смъртта на приобритателя Д  Т. на 18.05.2010г., след което неговите наследници /ответниците по делото/ са останали да живеят известен период от време в процесния имот и са полагали частични грижи за ищцата, които не са били системни и непрекъснати, съобразно характера и същността на договора.От 01.09.2012г. никоя от ответниците не живее в процесния имот, което обстоятелство обуславя пълно неизпълнение на договора в течение на повече от една година и не може да бъде прието за незначително с оглед интереса на кредитора.За период от около 8 месеца грижите за ищцата са били полагани от трето лице, а от пролетта на 2013г. грижите са поети изцяло от нейната дъщеря.Съгласно трайната съдебна практика частичното изпълнение на договор с такъв характер е неточно изпълнение, което дава основание за развалянето му, като следва да се има предвид, че в случая в тежест на ответниците беше да установят по несъмнен и категоричен начин точното и пълно изпълнение на задълженията по договора, в качеството им на правоприемници на приобритателя по него, което на беше сторено по делото.

  С оглед гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и  следва да бъде уважен, като се развали сключения алеаторен договор до претендирания размер от 4/6 ид. части от имота, съобразно дела на ищцата.

 Вторият от предявените искове е с правно основание чл. 88, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 55, ал. 1, пр. 3-то от ЗЗД за връщане на процесния имот от ответниците на ищцата до размера на прехвърлената част.Този иск е обусловен от главния, тъй като с развалянето на договора действително отпада основанието, на което приобритателят, респ. неговите наследници, са получили собствеността и владението върху имота.С оглед на това и този иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

       С оглед изхода на делото и претенцията за разноски, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените по делото разноски за възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение общо в размер на  580 лева.Тъй като ищцата е освободена от внасяне на ДТ дължимата такава общо в размер на 100 лева по двата иска следва да се възложи в тежест на ответниците.

По изложените съображения, Пазарджишкия  районен съд

Р  Е  Ш  И :

По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от Е.П.Т. ***, ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“ №   чрез пълномощника адв. П. от ПАК против В.Д.Т., ЕГН ********** ***, М.Д.М., ЕГН ********** *** А, Е.Д.С., ЕГН ********** *** и В.С.Т., ЕГН ********** *** А: РАЗВАЛЯ ДОГОВОРА за доброволна делба на недвижим имот от 21.10.1993г., нотариално заверен на същата дата, в частта на раздел III, т. 3 до размера на 4/6 ид. части от прехвърлените със същия вещни права по отношение на следния недвижим имот: дворно място от 925 кв. м., съставляващо парцел VI - 488 в кв. 76 по плана на с. Паталеница, ведно с намиращата се в него жилищна сграда, при граници: парцел VII - 478 на ДВ Т. и МВВ, парцел V - 984 и от две страни улица.

ОСЪЖДА ответниците В.Д.Т., ЕГН ********** ***, М.Д.М., ЕГН ********** *** А, Е.Д.С., ЕГН ********** *** и В.С.Т., ЕГН ********** *** А да предадат на ищцата Е.П.Т. ***, ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“ №   собствеността и владението на недвижимия имот - дворно място от 925 кв. м., съставляващо парцел VI - 488 в кв. 76 по плана на с. Паталеница, ведно с намиращата се в него жилищна сграда, при граници: парцел VII - 478 на ДВ Т. и МВВ, парцел V - 984 и от две страни улица.

ОСЪЖДА ответниците В.Д.Т., ЕГН ********** ***, М.Д.М., ЕГН ********** *** А, Е.Д.С., ЕГН ********** *** и В.С.Т., ЕГН ********** *** А да заплатят на ищцата Е.П.Т. ***, ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Хан Крум“ №    направените по делото разноски в размер на 580 лева.

ОСЪЖДА ответниците В.Д.Т., ЕГН ********** ***, М.Д.М., ЕГН ********** *** А, Е.Д.С., ЕГН ********** *** и В.С.Т., ЕГН ********** *** А да заплатят ДТ в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: