О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр.
Перник, 26.06.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 26.06.2019 г., IІІ-ти въззивен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Кристина Костадинова
като разгледа
докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00368 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Р.К. против Решение № 105 от 20.11.2018 г. по гр.д. № 130/2018 г. по описа на Районен съд – Б., с което по предявените от И.Т. срещу Р.К. искове с пр. осн. чл. 28, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ е признато за установено по отношение на Р.К., че Договор за аренда от 04.06.2014 г., вписан под № 106, том 2, дело № 929/2014 г. на Служба по вписванията Б. е едностранно развален от собственика И.Т., на основание чл. 17, ал. 2 и чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, поради забавяне на плащането на арендно задължение за повече от три месеца, считано от 01.10.2017 г., респективно от датата на подаване на исковата молба – 18.04.2018 г. по отношение на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в землището на с. ***, с площ от 3. 997 дка, седма категория, местност "Пазарски път", представляващ имот с № 025025; признато е за установено по отношение на Р.К., че И.Т. е собственик, на следния недвижим имот: НИВА, находяща се в землището на с. ***, с площ от 3. 997 дка, седма категория, местност ***, представляващ имот с № 025025, както и на основание чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ Р.К. е осъден да предаде на И.Т., владението на същия имот.
При извършената по реда на чл. 269,
изр. 1 ГПК служебна проверка на
допустимостта на обжалваното първоинстанционно решение /независимо
дали във въззивната жалба е
въведено оплакване за неговата недопустимост/ и при извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата
молба, въззивният съд установява, че същата не е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 127 ГПК, по следните съображения:
В петитума на исковата молба има и искане
ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху имота, но липсва
яснота в исковата молба за обстоятелствата, въз основа на които се иска това – дали
претенцията има облигационен характер – за връщане на ищеца на предоставения под
аренда земеделски имот, поради отпадане на основанието за държане и ползване от
ответника на арендувания обект на договора, вследствие разваляне на договора
поради неизпълнение. Или претенцията за предаване на владението се основава на обстоятелства,
относими към фактическия състав на ревандикацията – чл. 108 ЗС. При тези обстоятелства, на ищеца следва бъде предоставена
възможност за отстраняване на допуснатите нередовности.
Предвид изложеното и на основание чл. 129,
ал. 4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от И.Г.Т.
искова молба вх. № 6651/18.04.2018г.
УКАЗВА на ищеца, в
1-седмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за ответника, да
посочи ясно и конкретно:
- обстоятелствата, въз основа на които се иска ответникът да
бъде осъден да предаде на ищеца владението върху имота – дали претенцията има
облигационен характер - (получено/дадено нещо с оглед на отпаднало основание), ИЛИ
претенцията за предаване на владението се основава на обстоятелства, относими към фактическия състав на ревандикацията – чл. 108 ЗС.
При
неизпълнение на указанията в посочения срок, първоинстанционното решение ще
бъде обезсилено в частта по иска за предаване владението на имота и
производството по делото – прекратено в тази част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
връчи на ищеца -въззиваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.