O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….04.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 24.04.2017 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 183
по описа за 2017 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от „Дженерали азстраховане” АД гр. София иск с правно основание чл.
213 от КЗ /отм/ против „ЕРП Златни пясъци” АД за осъждане на ответника да
заплати сумата 48840 лева, представляващо изплатено от застрахователя
застрахователно обезщетение в полза на „Голден кар” ООД но 10.10.2011 г. по
настъпило застрахователно събитие по клауза А от ОУ на сключена между ищеца и
„Интертурс – 2000” ООД застраховка „Административни и търговски обекти” по
полица № 110209004780/16.08.2010 г. със срок на действие 22.08.2010 г. –
21.08.2011г., ведно със законната лихва от завеждане на иска както и сумата от
4920 лева мораторна лихва върху главницата за периода от 23.10.2015 г. /датата
на изпадане на ответника в забава/ до завеждане на иска както и разноските по
делото.
Производството е приключило с подаване
на допълнителен писмен отговор от ответника.
Исковата молба е редовна, представено
е доказателство за внесена държавна такса.
Производството следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Всички писмени доказателства ще бъдат
приети като допустими и относими.
По останалите доказателствени искания,
обективирани в исковата молба:
Като неотносимо се преценява искането
за изискване на материалите по ДП № 354/2011 г. по описа на РУ МВР Варна,
доколкото не се оспорва образуването му, респективно прекратяването. Не е ясно
какво се цели с установяването, а ако материали са необходими за някоя от експертизите,
съдът ще издаде удостоверение за достъп на вещите лица до преписката.
Искането за изискване от Имотния
регистър към Агенция по вписванията следва да бъде уважено, доколкото цели да
установи собственост и във връзка с уточненията по ДИМ.
Искането по чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето на спора лице „Златни пясъци” АД да представи документ за
собственост върху дискотека „Пи Ар”, находяща се в к.к. „Златни пясъци” и
документ за присъединяване на дискотеката към електроразпределителната мрежа ще
бъде оставено без уважение, но допълнена задачата на СТЕ в насока да посочи
след изследване на документацията при третото лице, кой стопанисва и поддържа
електроразпределителната мрежа в този участък.
Ще бъде уважено искането за СТЕ с
поставените от ищеца въпроси и ССЕ, без отговор на първи въпрос, доколкото
изчисляването на законна лихва е технически възможност от съда.
На ответника ще бъде връчено копие от
молба вх. № 38685/ 01.11.2016г., съдържаща се в кориците на делото на СГС,
доколкото от описаните в изпратените на ищеца доказателства със съобщение от
04.11.2016 г. няма данни да е връчена тази молба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
редовна искова молба, с която предявен от „Дженерали азстраховане” АД гр. София
иск с правно основание чл. 213 от КЗ /отм/ против „ЕРП Златни пясъци” АД за
осъждане на ответника да заплати сумата 48840 лева, представляващо изплатено от
застрахователя застрахователно обезщетение в полза на „Голден кар” ООД но
10.10.2011 г. по настъпило застрахователно събитие по клауза А от ОУ на
сключена между ищеца и „Интертурс – 2000” ООД застраховка „Административни и
търговски обекти” по полица № 110209004780/16.08.2010 г. със срок на действие
22.08.2010 г. – 21.08.2011г., ведно със законната лихва от завеждане на иска
както и сумата от 4920 лева мораторна лихва върху главницата за периода от
23.10.2015 г. /датата на изпадане на ответника в забава/ до завеждане на иска
както и разноските по делото.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените с отговора и допълнителния отговор писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед в
счетоводството на „Голден Кар” ООД да даде заключение на въпросите по т. 2-т.4 от поставените в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
получаване на съобщението и представяне по делото на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Боян
Банков, който да се уведоми за изготвяне на заключение и представянето му в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА
съдебно техническа
експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото,
преглед на документацията в ответното дружество, в дружество „Златни пясъци” АД
да даде отговор на поставените въпроси в
исковата молба както и на въпросите:
Спрямо засегнатите павилиони или част
от тях, къде е местоположението на подземния електрически кабел, чиято
неизправност е предизвикала настъпването на застрахователното събитие, чия
собственост е кабела и елемент ли е от електроразпределителната мрежа на „ЕРП
Златни пясъци” АД. Да посочи документа или скиците, от които се прави този
извод. Да се посочи точно местоположението на кабела /местопреминаване и точка
на пожара/. Да се очертае преминаването на кабела върху скица на обектите в
районна, в това число тези, принадлежащи към к.к. „Делфин”.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
получаване на съобщението и представяне по делото на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Васил
Колев Тотев, който да се уведоми за изготвяне на заключение и представянето му
в срока по чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост
ще бъде издадено удостоверение, което да послужи за запознаване с материалите
по ДП № 354/2011 г. на 05 РУ МВР – Варна.
ИЗИСКВА от Имотния регистър към Агенция по
вписванията гр. Варна удостоверение, от което да е видна собствеността към
09.06.2011 г. върху Атракционен комплекс „Делфин”, находящ се в к.к. „Зл.
Пясъци”, изграден в ПИ с идентификатор 10135.513.253 по кадастралната карта,
стар: кв. 79, п. I,
по ПРЗ на комплекса с площ на целия поземлен имот от 49 504 кв.м.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първо по делото
съдебно заседание да представи всички приложения към Лицензия за разпределение
на електрическа енергия от 13.08.2004 г., включително Приложението за обособената
територия, върху която е разположена електроразпределителната мрежа, за която
ответното дружество отговаря.
УКАЗВА, че непредставянето на документите се
преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а именно съдът може да приеме за доказани
факти, относно които страната е създала пречки за събиране на доказателства.
ОСТАВЯ без уважение останалите
доказателствени искания на ищеца по мотиви, посочени в определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.05.2017 г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от
настоящото определение и проекто-доклада по делото.
На ищеца да се връчи препис от
допълнителния писмен отговор.
Да ответника да се връчи препис от
молба вх. № 138685/01.11.2016 г. /л. 105 по делото на СГС/.
За задължението да се внесат депозити
ответното дружество да бъде уведомено чрез
юрисконсулта на посочения в пълномощното на л.7 от делото на СГС, телефонен
номер с цел процесуална икономия.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 183/2017 г.
Ищец:
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД
Ответник:
„ЕРП ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ” АД
В исковата молба „Дженерали
застраховане” АД твърди, че е сключена застрахователна полица №
110209004780/16.08.2010 г. за имуществена застраховка „Административни и
търговски обекти” с „Интер турс -2000” ООД със срок на действие от 22.08.2010
г. до 21.08.2011 г. Обект на застраховане са движими и недвижими вещи, находящи
се на адрес, гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци”, комплекс „Делфин”, описани в
застрахователния договор. Съгласно условията по застраховката, същата покрива
преки материални вреди, нанесени на имуществото следствие проявлението на един
или няколко от уговорените и изрично посочени в полицата рискове, групирани в
клаузи, съгласно ОУ на застрахователния договор.
Твърди, че на 09.06.2011 г., в срока
на действие на застраховката, в търговския комплекс е възникнал пожар, в
резултат на който са изгорели или напълно унищожени множество временни
търговски обекти /павилиони/, стопанисвани от „Голден Кар” ООД, както и
електрически уреди, намиращи се на територията на комплекса и собственост на
посоченото дружество. Настъпването на застрахователно събитие по клауза „А1” от
ОУ енадлежно констатирано от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита
на населението” гр. Варна и Пето РУ – Варна, за което на застрахованото лице са
издадени съответни удостоверения. Образувано е наказателно производство, в хода
на което е установено, че причина за пожара е късо съединение, възникнало от
неизправност на подземен електрически кабел, захранващ дискотека „Пи Ар”,
собственост на „Златни пясъци” АД, поради което производството е прекратено с
Постановление от 10.08.2011 г. на прокурор при ОП Варна.
Твърди се по-натам в исковата молба,
че в изпълнение на т.55.3 от ОУ по застраховката и след изпълнение на всички
условия от страна на застрахования, в дружеството е заведена преписка № 179123
от 09.06.2011 г., щетите са описани от експерти на застрахователя, определена е
стойността и изплатено обезщетение в размер на 48790 лева, от които
36 352.58 лева стойност на вредите по сградите и 12 437.42 лева
стойност на вредите по движимото имущество. Сумата е заплатена на „Голден кар”
ООД като застрахователно обезщетение на 10.10.2011 г. с платежно нареждане.
Уточнява, че сумата е изплатена на това дружество в качеството му на собственик
на движимите вещи и като упълномощено лице от собственика на увреденото
недвижимо имущество „Златни пясъци” АД, а застраховката е сключена с наемател
на обектите, право установено в т.2 от ОУ на застраховката и в чл. 201 от КЗ
/отм/.
Счита, че с изплащане на обезщетението
се е суброгирал в правата на застрахования спрямо отговорното за настъпване на
вредата лице - ответника „ЕРП Златни пясъци” АД, който не е изпълнил
задължението да поддържа електропреносната мрежа в състояние, осигуряващо
безпроблемната й експлоатация.
Твърди, че ответникът е поканен да
заплати сумата от 48 840 лева, образувана от изплатеното обезщетение и
обичайните разноски в размер на 50 лева като е предоставена цялата
ликвидационна преписка по щетата, но плащане не е постъпило.
Правна
квалификация на правата: чл. 213 КЗ /отм/.
Ответното дружество „ЕРП Златни
пясъци” АД оспорва основателността на иска като твърди: сочените като унищожени
при пожара обекти не са били стопанисвани от „Голден кар” ООД, имуществото не е
на това лице, пожарът не е възникнал от неизправност на подземен кабел,
захранващ друг търговски обект, не е вярно, че ответното дружество не е
изпълнявало задължението си за поддържане на кабела като част от
електропреносната мрежа. Спори се по стойността на вредите при твърдения, че
унищоженото имущество е по-малко на вид и на по-ниска стойност от това, което е
описано в преписката на застрахователя.
Отделно – застрахователното
обезщетение е заплатено на лице, което не е застрахован и не е трето ползващо
се лице. Магазини и търговски павилиони не фигурират в застрахователната полица
и не са обект на застраховане, кабелът, за който се твърди, че е причинил
пожара, не е част от мрежата на територията на к.к. „Златни пясъци” АД,
обектите са монтирани върху терена в нарушение на технически норми и изисквания
и в нарушение на ограниченията, произтичащи от разпоредбите на ЗЕ и Наредба №
16/09.06.2004 г.
Твърди и изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на иска.
В допълнителната ИМ и отговора към нея
не се съдържат нови твърдения, а се изясняват вече посочени.
Не се
спори между страните относно: сключената застраховка и периода на действие
на същата. Не се спори относно факта на пожара на 09.06.2011 г. както и че
ответникът притежава лицензия по ЗЕ за дейността разпределение на ел.енергия,
която е действала и през 2011 г. за обособена територия – к.к. „Златни пясъци”.
Ищецът следва да установи: обем на
унищожени или изгорели при пожара на сочената дата движими и недвижими вещи.
стойност на щетите, изплащане на застрахователното обезщетение, основание за
изплащане на обезщетението на соченото от него лице, отговорност на ответното
дружество – т.е., че процесният кабел е част от електоразпределителната мрежа
на ответника.
Ответникът следва да установи, че
засегнатите вещи или част от тях са поставени именно върху зона, която съгласно
ЗЕ и Наредба № 16/2004 г. е забранена за застрояване и монтаж на съоръжения, за
което не ангажира доказателства и дава възможност за това в срок - първо по
делото съдебно заседание, в което настъпва процесуална преклузия по
доказателствата.
За установяване на останалите факти и
обстоятелства страните са ангажирали доказателства.
Да се връчи препис от проекто-доклада
за запознаване и становище.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: