Р Е Ш
Е Н И Е
№ 138
Гр. Перник, 30.09.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретаря Наталия Симеонова и с участието на
прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 137 по описа за 2022 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.Г.Г. с ЕГН: **********
***, чрез адвокат Я.С. *** срещу Решение № 347 от 13.05.2022 година,
постановено по АНД № 451 по описа за 2022 година на Районен съд Перник, с което
е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС
Серия К № 4111998, издадено от ОДМВР Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП на С.Г.Г. с ЕГН: **********,*** е наложена „Глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът изразява несъгласие с изводите на
първоинстанционният съд и твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови ново, с което да отмени така издадения електронен фиш. Претендира
присъждане на направени по делото съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година,
касаторът С.Г.Г. редовно призована не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година,
ответникът ОДМВР Перник, редовно призован, не се представлява.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година,
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага да се остави в сила решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав
на Районен съд Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 28.10.2020
година, в 16:57 часа, в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, фирма „РИОС 10“ ЕООД,
при насочено СПУКС към кв. „Изток“ е заснет лек автомобил „Ауди А4 Олроуд
Куатро“, с рег. ****, движещ се със скорост 75 км/ч при въведено в посочения
участък от пътя ограничение за движение със скорост от 50 км/ч. За така
установеното нарушение на собственика на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП е издаден електронен фиш, с който е наложена „Глоба“ в размер
на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При така установените факти Районен съд Перник при извършената
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административното наказание е приел, че процесния електронен фиш не страда от
съществени процесуални нарушение, които да обосноват отмяната му на това
основание.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по същество и
след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за безспорно
установено от обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение по
ЗДвП, с посочения автомобил и при описаните в електронния фиш обстоятелства,
като е потвърдил електронният фиш с наложеното наказание в законоустановения
размер.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи
произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи
служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение
е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установената от Районен съд Перник фактическа обстановка, която
напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи
за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган
при реализиране на отговорността по реда на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на настоящия
касатор. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство. Нормите
на чл. 189, ал. 4
– ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за
установяване на административни нарушения и за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Оспореният електронен фиш, който
съгласно легалната дефиниция съставлява електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационната система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушение от автоматизирани технически средства или системи е издадено по реда
на визираната в ЗДвП процедура.
Изводите на районния съд по фактите кореспондират с
приложения към процесния случай материален закон. Безспорно установеният факт
на управление на МПС от настоящият касатор към датата на нарушение, видно от
приложените по делото доказателства, е че последният при ограничение на
скоростта от 50 км/ ч се е движел със 75 км/ч. Правилно е обосновало
реализирането на административнонаказателната отговорност на водача на МПС по
силата на необорената оборима презумпция, възприета с разпоредбата на чл. 188, ал.
2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. С това приложимият материален закон към датата на
извършване на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството
по налагане на административното наказание, така и с постановения от Районен
съд Перник съдебен акт.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено
с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, което
е с нормативно предвиденото съдържание, което възпроизвежда данните от
извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната
система за скорост. Снимките и разпечатките от техническото средство представляват
веществени доказателствени средства от категорията на визираните в чл. 189, ал.
15 от ЗДвП и установяват извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба. Като е достигнал до същите
правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение
искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на направените
съдебни разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пред.
първо от АПК, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 347
от 13.05.2022 година, постановено по АНД № 451 по описа за 2022 година на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/