№ 1960
гр. Пловдив, 17.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Величка П. Белева
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502070 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 1 от ГПК вр. чл. 15 ал. 2 от ГПК, образувано
по частна жалба на ищците по спора П. Н. К., ЕГН – **********, Н.И.К., ЕГН
– ********** и Е.И.К., ЕГН – ********** срещу протоколно Определение от
20.06.2022 г., постановено в открито съдебно заседание от същата дата по
гр.д. № 20 348/2021 г. на РС – Пловдив, с което е прекратено като
неподведомствено на гражданския съд производството по предявеният от
жалбоподателите срещу Община Брезово – гр. Брезово иск с правно
основание чл. 439 от ГПК – да не дължат като погасени по давност - изтекла
след издаване на изпълнителното основание, паричните вземания на
общината, предмет на изп.д. № 1963/2021 г. на ЧСИ рег. № 824, съставляващи
незаплатени местни данъци за недвижими имоти и такси битови отпадъци във
вр. с тези имоти и делото е изпратено на АдмСъд – Пловдив.
За да постанови казаното по горе прекратително определение
районният съд е приел че вземанията – чиято недължимост поради изтекла
след издаване на изпълнителното основание погасителна давност ищците и
настоящи жалбоподатели искат да установяват, са публично-правни, поради
което спора за дължимостта/недължимостта им и защитата срещу
провежданото за тях принудително изпълнение не е гражданско-правен,
съответно не е подведомствен на гражданския съд по реда на ГПК, а на
административния съд. Прието е също в мотивната част на определението –
предмет на настоящата въззивна проверка, че регулирането изобщо на
публичното правните - в т.ч. и данъчните, правоотношения законодателят е
създал специалния процесуален ред по ДОПК, който изключва този по ГПК.
В частната жалба се поддържа че определението е неправилно, като
изложените доводи са че спор за недължимост на вземанията, предмет на
образувано и провеждано по ГПК висящо изпълнително производство,
1
поради настъпили след издаване на изпълнителното основание факти с правно
значение, се разрешава по реда на чл. 439 от ГПК, тъй като изборът на
ответната община – взискател, да образува за публичните си вземания
изпълнителен процес по ГПК обуславя извод и че редът за защита по това
изпълнение е процесуалния такъв по ГПК, в случая казания по горе
установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК. Позовават се на
разрешението, дадено с Определение № 16/16.04.2021 г. по адм.д. № 14/2021
г. на петчленен състав на ВКС и ВАС.
Ответникът по жалбата Община Брезово не е депозирала отговор по
същата.
Настоящата инстанция намира че жалбата е допустима / в срок, от
надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е
дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК / и разгледана по
същество се явява основателна.
По делото е безспорно установено че срещу наследодателя на ищците
И.Е.К. / починал на 29.04.2017 г. / е издаден от ответната община Акт за
установяване на задължения / АУЗ / № 118 – 1/15.09.2015 г., установяващ
подлежащи на принудително изпълнение негови задължения за периода 2011
г. – 2014 г., съставляващи местни данъци и такси – данък недвижими имоти и
такса битови отпадъци, за земя и сгради, находящи се на територията на
Община Брезово, както и лихва за забава.
Безспорно е също така че вземанията по казания АУЗ № 118 –
1/15.09.2015 г. са предмет на образуваното от общината изп.дело № 1963/2021
г. по описа на ЧСИ К. Павлов, рег. № 824.
Поддържаното от ищците основание за тяхната недължимост е изтекла
погасителна давност, считано от 15.09.2015 г. – датата на издаване на АУЗ №
118 – 1/15.09.2015 г., до образуването на изпълнителния процес пред ЧСИ -
27.09.2021 г..
Няма спор че тези вземания са публични общински / чл. 162 ал. 2 т.т. 1,
3 и 9 от ДОПК /, които съгласно чл. 163 ал. 1 от ДОПК се събират по реда на
този кодекс, освен ако в закон не е предвидено друго. В случая друго е
предвидено – разп. на чл. 4 ал. 2 от ЗМДТ постановява че невнесените в срок
данъци по този закон се събират заедно с лихвите по З-на за лихвите върху
данъци, такси и други подобни държавни вземания чрез принудително
изпълнение от публични изпълнители по реда на ДОПК или от съдебни
изпълнители по реда на ГПК.
Ответната Община взискател е упражнила правото си на избор по чл. 4
ал. 2 от ЗМДТ, като е възложила принудителното събиране на вземанията си
на ЧСИ рег. № 824, тоест по реда на ГПК – чл. 163 ал. 4 от ДОПК. Затова и
защитата на ищците – длъжници срещу изпълнението, се осъществява по реда
на ГПК, в случая чрез иска по чл. 439 от ГПК с оглед възведеното от тях
възражение за недължимост – изтекла след издаване на изпълнителното
2
основание / каквото основание съгласно разп. на чл. 209 ал. 2 т. 3 вр. чл. 107
ал. 1 от ДОПК / е АУЗ № 118 – 1/15.09.2015 г. / погасителна давност. Тоест
налице е изключението по чл. 163 ал. 1 и ал. 3 от ДОПК и съгласно ал. 4 на
чл. 163 процесуалния ред по ДОПК за събиране на процесните публични
общински вземания е неприложим, приложимият процесуален закон е ГПК.
Затова и искът не може да бъде квалифициран като такъв с правно основание
по чл. 292 вр. чл. 128 ал. 1 т. 4 от АПК, съответно да е подведомствен на
административен съд. Правното основание на иска е чл. 439 от ГПК и той е
подведомствен на гражданския съд.
В горния смисъл и трайно установената съдебна практика - не само
соченото от частните жалбоподатели Определение № 16/16.04.2021 г. по
адм.д. № 14/2021 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС, но също и
Определение № 42/30.07.2020 г. на петчленен състав на ВАС по адм. д. №
33/2020 г. и др.
Предвид изложеното обжалваното определение се отменя като
неправилно и делото се връща на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
И съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя протоколно Определение от 20.06.2022 г., постановено в
открито съдебно заседание от същата дата по гр.д. № 20 348/2021 г. на
Районен Съд – Пловдив, XV гр. състав.
Връща делото на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3