№ 23033
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110130898 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.265, ал.2, във връзка с чл. 55, ал. 1, пр. 3, във връзка с чл.
88, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „.........“ ООД твърди, че с ответника е сключен неформален договор за
изработка (в устна форма) за извършване на ремонт на движима вещ- принтер „Mutoh Valie
Jet VJ1624“. Заявява, че по Фактура №**********/22.07.2020 г. е заплатил сумата от 4201.12
лева, представляваща авансово плащане от 50% (за доставка на резервни части) и с Фактура
№**********/06.08.2020 г. е заплатил сумата от 4333.12 лева, представляваща остатъка за
поръчаните резервни части. Поддържа, че вместо да се поправи процесната вещ се влошава
нейното състояние (което се признавало от ответника в Писмо от 20.11.2020 г.), като от
м.юли 2020 г. не може да се ползва принтера, тъй като от него липсват части и правят
машината неизползваема. Твърди, че в случая лошото изпълнение е приравнено на пълно
неизпълнение, от което възниква за ищеца правото да иска обезщетение, респ. разваляне на
договора. Заявява, че с подаване на исковата молба упражнява възникналото за него
потестативно право за разваляне на договора, поради лошо изпълнение от страна на
ответника. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от 8 534.24 лева,
представляваща платена част от цената по неформален Договор за ремонт на принтер
„Mutoh Valie Jet VJ1624“(изработка) от м.юли 2020 г., поради разваляне на договора, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба- 09.06.2022 г. до окончателното изплащане,
както и разноските.
Ответникът „........... “ ООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че не оспорва плащането по двете фактури от ищеца,
като всички резервни части за принтера са доставени на 11.08.2029 г. в офиса на ищеца.
1
Твърди, че многократно е изпращал свой служител на място в офиса на ищеца, като на
Уведомително писмо от 18.11.2020 г. на ищеца за недостатъци в ремонта е изпратил Отговор
на 20.11.2020 г., съдържащ подробен и изчерпателен доклад за извършеното по ремонта на
процесната машина. Поддържа, че при извършването на ремонти на стари машини, каквато е
процесната, винаги съществуват рискове да изникнат и други непредвидими и скрити
недостатъци (като в случая това се е случило) и липсва виновно поведение на ответника при
извършване на ремонта. Заявява, че не е налице фактическия състав на чл.265, ал.2 ЗЗД,
обосноваващ правото на поръчващия да развали договора. Твърди, че срока по чл.265, ал.3
ЗЗД, за упражняване правото да развали договора е изтекъл. Прави възражение за
прихващане по чл.104, ал.1, във връзка с чл.266, ал.1 ЗЗД на вземанията на ищеца, с негови
вземания спрямо него, за сумата от 6137.38 лева, представляваща възнаграждение за
извършената работа от ответника по отстраняване повредата на процесната машина, както и
за сумата от 2699.04 лева с ДДС, представляваща стойността на поръчаната от ищеца част за
друга машина- „Flatdog Smart“. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
В доклада по делото обективиран в Определение № 6448/09.02.2024 г. съдът е дал
непълна правна квалификация по чл.265, ал.2, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД, т. е. по общите
текстове, касаещи последиците от разваляне на договора за изработка, поради неизпълнение
на задълженията на изпълнителя. В тази връзка настоящият съдебен състав с окончателния
съдебен акт дава пълната правна квалификация по чл.265, ал.2, във връзка с чл. 55, ал. 1, пр.
3, във връзка с чл. 88, ал. 1 ЗЗД, с оглед фактическите твърдения, въведени с исковата молба,
които очертават спорното право, а именно –че отклонението от поръчката или
недостатъците са били толкова съществени, че работата е била негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение, т.е. лошото изпълнение е приравнено на пълно
неизпълнение, от което възниква правото да иска разваляне на договора.
По делото е прието се безспорно и ненуждаещо се от доказване, наличието на
неформален договор за изработка (в устна форма) за извършване на ремонт на движима вещ-
принтер „Mutoh Valie Jet VJ1624“, както и плащане на ответника сумата от 8 534.24 лева,
представляваща платена част от цената по ремонт на принтера, за която има издадени
Фактура №**********/22.07.2020 г. и Фактура №**********/06.08.2020 г.
Спорно е по делото дали отклонението от поръчката или недостатъците са били
толкова съществени, че работата е била негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, т.е. лошото изпълнение.
При така предявения иск и съобразно разпределената с доклада, обективиран в
Определение № 6448/09.02.2024 г. доказателствена тежест, ищецът следва да докаже, че с
ответника са сключили валиден договор за изработка, че е платил възнаграждение по същия,
че изпълнената работа, страда от съществени недостатъци, правещи същата изцяло негодна (
2
т.нар. лошо изпълнение) и че своевременно е уведомил ответника за същото.
Ответникът при така депозирания отговор следва да докаже че е изпълнил точно
задълженията си по договора, че неизпълнението се дължи на непредвидими и скрити
недостатъци и че е изтекъл срока по чл.265, ал.3 ЗЗД, респ. възражение за изтекла
погасителна давност.
От приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установи, че
на процесната машина (принтер „Mutoh Valie Jet VJ1624“) е сменявана главата-
неколкократно (която е изпратена в Германия по рекламация за нейната годност), но в
конкретния случай повредата на машината е била в електрониката, изразяваща се в повреда
в бордната платка на машината, наложила се закупуването на 7 броя чипове и 6 броя
транзистори.
От приетите по делото показания на свидетеля П. (на ищеца) се установи, че
„Няколко пъти идва човек, във връзка с този проблем. След този проблем имаше и други…
Явно не се разбра от първия път къде е проблема. Доколкото знам накрая е имало съмнение
за дефектна глава, изпратена е в Германия…“
От показанията на свидетеля Х. (на ответника) се доказа, че същия е ходил на място
за подмяна на части неколкократно („Доста пъти пътувах до Варна за да работя по
машините. По принцип са описани четири пъти, но аз съм пътувал повече, за собствена
сметка, за да мога да помогна на клиента…„). Заявява, че след подмяна на частите (главата и
дъмперите-регулатори за налягане на мастилото) процесната машина е тръгнала за много
кратко, след което е дала грешка с електронен проблем („В крайна сметка стигнахме до
ситуация, че имаше изгорели елементи в мейнборда-основна ръководна, дънна платка, която
подава обратна информация.“). Поддържа, че главата на процесната машина е изпратена в
Германия за изследване и проблема в машината е от електрониката, а не от главата.
В тази връзка ответникът проведе пълно и главно доказване, че възникналите след
подмяната на частите проблеми при работата на процесната машина (принтер „Mutoh Valie
Jet VJ1624“) се дължат на непредвидими и скрити недостатъци(проблеми в електрониката),
предвид дългия срок на експлоатация на машината. Още повече, че работата по
отстраняването на появилите се недостатъци (непредвидими и скрити) е извършена изцяло
за сметка на ответното дружество.
С разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД законодателят е предвидил няколко различни
възможности за възложителя при работа с недостатъци. От една страна за него са
предвидени възможности по чл. 265, ал.1 от ЗЗД, но наред с тях съществува и възможността
по чл. 265, ал.2 от ЗЗД. В случай на неточно изпълнение кредиторът може да иска
намаляване на цената по чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД. Това не е обезщетение за вреди, а е
възстановяване на еквивалентността на престациите по договора за изработка. Кредиторът
може да иска вместо намаляване на цената да бъде отстранен недостатъка без заплащане-чл.
265, ал.1 пр.1 от ЗЗД или заплащане на разходи по поправка- чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД, като
за същото не е нужно тази поправка вече да е извършена от възложителя. Тези права също
не са за обезщетение за вреди, а е способ за упражняване на вземането на кредитора, тоест
3
иск за реално изпълнение.
Отделно е предвиден т.нар. "редхибиторен" иск - за разваляне на договора по чл. 265,
ал.2 от ЗЗД. Той може да бъде упражнен само тогава, когато недостатъци са толкова
съществени, че работата е негодна. С реализиране на това право възниква и правото да се
търси връщане на даденото. Самото некачествено изпълнение не води до разваляне на
договора. Развалянето на правоотношението е самостоятелно правно средство, с което
разполага титуляр на право по договор, на което право съответства насрещното задължение
на другата страна по договора и това задължение тази страна не изпълнява. Самото
неизпълнение не води до разкъсване на облигационната връзка. То не освобождава другата
страна от задълженията й по договора. Развалянето на договора е предоставено като право
на изправна страна по договор, за да има възможност тя да прекъсне облигационна връзка, с
която длъжникът не се съобразява. Правото да се развали договор е преобразуващо. То се
упражнява с едностранно волеизявление и не е необходимо съдействие на насрещната
страна. То възниква само при възникнала валидна облигационна връзка и ако е налице
неизпълнение.
Съобразно разпоредбата на чл.265, ал.3 ЗЗД, правото за разваляне на договора може да
се упражни в шестмесечен срок от приемането на работата, респ. от узнаването за
недостатъците. В случая по делото е приложено Уведомително писмо от 18.11.2020 г. на
ищеца-възложител до ответника-изпълнител, обективиращо възраженията на „.........“ ООД
по изпълнената от „...........“ ООД работа по процесната машина„Mutoh Valie Jet VJ1624“,
като е даден срок-до 20.11.2020 г. за поправяне на машината и при неизпълнение за
предприемане на правни действия. В тази връзка от 18.11.2020 г. е започнал да тече
шестмесечния срок за упражняване правата на възложителя по чл.265, ал.2 ЗЗД за разваляне
на договора, който е изтекъл на 18.05.2021 г., а настоящият иск е предявен на 09.06.2022 г.
С оглед на гореизложеното предявеният иск се явява неоснователен, както и погасен
по давност и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът.
В тази връзка и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата от 1460 лева, представляваща разноски за възнаграждение на
вещо лице от 300 лева и адвокатско възнаграждение от 1160 лева.
По изложените съображения, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „.........“ ООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул. „Любен Каравелов“ №13, ет.1, ап.1, против „........... “ ООД, ЕИК
..........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“№44, ап.3, иск по
4
чл.265, ал.2, във връзка с чл.55, ал.1, пр.3, във връзка с чл.88, ал.1 ЗЗД, за сумата от 8 534.24
лева, представляваща платена част от цената по неформален Договор за ремонт на принтер
„Mutoh Valie Jet VJ1624“(изработка) от м.юли 2020 г., поради разваляне на договора, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба- 09.06.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „.........“ ООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул. „Любен Каравелов“ №13, ет.1, ап.1, да заплати на „........... “ ООД, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“№44, ап.3, на основание чл.78,
ал.3 ГПК, сумата от 1460 лева, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5