№ 2936
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110158820 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК,вр.чл.124,ал.1 от ГПК
от ***,ЕГН **********,с адрес гр.***,ж.к.“***,против „***“ЕАД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.***,представлявано от *** и ***,с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че ищецът не дължи сумата от 623,12 лева главница за топлинна
енергия поради настъпила погасителна давност.
В исковата молба се твърди,че по изпълнителен лист,издаден на
05.09.2015 г. по гражд.дело № 15733/2018 г. по описа на СРС,26 състав
ищецът Б. е осъден да заплати заедно с ***.а сума в размер от 1246,24 лева
главница,дължима поравно,т.е. ищецът отговаря до размера на сумата от
623,12 лева. В исковата молба се сочи,че въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 1380/2016 г. по описа
на ЧСИ ***,по което е наложен запор на 22.12.2016 г.,след което не са
реализирани изпълнителни действия. Ищецът счита,че с оглед липсата на
предприемани изпълнителни действия в петгодишен период,считано от
22.12.2016 г. вземането не може да бъде реализирано чрез способите на
принудително изпълнение поради настъпила погасителна давност.
С исковата молба е представена справка за образувани изпълнителни
дела,която следва да бъде допусната.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
чрез процесуалния му представител със становище за недопустимост на иска
– твърди се,че ако не е налице висящо изпълнително производство иск за
отричане дължимостта на паричната сума не е допустим,а в конкретния
случай самият ищец се позовава на настъпила перемпция. Ако искът бъде
счетен за допустим,ответникът оспорва твърденията за липса на
предприемани изпълнителни действия като сочи,че такива са реализирани
през 2017 г. и 2019 г.
С писмения отговор е формулирано искане за изискване на частното
гражданско дело,по което е издаден изпълнителният лист,което искане се
явява неоснователно,защото ищецът се позовава на настъпила погасителна
1
давност след образуване на изпълнителното производство.
Съдът,съобразявайки изложените твърдения в исковата
молба,намира,че не са налице съвпадащи изявления на двете страни в
производството,които да обосноват отделяне като безспорни на конкретни
обстоятелства.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ответникът следва да проведе доказване,че вземането подлежи на
изпълнение чрез способите на принудително изпълнение като докаже кога и
какви изпълнителни действия са предприемани. Съдът указва на ответника,че
не сочи доказателства относно реализиране на действия по принудително
изпълнение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писменото доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на ч.гражд.дело №
15733/2018 г. по описа на СРС,26 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.02.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2