ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1850
гр. Варна, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20253100900677 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Агролес Продукт“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Балчик, ж.к.“Балик“, бл.11, вх.А, ет.3,
ап.9, представлявано от Георги Иванов Георгиев и Димитър Спасов Димитров, действащи
чрез пълномощник адв.С. Бъчварова, със съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Княз Борис I“ №111,
ет.4, офис 9, против “Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.“Княз Борис I“ №152, ет.4, офис “Паркмарт“,
представлявано от Добромир Стефанов Андонов, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание с чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.327 от ТЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 41679.63лв., представляваща обща неплатена цена по извършени търговски продажби и
доставки на продукти с трюфели, за които са издадени фактури с №№
************************* ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на исковата молба.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК
реквизити и приложения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По допустимостта на предявения иск:
Предявения иск е процесуално допустим, като е сезиран местно и родово
компетентният съд, поради което производството по делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК,
съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство
1
по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба писмени доказателства, се явяват допустими и
нужни за изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
С необходимостта от ползването на специализирани знания за изясняване на
обстоятелства по делото, следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси с исковата молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.374, ал. 2 от ГПК, следния проект за
доклад по делото:
Постъпила е искова молба от “Агролес Продукт“ ООД, с ЕИК *********, против
“Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание с чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.327 от ТЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 41679.63лв., представляваща обща неплатена цена по извършени търговски продажби и
доставки на продукти с трюфели, за които са издадени фактури с №№
******************************************************************************************
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата
молба.
В исковата молба се твърди, че в периода 2022г.-2024г. между страните по делото са
съществували трайни търговски отношения, като ищецът периодично продавал и доставял
на ответника продукти с трюфели. Излага се, че за всяка отделна доставка е издадена
данъчна фактура, в която подробно са отразени наименованията, количествата и цените на
доставените стоки. Сочи се, че към 31.12.2024г. незаплатеното задължение на ответното
дружество по извършените доставки е било в общ размер от 46679.63лв. Поддържа, че това
обстоятелство е признато извънсъдебно с изпратена до ищеца молба от ответника за
потвърждение, във връзка с изготвянето на годишен финансов отчет за 2024г. на последния.
Твърди се, че на 07.01.2025г. ответника е извършил частично плащане в размер на 5000лв., с
което дългът му към ищеца се е намалил до размера от 41679.63лв. с вкл. ДДС. Твърди, че
понастоящем незаплатеният остатък от дължимата цена, се формира от задълженията по
фактури с №№ ************** на стойност 712.30лв., по която има неплатен остатък в
размер на 421.73лв.; *********/06.01.2023г. на стойност 789.41лв.; ************г. на
стойност 144.22лв.; **********/12.01.2023г. на стойност 91.75лв.;
2
******************************************************************************************
на стойност 99.36лв. Поддържа се, че към датата на депозиране на исковата молба,
ответника не е погасил гореописаният остатък от продажната цена, поради което се моли за
уважаване на претенцията и за присъждане на сторените в хода на производството разноски.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с
чл.327 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 от ТЗ.
Предвид пасивното процесуално поведение на ответното дружество, не са налице
факти и обстоятелствата, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът, следва да
установи твърдените от него факти и тези, от които извлича изгодни за себе си правни
последици. Предвид конкретният предмет на спора, ищецът следва да установи наличието
на твърдяното облигационно правоотношение, а имено търговски продажби и доставки на
продукти с трюфели, по които ответникът има качеството на получател и неизправен
длъжник. Следва да установи още настъпването на обстоятелствата, обуславящи
изискуемостта на вземането, както и да ангажира доказателства за размера на претенциите
си. Ответника следва да установи липсата на задължение или неговото погасяване.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещо лице да
отговори на въпросите формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500лв., вносим
от ищеца в тридневен срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства
по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит, да се съобщи на вещото лице са
възложената му задача и да се призове за о.с.з.
УКАЗВА на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към Медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11, ал.2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
УКАЗВА на страните, че при предприемане действия по започване на процедура по
медиация, следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА производството по т.д.№677/2025г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 27.01.2026г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
3
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото
о.с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4