№ 148
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502273 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Я. А. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Е. Д. и адв. К.К., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемите Н. А. Г. и Г. А. Х., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход не делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
70361/03.09.2024 г. на Я. А. П. против Решение № 2919/31.07.2024 г. по гр.д.
1
№ 16942/2022 г. по описа на ВРС, ХХX състав в частта, с която е отхвърлен
искът й против Г. А. Х. с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване
за установено, че П. е собственик на 1/2 идеална част от ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ, функционално обособено като жилище, с площ от *** кв.м.,
състоящо се от спалня, дневна с кухненски бокс, баня, тоалет, килер, дрешник,
антре, находящо се в сграда с идентификатор *** по КК на гр. Варна,
разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с адм.
адрес: гр. Варна, ул. „С." ***, както и съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, придобито от
ищцата по давност, по силата на упражнявано непрекъснато, спокойно, явно и
необезпокоявано владение, за повече от 10 години, за периода от месец
октомври 1993 г. до месец октомври 2003г., което продължава и към
настоящия момент.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че атакуваното решение е постановено при нарушения на
съдопроизводствените правила и е необосновано. Направени са следните
доказателствени искания: за събиране на гласни доказателства за установяване
вида на таванското помещение от построяване на сградата до 1993 г., когато е
придобито от ищцата, както и че праводателите Яневи са живели там до
разпоредителната сделка през 1993 г. и за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред община Варна за снабдяване с друго такова, от което да
е видно кои лица са били регистрирани на процесния адрес за период от м.
декември 1962 г. до м. март 1993 г. Иска се отмЯ. на първоинстанционното
решение в обжалваната му част, с която е отхвърлен иска с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК и постановяване на ново, с което същият да бъде изцяло
уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемият Г. А. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане
за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба. Поддържаме и
доказателствените искания, които сме направили със същата. Смятаме, че със
2
становището по отговора на исковата молба, което сме дали с молбата от
14.12.2023 г. в първото по делото съдебно заседание сме направили допълване
и уточнение на исковата молба, с твърденията, че още от изграждането на
сграда, в която се намира процесното таванско помещение през 1962 г.,
същото се е ползвало за живеене от праводателите на ищцата П. и Д.Я..
Таванското помещение е функционално изградено и обособено за живеене
още от 1962 г. и след като доверителката ми е купила през 93 г. таванското
помещение, тя е направила само козметичен ремонт на същото, за да се нанесе
да живее в същото. С тези факти и тези твърдения и уточнения на исковата
молба, сме поискали да бъде допълнен доклада на делото, който е приет в
заседанието на 14-ти декември, но те не са включени в доклада по делото.
Съответно считаме, че не са включени и в предмета на делото, при което и
съдът е допуснал процесуално нарушение като не ги е включил тези факти в
предмета на делото и в предмета на доказване, поради което считаме, че това
искане за разпит на един свидетел за доказване на тези факти е релевантно. Не
считаме, че е преклудирано и моля съдът да уважи това искане.
АДВ. К.: Във връзка с тези твърдения изложени в становището по
отговора на исковата молба е направено доказателствено искане да се събират
гласни доказателства за посочените обстоятелства, но предвид, че тези нови
уточнения не са включени в предмета на доказване, не ни е указана
доказателствена тежест и не сме могли да направим доказателствено искане за
доказване на тези конкретни обстоятелства и за това считаме, че не е
преклудирано и молим да бъде уважено това доказателствено искане. Считаме
също, че е релевантно по делото да бъде установено, че наистина
праводателите на доверителката ми са живеели още от 1962 г. там и това е
релевантно с оглед установяване статута на таванското помещение и
възможността същото да бъде придобивано по давност.
АДВ. Я.: С изявлението в днешно съдебно заседание не е ясно дали се
навежда твърдение за процесуални нарушения от първоинстанционния съд
или се търси да се обоснове извод за това, че направеното доказателствено
искане не било преклудирано, така както е констатирано с определението на
настоящия съдебен състав. Вярно е, че в протокол № 6609/19.12.2003 г. по
проведено съдебно заседание на 14.12.2023 г., ищцата тогава в
първоинстанционното производство е навела твърдение за това, че
праводателите й са живяли в жилището, това което в момента навеждат като
3
твърдение. Доказателства в тази посока са допуснати от първоинстанционния
съд и това доказателствено искане не е отхвърлено от същия. Това
обстоятелство не е прието за безспорно и е дадена възможност от съда да се
събират доказателства и такива доказателства са били допуснати и са били
събирани. Така, че считам, че не са налице основания за ревизиране на
определението за допускане на нов свидетел. Достатъчно свидетели се
разпитаха, достатъчно експертизи се събраха по делото така, че считам, че към
настоящия момент ни си налага събиране на други доказателства. Това, че
насрещната страна не споделя виждането на първоинстанционния съд не е
основание за събиране на нови доказателства.
АДВ. К.: Да уточня във връзка с това, че на въззиваемата страна не е
станало ясно дали това се релевира като процесуално нарушение на съда и
пропуск в доклада. Да, като такова се релевира и именно поради това е
допуснато процесуално нарушение, тъй като не е проведено доказване
конкретно на това обстоятелство. В предмета на доказване е включено
обстоятелството, което първоначално очевидно поради неясно наведени
твърдения в исковата молба е отделено като предмет на доказване - факта за
ищцата да докаже, че е извършила законосъобразно реконструкция и
преустройство на таванското помещение. В това становище от 14.12.2023 г. се
твърди, че такова преустройство не е правено, не са местени стени, не са
променяни помещения, т.е. предмета на доказване неправилно е очертан по
дело.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице основания за ревизиране на
Определение № 5127/21.11.2024 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата П. за ревизиране
на Определение № 5127/21.11.2024 г., като поисканите с въззивната жалба
доказателства бъдат допуснати.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
4
разноските.
АДВ. К.: Представям списък на разноските. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Я.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски. Нямам възражение по представените списъци.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки в
десет дневен срок от днес. В отговора въззиваемият твърди, че становището от
14-ти декември, което сме направили в първото по делото съдебно заседание и
с което сме навели тези уточнения в твърденията ни в исковата молба, е
направено след като сме се запознали с текста на експертизата. Това не е така,
тези уточнения са направени във връзка със становището във връзка с техния
отговор. С този същия отговор на исковата молба самите ответници тогава
твърдяха, че сградата е построена през 1962 г. Искахме да бъде отделено като
безспорно обстоятелство по делото, че тогава е построена сградата. За първи
5
път в отговора на въззивната жалба са изложени твърдения и са развити
доводи, че не е било възможно тази сграда да е построена през 1962 г. В тази
връзка дори се обсъждат в отговора на въззивната жалба и строителни
документи, които считам, че не са представени по делото, тъй като и самото
вещо лице каза, че документи относно строежа на сградата не е намерил в
общината. И не на последно място по отношение на твърденията, че ищцата
нямало как да придобие 1/2 ид.ч. от процесния имот, защото е била
собственик първоначално само на 1/4 ид.ч. от таванското помещение за период
от десет години и седем месеца, а впоследствие е собственик на 1/2 ид.ч. от
същото за три години и че от 2005 г. не била собственик на таванско
помещение. Не било ясно и пред кого е манифестирала това намерение за
своене, дали спрямо зет си или пред ответника. Следва да се посочи, че
ищцата твърди да е придобила по давност 1/2 ид.ч. от таванско помещение,
което съгласно документите от 1961 г. и 1980 г. се твърди да е притежавано от
ответника Г. Х. и че намерението си за завладяване на таванското помещение
тя е манифестирала точно спрямо ответника Х.. Моля да ни бъде дадена
възможност за писмени бележки. Моля да отмените обжалваното решение на
първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлен предявения иск от Я.
П., като необосновано и неправилно, постановено при нарушение на
процесуалните правила и материалния закон и постановите друго, с което да
признаете за установено в отношенията между Я. П. и ответниците Г. Х. и Н.
Г., последните двама като наследници на А. Х., че ищцата Я. П. е собственик
на 1/2 ид.ч. от процесното таванско помещение на основание придобивна
давност в нейна полза за периода от месец октомври 1983 г. до месец
октомври 2003 г., в резултат на упражнявано непрекъснато, спокойно, явно и
необезпокоявано владение, както и че същата владее процесното таванско
помещение и до настоящия момент – ½ ид.ч. от него. Моля да ни присъдите
разноски.
АДВ. К.: Категорично се вижда при преценката на събраните
доказателства, че съдът не е ценил правилно доказателствата, не е коментирал
всички доказателства, не се е мотивирал, защо не е коментирал всички
доказателства. Доказателства са коментирани избирателно, поради това
считаме, че и преценката на ВРС е неправилна и неправилно е приложен
закона.
АДВ. Я.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
6
правилно, законосъобразно, постановено при пълно изследване и в пълнота на
доказателствата, като ми дадете възможност да представя писмени бележки и
като последица от уважаване на иска, да присъдите на доверителят ми
сторените разноски. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени
бележки в 10-дневен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни да представят писмени
бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7