№ 866
гр. Бургас, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Пламена К. Г. Върбанова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20252100501519 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод
въззивната жалба на процесуалния представител на „Агенция „Пътна
инфраструктура“- гр. София -ответник по гр.д. № 137 /2024 год. по описа
на Малкотърновския районен съд против решение № 15/21.05.2025 год.
постановено по делото , с което въззивникът е осъден да заплати на
ДЗИ-„Общо застраховане „ЕАД-София сумата 587,76 лв. –изплатено
застрахователно обезщетение ,ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане ,както и да
заплати сумата 400 лв. – адвокатско възнаграждение ,д.т. 50 лв. и 400 лв. –
разноски по делото за експертиза .
Въззивникът изразяват недоволство от решението , като счита
същото за неправилно ,постановено при съществени проесуални нарушения .
Сочи се на първо място ,че в тежест на ищеца е било по пътя на
пълното и главно доказване да установи механизма на настъпилото ПТП и
наличието на причинна връзка между него и вредите .Счита се обаче ,че нито
със свидетелските показания ,нито с останалите доказателствени средства са
установени размерите и характеристиките на твърдяната неравност ,които
1
биха позволили да бъде установен действителният механизмът на
настъпване на процесното ПТП .Дори в хода на съдебното производство
наличието на неравността-дупката не е установено по категоричен начин
.Затова се счита ,че не е бил установен механизмът на ПТП,а от там-и дали
процесните увреждания кореспондират с твърдяния механизъм.
Сочи се ,че за настъпилото ПТП не е съставен протокол от
компетентните органи на МВР и всички обстоятелства около ПТП-то се
основават единствено на твърденията на ищеца.Затова се счита за неправилен
извода на съда ,че е доказано по безспорен начин от показанията на св. Д. и
частично от СТЕ,че причината за наспилото ПТП е наличието на дупка по
републиканския път в процесния участък.
Счита се ,че не е установена по безспорен начин отговорността на АПИ-
не са установени елементите на фактическия състав на деликта ,доказващи
отговорността на прекия причинител на вредата/собственика на вещта/-
противоправно деяние,увреждане ,причинна връзка между деянието и вредите
и вина на делеквента
Прави се възражение за нарушение на чл. 12 ГПК вр.чл. 235 от с.з.-
никъде не са обсъдени направените от ответната страна още в отговора на
исковата молба твърдения и възражения и липсва обосновнка защо не се
приемат от съда /напр. не е разгледано никъде възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила и
липсват мотиви на съда защо е игнорирал това възражение и не е събирал
доказателства за изясняване на спорните факти /.Затова се счита ,че са
извършени и процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт
Моли се за отмяна на атакуваното решение и вместо него –
постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло предявените искове .Не се
сочат нови доказателства или съображения.Моли се за присъждане на
разноски
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано
лице против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 от
ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното
решение не са допуснати визираните нарушения.Счита ,че в мотивите на
решението са обсъдени задълбочено всички представени доказателства
2
,включително и приетото и неоспорено заключение на СТЕ ,снимковия
материал към щетата ,свид. Показания и др. ,от анализа които вещото лице
Янчев е установил механизма на ПТП ,настъпилите вреди и техния размер
.Вещото лице е констатирало и че произшествието е възникнало на платното
за движение по главен път !-9 на 07.12.2022 г. и въпреки ниската скорост –
около 40км./ч.колата преминава с предна дясна гума през дълбока
,необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно .Вследствие на
удара се е увредила предна дясна гума и джанта предна дясна .На базата на
всички тези проучвания експертът счита ,че описаните повреди съответстват
на определения механизъм и са в причинна връзка с него .Счита се ,че СТЕ
изчерпателно е отговорила на всички правнорелевантни въпроси ,поради
което правилно заключението е било прието и кредитирано от съда .Съдът при
самостоятелна преценка на събрания пред него доказателствен материал е
направил своите фактически и правни изводи ,постановил е обстоятелствен и
мотивиран съдебен акт ,осигурил е правото на защита и на двете страни
.Затова неоснователни са възраженията за процесуални нарушения .
Вината за настъпилото произшествие е изцяло на АПИ и липсва каквото
и да е съпричиняване от страна на водача на МПС-то .В случая ПТП е
настъпилона републиканския път е АПИ отговаря за всички вреди
,произлезли от тези пътища,доколкото поддръжката на пътищата е основно
негово задължение.
Моли се за потвърждаване на решението.
Въззивна жалба срещу решението е подало и „Щрабат“ЕАД-гр. София –
участвало в процеса в качеството на трето лице-помагач на ответника .Във
въззивната си жалба третото лице счита ,че не е процесуално легитимирано
да участва в това си качество в процеса.Сочи ,че пред съда са представени
доказателства ,от които е видно ,че към момента на възникването на ПТП-то
отговорен за поддръжката на участъка и третото лице „БГ НОВА „АД и то
следва да бъде трето лице-помагач на ответника въз основа на договор от
09.11.2022 г. за поддръжка на процесния пътен участък .Съдът е игнорирал
тези доказателства и е не е изложил никакви мотиви защо е оставил искането
на „Щтрабат „ЕАД за прекратяване на делото по отношение на него без
уважение .Затова се счита с оглед на горното ,че е постановен неправилен
съдебен акт .
3
Излагат се съображения за неправилност и необоснованост на
решението и по същества на спора ,като се поддържат аргументите на
АПИ.Моли се за отмяна на решението и прекратяване на делото по
отношение на „Щтрабат „АД.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Предявен е бил иск с правно основание чл. 410 от КЗ вр.чл. 50 от ЗЗД .
Ищецът е твърдял, че на 07.12.2022 г., около 00:00 часа, при движение по
път I-9, в посока гр. Бургас, четири километра от ГПКК „Малко Търново“ на
завой между пещера Бастет и гр. Малко Търново (координати
41.975607,27.494820), водач на лек автомобил „Мазда“ с рег.№ РВ 8041 СТ
преминава през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътя (дупка
на пътя), вследствие на което на МПС-то са нанесени материални щети.
Лек автомобил „Мазда“ с рег. № РВ 8041 СТ е застрахован в „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД с договор за застраховка „Каско+” (застр. полица №
440222213012494), с валидност от 07.06.2022 г. до 06.06.2023 г. за
застрахователна сума от 38 000 лв. Нанесените в резултат на ПТП щети на
увреденото МПС са описани в Уведомление по щета № 44010212206139,
описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части
по автомобила: гума предна дясна и джанта лята предна дясна.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета
№44010212206139. „ДЗИ - Общо застраховане” АД определя застрахователно
обезщетение в размер на 587,76 лева, от които „ДЗИ - Общо застраховане“
ЕАД е платило за транспортиране на автомобила на сдружение „Съюз на
българските АВ“ сумата от 419,76 лв., а сумата в размер на 168 лв., дължима
като обезщетение, е удържана/прихваната за неиздължена застрахователна
премия (т. 5..5 от ОУ на застраховка „Каско+“). Общо обезщетението по
щетата е в размер на 587,76 лв. С изплащане на застрахователното
обезщетение на увреденото лице „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД - гр. София
встъпва в правата на последното, които то има срещу причинителя на вредата
до размера на изплатеното обезщетение .
Спорен по делото е въпросът относно причината за настъпването на
ПТП – имало ли е дупка на пътя или ПТП е настъпило поради вина на
4
водача,като въззвникът-ответник навежда твърдение за съпричиняване от
страна на водача на автомобила .
В тази връзка е бил разпитан св. Д. , чийто автомобил е
пострадал,който е заявил , че „на прибиране от Р Турция късно вечерта на
07.12.2022 г., карайки със скорост около 30 – 40 км/ч, автомобилът на десен
завой попада в дупка. Джантата била крива и гумата не можело да се
ремонтира.
За изясняване на фактическата обстановка, по искане на ищеца и
допълнителни задачи, поставени от ответника, е допусната
съдебноавтотехническа експертиза. От заключението на вещото лице, което
съдът е приел като пълно и обективно, се е установило, че автомобилът е
развивал скорост от около 40км/ч, гумите са в добро състояние, не е било
възможно да се избегне евентуално наличие на дупка. На въпроса имало ли е
дупка на пътя, вещото лице не дава отговор, тъй като експертизата е
извършена на база св.показания, които са били по делото. Представител на
КАТ не е посещавал произшествието, поради което и липсва протокол.Веднага
след произшествието водачът на автомобила е позвънил на застрахователя
,който изпраща платформа и придвижва автомобила до гр. Бургас .Именно
съобразявайки доказателствата по делото и снимковия материал по щетата
,в.л. Янчев е установил механизма на ПТП ,настъпилите вреди и техния
размер .Вещото лице е констатирало ,че произшествието е възникнало на
платното за движение на главен път път I-9, в посока гр. Бургас,на 07.12.2022
г. и въпреки ниската скорост,колата ,движейки се по асфалтовия неосветен
път преминава с предна дясна гума през дълбока ,необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно ,като вследствие на удара са
настъпили описаните вреди по автомобила .На базата на всички проучвания и
констатации експертът е счел,че описаните повреди съответстват на
определения механизъм и са в причинна връзка с него .
Въз основа на тези доказателства първоинстанционният съд е направил
своята преценка за основателност на исковата претенция и настоящият
съдебен състав споделя изложените изводи ,към които препраща на осн.чл.
272 от ГПК.Направена е обоснована преценка на доказателствата ,при
спазване на процесуалните норми ,поради което неоснователни са
възраженията на въззивника в тази връзка.
5
Както стана дума по-горе,съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от
КЗ с плащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД. В случая регресното право срещу
ответника (въззивник/АПИ се основава на чл. 49 от ЗЗД, регламентиращ
отговорността на възложителя за вредите, причинени при или по повод
изпълнението на възложена работа.
Уважаването на иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД е обусловено от доказване реализирането на няколко
предпоставки, които следва да са налице кумулативно. От една страна -
наличие на валидно правоотношение по имуществена застраховка между
пострадалия и застрахователя - ищец, от друга - настъпване на
застрахователното събитие и заплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя в полза на пострадалия. С плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. По отношение на ответника
следва да се докажат и предпоставките на чл. 49 ЗЗД: противоправно
поведение на лица (изпълнители на работа) при или по повод изпълнението на
възложена от ответника работа (без да се установява конкретното лице -
изпълнител), настъпили вреди и причинна връзка между противоправното
поведение и вредите. Доказване на виновно поведение не е необходимо, тъй
като отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна.
В настоящия случай се установява, че на 07.12.2022 г., по време на
действието на застрахования договор па застраховка " Каско + " сключен с
ишеца, е настъпило застрахователно събитие, което съставлява покрит риск,
като в резултат на преминаване на застрахования лек автомобил „Мазда“ с рег.
№ РВ 8041 СТ през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, част от републиканската пътна мрежа стопанисван от ответника
АПИ,,са му били причинени имуществени вреди. По делото е представено и
копие от заведена при ищеца щета № 44010212206139.във връзка с
процесното ПТП ,от която се установява ,че е определено застрахователно
6
обезщетение в размер на 587,76 лв. ,от които ищецът е платил за
транспортиране на автомобила сумата 419,76 лв. и 168 лв.-дължима като
обезщетение са удържани за неиздължена застрахователна премия.
От изготвената и приета по делото пред първата инстанция съдебно –
автотехническа експертиза става ясно ,че процесните увреждания по
автомобила са в причинно-следствена връзка с механизма на описаното ПТП
,както и че стойността на щетите вследствие това ПТП е в размер на исковата
сума .
Въпреки възраженията на ответника, в случая съпричиняване от страна на
водача на МПС на вредоносния резултат не е установено. Разпоредбата на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП задължава водачите на МПС да се съобразяват със
състоянието на пътя, но тъй като в случая дупката находяща се в лентата за
движение на процесното МПС не е била обезопасена и сигнализирана, не би
могъл да се направи извод, че водачът не се е съобразил с посочените в закона
обстоятелства. Липсват и доказателства относно твърденията на въззиваемата
страна водачът да е управлявал автомобила с несъобразена скорост .В случая
ПТП-то е настъпило на републикански път ,за който АПИ отговаря за всички
вреди ,произлезли от тези пътища ,включително и вредите от необезопасени и
неподдържани в изправност участъци ,в които е попаднал застрахованият
автомобил. Съгласно чл. З, ал. 2 от Закон за пътищата, пътищата от първи,
втори и трети клас са републикански и са изключителна държавна
собственост (чл. 8, 2 ал. 2 от ЗП). Със същия закон тяхното управление е
предоставено на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА. Отговорността на
АПИ е да стопанисва републиканските пътища, да ги поддържа в изправност,
да организира движението по тях така, че да осигури условия за
безпрепятствено предвижване. Целта на това задължение е да се сведе до
минимум пътно-транспортните произшествия и да се избегнат имуществените
и неимуществените вреди, които могат да настъпят на физически и
юридически лица. В настоящият случай, АПИ не е изпълнила това свое
задължение и е причинила вреда, за която отговаря.
Тъй като по делото се установиха всички предпоставки за уважаване на
предявения иск по чл. чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, същият
е основателен и правилно е бил уважен.
Що се касае до въззивната жалба на третото лице-помагач на ответника –
7
„Щрабак“ ЕАД –гр. София,в нея липсват конкретни доводи и аргументи
против решението по същество .Счита се ,че трето лице не било легитимирано
от участва в това си качество по делото и спрямо него производството по
делото следвало да бъде прекратено.
Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен
интерес за страната, която иска привличането. Интересът се състои от
постановеното действие на решението по отношение на третото лице. Интерес
е налице в случай, че страната, искаща привличането има регресни права
против третото лице, спрямо които правата, предмет на първоначалния иск са
преюдициални, т.е. да са в причинна връзка. Следователно правният интерес
се определя от материалноправните отношения между привличащия и
привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главния иск,
първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на закона,
третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното
решение.Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице - помагач е
наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно
решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение
по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице.
Такъв интерес може да бъде налице в следните хипотези: 1: когато решението
обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК, като приобретател на
спорното право в хода на процеса, в който случай същият е обвързан от
решението, дори и да не вземе участие в процеса. За да може обаче да осуети
едно неблагоприятно за него обвързващо го решение, той има интерес да
встъпи или да бъде привлечен като помагач на страната на прехвърлителя; 2.
когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна последната
би имала иск срещу третото лице. Не е необходимо да се доказва правния
интерес от конституиране на третото лице като подпомагаща страна, когато за
това е предвидена изрична възможност в закон (например чл. 226, ал. 2 ГПК;
чл. 224, ал. 2 КЗ; чл. 191, ал. 2 ЗЗД). В случая привличането на „Щрабак“ ЕАД
като трето лице-помагач е било мотивирано от ответника с твърденията ,че
по силата на договор за възлагане на обществена поръчка поддържането на
процесния пътен участък било възложено на Консорциум „ТРП-Бургас
2019“,в който участва и „Щрабак“ЕАД.Доколкото обаче съдът не е обсъждал в
мотивите си отношенията във връзка с този договор за възлагане ,както и не
е бил предявен обратен иск и няма встъпване на третото лице ,липсва интерес
8
от обжалване на решението ,а и отказа за прекратяване на производството по
отношение на третото лице не подлежи на обжалване.
При този изход на спора на осн.чл. 78 ал. 3 ГПК в полза на въззиваемия-
ищец следва да бъдат присъдени направените разноски по делото ,които са в
размер на 400 лв.-платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 15/21.05.2025 г. постановено по гр.д. №
137/2024 г. по описа на Районен съд – Малко Търново .
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ“ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ,представлявана от Ясен
Йорданов –председател на УС,с адрес – гр. София,ул.“Македония „ № 4,да
заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД-
София,ЕИК121718407,представлявано от Коста Чолаков и Борис Паличев
,съд-адрес – Бургас ,бул.“Ст.Стамболов“ № 26,чрез адв. Великова ,сумата 400
/четиристотин/лева- разноски по делото пред настоящата инстанция за адв.
Възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9