№ 2524
гр. София , 29.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20211110125059 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от ..... срещу ..... осъдителен иск с правно основание
чл. 410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49, вр. 45 ЗЗД, за сумата 73.62 лева /с включена сумата от 15.00
лева – ликвидационни разноски/, представляваща престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на
лек автомобил „.....”, с рег. № ..... от настъпило на 28.11.2020г. ПТП – попадането му в
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата
от 05.05.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното й
погасяване.
В исковата си молба ..... твърди, че при ПТП, настъпило на 28.11.2020г. на
територията на гр. София – по ул. „Асен Златарев” на кръстовището с бул. „Янко
Сакъзов” бил увреден лек автомобил „.....”, с рег. № ....., по отношение на което била
сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която застрахователят-ищец
определил и изплатил на застрахованото лице обезщетение в размер на 58.62 лева.
Участъкът от пътя, на който съществувала необезопасена дупка, в която попаднал
автомобилът бил собственост на ответника, който не изпълнил задължението си да го
поддържа в състояние, годно да осигури безопасен пътен трафик. Със заплащане на
застрахователното обезщетение, ищецът се суброгирал в правата на увреденото лице
срещу ответника, който по пътя на регреса следва да му възстанови заплатеното
обезщетение, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Ищецът е
представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Ответникът, ..... в срока на чл.131 ГПК депозира отговор на исковата молба, в
който оспорва предявения иск като неоснователен. В тази връзка са релевирани
следните възражения: оспорва механизма на процесното ПТП като същевременно
заявява, че уведомлението не доказва наличието на ПТП, предвид липсата на протокол
за ПТП; оспорва наличието на твърдяната от ищеца дупка върху пътното платно;
претендираното обезщетение е силно завишено; водачът не е съобразил скоростта на
движение спрямо пътните условия; водачът е допринесъл с поведението си за
1
възникването на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска, с присъждане на
разноските за производството. Направено е искане за привличане на „..... като ТЛП на
страната на ответника.
С оглед горното и на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявен от ..... срещу ....., осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал.1 КЗ, вр. чл. 49, вр. 45 ЗЗД, за сумата 73.62 лева /с включена сумата от 15.00
лева – ликвидационни разноски/, представляваща престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на
лек автомобил „.....”, с рег. № ..... от настъпило на 28.11.2020г. ПТП – попадането му в
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата
от 05.05.2021г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното й
погасяване.
В тежест на ищеца ..... е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1/. да докаже предпоставките на деликтната отговорност на процесуално
легитимирания ответник – ....., 2/. характерът и размерът на вредите; 3/. наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период и 4/.
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключеният
договор.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните обстоятелствата по т. 3 и т. 4.
Ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания за установяване
на фактите, за които носи тежест на доказване. Ответникът не доказва да е заплатил
претендираната сума.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебна-автотехническа експертиза
със задачи посочени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ, в общ размер от 280.00лв. –
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да работи по допуснатата експертиза ......
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства по внесения
депозит.
2
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА гласни доказателства чрез разпит на свидетеля,
посочен в ИМ – ..... при режим на призоваване относно обстоятелствата, посочени в
ИМ, като за целта ищецът следва да представи в 1-седмичен срок от съобщението
доказателства за внесен по сметка на СРС депозит от 40 лева. Свидетелят да се
уведоми след представяне на доказателства по внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ, предвид
становището на ответника.
ДОПУСКА приложените с ИМ писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията дадени с доклада.
На основание чл. 219, ал. 1 ГПК КОНСТИТУИРА ТЛП на ответника – „.....,
ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: ..... представлявано от управителя ......
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба и
отговора на исковата молба, приложенията към тях и настоящото определение, като му
се укаже възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията
на страните, както и да ангажира доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 21.10.2021г., 09:50 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца
препис и от отговора на ответника и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3